1534/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1534 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1534/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Γεώργιο Αποστολάκη και Αναστασία Περιστεράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαΐου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας με την επωνυμία "...." ("... ΕΣ. ΕΛ.") και με το διακριτικό τίτλο "..."), που εδρεύει ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Βερνίκο. Της αναιρεσίβλητης: ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει ... ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Πλέγκα, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι παρίσταται η εταιρεία "...", η οποία τυγχάνει καθολική διάδοχος της εταιρείας "... Α.Ε.", όπως προκύπτει και από τις από 17-5-2018 κατατεθείσες προτάσεις ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-12-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 259/2011 του ίδιου Δικαστηρίου, 338/2012 μη οριστική και 501/2013 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-12-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αναστασία Περιστεράκη ανέγνωσε την από 1-5-2018 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της 501/2013 απόφασης του Εφετείου Πειραιά. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 516 παρ1 ΚΠοΛΔ δικαίωμα έφεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στην πρωτόδικη δίκη, ο ενάγων, ο εναγόμενος, εκείνοι που άσκησαν κυρία ή πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί διάδοχοί τους ,οι ειδικοί διάδοχοι τους, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά τη άσκηση της αγωγής και οι εισαγγελείς πρωτοδικών, αν ήταν διάδικοι .Περαιτέρω, κατά το άρθρο 520 παρ.1 ΚΠολΔ, το έγγραφο της έφεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120 ΚΠοΛΔ.

Κατά δε τα άρθρα 118 και 119 του ίδιου Κώδικα το δικόγραφο της έφεσης πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων στοιχείων που ορίζονται σ` αυτά, το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο και την κατοικία όλων των διαδίκων και των νομίμων αντιπροσώπων τους και αν πρόκειται για νομικό πρόσωπο την επωνυμία, τη διεύθυνση της έδρας τους, εις τρόπον ώστε να μη γεννάται αμφιβολία περί της ταυτότητας αυτών.

Η παράλειψη ή η εσφαλμένη αναγραφή κάποιου από τα στοιχεία αυτά, εφόσον δεν δημιουργείται εντεύθεν αμφιβολία για την ταυτότητα του διαδίκου, δεν επάγεται ακυρότητα του δικογράφου (ΑΠ 1126/2010, ΑΠ 1097/1997). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της ένδικης αίτησης αναίρεσης η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλομένη απόφαση για παράβαση του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, και ειδικότερα ότι παρά το νόμο απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση της κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε απορρίψει την αγωγή της για την καταβολή ασφαλιστικής αποζημιώσεως ως αβάσιμη.

Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αναιρεσείουσα αναφέρεται στην αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στις κατατεθείσες εκ μέρους τις προτάσεις της ενώπιον του άνω δικαστηρίου και στην 259/2011 απόφαση του δικαστηρίου αυτού ως "... ... ΕΣ-ΕΛ" με έδρα ..., και ειδικότερα ως αναφέρεται στην αγωγή και τις προτάσεις της την ..., ενώ στα δικόγραφα της έφεσης και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου Πειραιά αναφέρεται ως "...

SL- ... ΕΣ- ΕΛ και διακριτικό τίτλο ... και έδρα ομοίως την ..., ενώ με τις από 21-3-2012 προτάσεις της αναιρεσείουσας ενώπιον του Εφετείου έγινε διόρθωση της επωνυμίας της. Περαιτέρω από τα νόμιμα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα και δη την ….-17/5/2005 συμβολαιογραφική πράξη σύστασης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης του ...

τo…./2/22-3-2006 έγγραφο του Γραφείου Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας της ..., το από 25-5-2011 έγγραφο του Κεντρικού Εμπορικού Μητρώου που εδρεύει στην ..., την από 5-11-2007 φορτωτική, τις φωτογραφίες των γραφείων και των βιομηχανικών εγκαταστάσεων της ενάγουσας εταιρίας την επαγγελματική κάρτα του νομίμου εκπροσώπου της ...

αποδεικνύεται ότι η εταιρία με την επωνυμία ... SL- ... ΕΣ- ΕΛ συστάθηκε νόμιμα το 2005 και στη συνέχεια καταχώρησε τον διακριτικό τίτλο ... νόμιμα στο Γραφείο Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας της ..., αυτή δε ήταν και η παραλήπτης του επίδικου φορτίου, άλλη δε εταιρία με την επωνυμία ... δεν υφίσταται εγγεγραμμένη στο ...

Εμπορικό Μητρώο, νόμιμος εκπρόσωπος δε αυτής είναι ο ανωτέρω ... .Από τα παραπάνω προκύπτει με σαφήνεια ότι ενάγουσα στην προκειμένη περίπτωση είναι η εταιρία με την επωνυμία "... SL- ... ΕΣ- ΕΛ και διακριτικό τίτλο ... και έδρα την ... και από παραδρομή στα δικόγραφα ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ανεγράφη ως επωνυμία "... ...

ΕΣ-ΕΛ" με έδρα ... και έδρα την ... ..., καθόσον ναι μεν δεν περιλαμβάνεται στην επωνυμία της άνω εταιρίας στο δικόγραφο της έφεσης η λέξη, ... ως στοιχείο αυτής ως αναφέρεται στην αγωγή, πλην όμως περιέχεται αυτή (λέξη) ως διακριτικός τίτλος της εκκαλούσας εταιρίας, έγινε δε με τις προτάσεις διόρθωση της επωνυμίας.

Επομένως η προσβαλλομένη απόφαση που δέχθηκε ότι : "Στην προκειμένη περίπτωση, μετά και από τις παρασχεθείσες στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού διασαφήσεις των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων ως προς το ζήτημα της ταυτότητας - επωνυμίας της εκκαλούσας αλλοδαπής εταιρείας, δεν προέκυψε από τη σύγκριση του δικογράφου της κρινόμενης από 22.3.2011 (αρ.

εκθ. κατ. 352/ 1.4.2011) έφεσης με εκείνο της πιο πάνω από 10.12.2008 (αρ. εκθ. κατ. 13275/23.1.2008) αγωγής ότι η επωνυμία της εκκαλούσας αλλοδαπής εταιρείας ταυτίζεται με εκείνη της προαναφερθείσας ενάγουσας αλλοδαπής εταιρείας, η οποία σημειωτέον ουδέποτε με επιμέλειά της διορθώθηκε κατ' άρθρο 223 ΚΠολΔ, αν και η έδρα και η διεύθυνσή τους συνέπιπτε, δεδομένου ότι στην επωνυμία της εκκαλούσας δεν υπάρχει πλέον, αντίθετα με την ως άνω από 10.11.2008 αγωγή της ενάγουσας, η λέξη "..." και στη συνέχεια έκρινε ότι δεν υπάρχει ταυτότητα μεταξύ των δύο νομικών προσώπων επειδή δεν υπάρχει στο δικόγραφο της έφεσης η λέξη ...

λέξη που δεν υπάρχει σε κανένα δικόγραφο και απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε απορρίψει την ως άνω αγωγή για την καταβολή ασφαλιστικής αποζημιώσεως ως αβάσιμη λόγω ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποιήσεως, κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο και ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, λόγω δε της αναιρετικής του εμβέλειας παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης εκ του άρθρου 559αρ 19 και 10 ΚΠολΔ.

Μετά ταύτα πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθ 580 παρ 3 ΚΠοΛΔ), να επιστραφεί το παράβολο στην αναιρεσείουσα (άρθ 495 ΚΠοΛΔ) και να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθ 176, 183 ΚΠοΛΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 501/2013 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσίβλητης τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας που ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3000).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2018 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ