1532/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1532 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1532/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.125/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου) Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου - Εισηγήτρια και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Η. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Βαρβάρα Δημητριάδου, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1230/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Κορίνθου. Με πολιτικώς ενάγοντες τους: 1)A. B. του E. και 2) O. B. του T., αμφότεροι κάτοικοι ..., που εμφανίστηκαν χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο.

Το Τριμελές Πλημ/κείο Κορίνθου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ.πρωτ..../29-7-2015 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1054/15.

Αφού άκουσε

Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και συγκεκριμένα για το σκέλος του πρώτου λόγου αυτής (αναφορά ανύπαρκτης έφεσης αναιρεσείοντα) και να απορριφθεί κατά τα λοιπά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ’ και 3 ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο.

Εξάλλου, σύμφωνα με αυτά που ορίζονται στο άρθρο 515 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, αν αναβληθεί η υπόθεση σε ρητή δικάσιμο, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν σ’ αυτή χωρίς νέα κλήτευση και αν ακόμη δεν ήταν παρόντες όταν δημοσιεύθηκε η απόφαση για την αναβολή, ενώ, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμα και αν κάποιος από αυτούς δεν εμφανίστηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα με ημερομηνία 26-11-2016 αποδεικτικά επιδόσεως του ΕΦ του Α.Τ Κορίνθου Α. Γ., οι πολιτικώς ενάγοντες της κρινόμενης υπόθεσης O. B. και A. B. με αναιρεσείοντα τον Η. Κ. του Κ. κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για να εμφανιστούν κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 8-3-2016.

Κατά τη δικάσιμο εκείνη, χωρίς την παρουσία αυτών (αφού δεν παραστάθηκαν με συνήγορο), κατόπιν αποδοχής σχετικού αιτήματος του αναιρεσείοντα, με την υπ’ αρ. 566/16 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, αναβλήθηκε για τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η συζήτηση της από 29-7-2015 (αριθμ. πρωτ. .../29-7-2015) αίτησης του τελευταίου για αναίρεση της υπ’ αριθμ.1230/2014 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου.

Οι πολιτικώς ενάγοντες όμως, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατ’ αυτήν (μετ’ αναβολή δικάσιμο) παραστάθηκαν και πάλι χωρίς συνήγορο. Μετά από αυτά και εφόσον η προαναφερθείσα αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία τους σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 501 ΚΠΔ, κατά την οποία "αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη", η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή μόνο στην περίπτωση απουσίας του εκκαλούντος κατηγορουμένου. Επομένως, επί εφέσεως ασκούμενης από τον Εισαγγελέα κατά αθωωτικής αποφάσεως, σε περίπτωση απουσίας του κατηγορουμένου, εφόσον αυτός κλήθηκε νόμιμα, το δικαστήριο προχωρεί στην κατ’ ουσίαν εκδίκαση της υποθέσεως. Εάν ο κατηγορούμενος δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο κατά την ορισθείσα δικάσιμο, τότε το δικαστήριο πρέπει να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, διότι διαφορετικά υπερβαίνει την εξουσία του και καθιστά αναιρετέα την απόφαση του κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα, επιτρεπτώς για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκοπούμενα έγγραφα της δικογραφίας, με την υπ’ αριθμ. 13/10-1-2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε αθώος των πράξεων της χρήσης πλαστού εγγράφου και της απάτης στο Δικαστήριο που του αποδίδοντο. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από την Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κορίνθου η με αριθμό εκθέσεως 31/ 16-1-2014 έφεση, επί της οποίας, ερήμην του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντα, εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ’ αριθμ. 1230/10-6-2014 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειδικείο Κορίνθου, με την οποία ο τελευταίος κηρύχθηκε ένοχος χρήσης πλαστού εγγράφου και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Όπως όμως προκύπτει από το από 2-4-2014 αποδεικτικό επίδοσης κλήσης του Αρχιφύλακα Β. Α. ο κατηγορούμενος κλήθηκε να εμφανισθεί στις 10-6-2014 ενώπιον του ακροατηρίου του παραπάνω Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, προκειμένου "να υποστηρίξει την έφεση του κατά της 13/14 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου". Ως όμως ήδη ειπώθηκε, ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου δεν

εκκρεμούσε έφεση του αλλά μόνο η προαναφερθείσα έφεση της Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών. Κατά συνέπεια, αυτός κλήθηκε για να υποστηρίξει ανύπαρκτη έφεση του. Κατ’ ακολουθίαν, εφόσον δεν υπήρχε νόμιμη κλήτευση του, έπρεπε, λόγω της μη εμφανίσεως του κατά την πιο πάνω δικάσιμο της 10-6-2014, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησης της υπ’ αριθμ. 31/16-1-2014 έφεσης της Εισαγγελέα. Επομένως, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κορίνθου, το οποίο με την προσβαλλομένη απόφαση του προχώρησε στη συζήτηση αυτής παρά την απουσία του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντα και στη συνέχεια στην καταδίκη αυτού κατά τα ανωτέρω, υπερέβη την εξουσία του, κατά το βάσιμο περί τούτου σχετικό, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ ΚΠΔ, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του λόγο αναίρεσης. Μετά ταύτα, κατά παραδοχή του λόγου αυτού και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (αρθρ. 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 1230/14 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου. Και

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2016. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ