1530/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1530 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1530/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Ν. του Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Ν. του Χ., 2) Δ. Ν. του Χ., και 3) Ό. Ν. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Πεχλιβάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/10/2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Δράμας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 486/2011 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την με αρ. κατάθεσης 17/30-3-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 9/9/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, σε περίπτωση αναβολής της υπόθεσης από το πινάκιο εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ) η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται κλήση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο, και, επομένως, με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 30/3/2012 αίτηση της αναιρεσείουσας Μ. Ν. για αναίρεση της 481/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης είχε αρχικά οριστεί για τη δικάσιμο της 18/9/2013, κατά την οποία αυτή αναβλήθηκε με αίτηση της αναιρεσείουσας για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7/5/2014).

Ωστόσο, η ως άνω αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον αναφερόμενο πληρεξούσιο δικηγόρο τους. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, οι νομίμως παραστάντες αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς την απολειπομένη αναιρεσείουσα, στην περίπτωση που αυτοί είναι οι επισπεύδοντες, ούτε την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδουσα είναι η αναιρεσείουσα, η οποία σημειωτέον ότι κατά την αρχική δικάσιμο της 18/9/2013 φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Νικόλαο Νατσούλη, χωρίς να περιλαμβάνεται στο προσκομιζόμενο πληρεξούσιο ειδική εντολή της αναιρεσείουσας προς τον ως άνω δικηγόρο να την εκπροσωπήσει στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 2, 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30/3/2012 αίτησης της Μ. Ν. για αναίρεση της 486/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ