Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure to prove proper service of summons to absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal proceedings inadmissible because the absent defendant failed to appear and no party proved proper service of the summons. The court noted that while some parties were present, the absence of the second respondent and the lack of evidence regarding who expedited the hearing rendered the process procedurally flawed. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3) of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear or does not participate according to legal requirements, the court must examine ex officio whether the absent party expedited the hearing; if the absent party did not expedite it, the court must examine ex officio whether the opposing party was legally and timely summoned; if the summons was not served legally or timely, the hearing is declared inadmissible and the case remitted for a new summons, or if multiple parties are involved and one was not summoned, the hearing is declared inadmissible for all.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1530 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1530/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (κωλυο-μένου του Αντιπροέδρου), Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαΐου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, κατοίκου ..., 2. Χ2 συζ. Ε, το γένος ..., κατοίκου ..., 3. Χ3 συζ. ..., το γένος ..., κατοίκου ..., 4. Χ4, 5. Χ5, κατοίκου ... και 6. ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ... & Τουριστικές Επιχειρήσεις", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ανδρέου.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, 2. Ψ2, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. Ψ3 και 4. Ευαγγελίας Ζαρκάδα του Γεωργίου, κατοίκων ..., οι οποίοι 1ος, 3η και 4η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Ζάντζα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε α) με την από 20-11-2004 αγωγή, β) με την από 12-12-2004 ανακοίνωση δίκη και γ) με την από 27-12-2004 πρόσθετη παρέμβαση που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6575/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 5122/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3-6-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 26-4-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ, εάν κατά την συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Επίσης, αν δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 3-6-2008 αίτηση για αναίρεση της 5122/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι αναιρεσείοντες παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ανδρέου και οι πρώτος, τρίτη και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Ζάντζα, ενώ ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων Ψ2 δεν εμφανίστηκε κατά την δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, αφού οι νομίμως παραστάντες διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς τον απολειπόμενο, στην περίπτωση που αυτoί είναι οι επισπεύδοντες, ενώ, ειδικότερα, οι παραστάντες αναιρεσίβλητοι δεν προσκομίζουν ούτε επικαλούνται την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδοντες είναι οι αναιρεσείοντες.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-6-2008 αίτησης των Χ1 κ.λ.π. για αναίρεση της 5122/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, την 1η Ιουλίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Νοεμβρίου 2010.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ