1527/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1527 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1527/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 120/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Ν. Γ. του Λ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 9809/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Φεβρουαρίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως, ασκηθείσα δια δηλώσεως που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 18-2-2015, του ανωτέρω κατηγορουμένου και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό ...2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση .

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί η αίτησή του απορρίπτεται.

Εξάλλου, με τις διατάξεις του άρθρου 515 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ. ορίζεται, ότι με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση της υποθέσεως σε ρητή δικάσιμο (εδ. α’ ), σε τέτοια δε περίπτωση όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν κατ’ αυτήν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμη και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως (εδ.

β’ ). Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άνω άρθρου 513, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 Κ.Ποιν.Δ.

και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., στα δικαστικά έξοδα.- Στην προκειμένη περίπτωση, από το υπό ημερομηνία 16-6-2015 αποδεικτικό επιδόσεως, που συντάχθηκε αρμοδίως από την Επιμελήτρια Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Ν.

Μ., προκύπτει ότι επιδόθηκε στα χέρια του ίδιου του αναιρεσείοντος, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 1 εδ. α’ και 166 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., η ...8-6-2015 κλήση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί αυτός δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 15-1-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, με την υπ’ αριθ. 84/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, για τη δικάσιμο της 27-5-2016, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου, με την υπ’ αριθ. 1140/2016 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους (περίπτωση, που αποτελεί λόγο ανώτερης βίας, κατά το άρθρ. 349 παρ. 7 Κ.Ποιν.Δ.

και δεν εμπίπτει στους περιορισμούς του προαναφερθέντος άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα) για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7-10-2016), προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση αίτησή του περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ. 9809/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτός καταδικάστηκε, σε δεύτερο βαθμό, για έκδοση ακάλυπτης επιταγής και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως επτά (7) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, καθώς και χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.

Συνεπώς, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δικηγόρο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν εις βάρος του τα δικαστικά έξοδα, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17-2-2015 αίτηση (ασκηθείσα δια δηλώσεως, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 18-2-2015) του Ν. Γ. του Λ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ’ αριθ. 9809/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Οκτωβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ