Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney from dissolved company partner.

Απόφαση 1526 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1526/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Σοφία Τζουμερκιώτη και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε", που ... και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2)Γ. Μ. του Π., κατοίκου .... Ο δεύτερος παραστάθηκε για τον εαυτό του και ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης, με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βερβεσό, που δήλωσε ότι η πρώτη βρίσκεται υπό εκκαθάριση και δεν κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση: 1) H. N. του A. (Χ. Ν. του Ά.), 2) ….., και 7)K. N. του H.(Κ. Ν. του Χ.), απάντων κατοίκων ... πλην του πέμπτου που είναι κάτοικος ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/6/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 715/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 3540/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 16/11/2015 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 606/2016 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση επαναφέρεται με την από 25/6/2017 κλήση των καλούντων.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λουκάς Μόρφης ανέγνωσε την από 14/9/2016 έκθεση της κωλυόμενης να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτου Δήμητρας Κοκοτίνη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πρώτου, δεύτερου (κατά τα δύο πρώτα σκέλη) και τρίτου λόγων αναίρεσης και την απόρριψη του τρίτου σκέλους του δεύτερου λόγου της αιτήσεως για την αναίρεση της 3540/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 104 παρ. 1, 260, 573 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων, συνεπώς, εάν την συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων και ο παριστάμενος κατά την συζήτηση ως πληρεξούσιος αυτού δικηγόρος δεν αποδεικνύει την νόμιμη προς αυτόν χορήγηση πληρεξουσιότητος προς παράσταση, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος, οπότε συμφώνως προς τα ανωτέρω ερευνάται εάν υπήρχε πληρεξουσιότης του υπογράφοντος την παραγγελία προς επίδοση της κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δικηγόρου, σε αρνητική δε περίπτωση, η κλήση κηρύσσεται άκυρη και, εάν δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω αναιρεσείων έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλον διάδικο, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ή, εάν απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως της συζητήσεως και ο αναιρεσίβλητος, η συζήτηση ματαιούται.

Αφ' ετέρου, από τις διατάξεις των άρθρων 74, 76 παρ. 1, 260, 573 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι επί περισσοτέρων αναιρεσειόντων, εάν πρόκειται αναγκαία ομοδικία και απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως της συζητήσεως ένας εξ αυτών και απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως της συζητήσεως και ο αναιρεσίβλητος, ο δε απολειπόμενος ή μη μετέχων προσηκόντως της συζητήσεως αναιρεσείων δεν έχει επισπεύσει εγκύρως την συζήτηση ή δεν έχει κλητευθεί νομίμως, η συζήτηση ματαιούται ως προς αυτόν και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους άλλους ομοδίκους.

Περαιτέρω, αναγκαία ομοδικία κατά την προαναφερομένη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ υπάρχει όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της αποφάσεως, η οποία θα εκδοθεί, εκτείνεται επί πάντων των ομοδίκων ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού δύνανται να εναγάγουν ή να εναχθούν ή λόγω των συντρεχουσών περιστάσεων δεν δύνανται να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις έναντι αυτών.

Περίπτωση αναγκαίας ομοδικίας κατά την εν λόγω διάταξη υφίσταται και επί κοινής εναγωγής ομορρύθμου εταιρίας και των μελών αυτής ατομικώς, καθ' όσον δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 329 και 919 αρ. 1 ΚΠολΔ, η μεταξύ ομορρύθμου εταιρίας και τρίτου εκδοθείσα απόφαση αφορώσα δικαιώματα ή υποχρεώσεις της εταιρίας αποτελεί δεδικασμένο και έναντι των μελών αυτής ως προς τα εν λόγω δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις και δύναται να χωρήσει εκτέλεση και κατά της ατομικής περιουσίας των μελών, τα οποία συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 249 παρ. 1 Ν. 4072/2012 ευθύνονται προσωπικώς εις ολόκληρον ως προς τις υποχρεώσεις της εταιρίας.

Εν προκειμένω, δια της από 25ης Ιουνίου 2017 κλήσεως των αναιρεσειόντων φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο η υπό κρίση από 16ης Νοεμβρίου 2015 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 3540/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, μετά την έκδοση της υπ' αριθμόν 606/2016 αποφάσεως του Τμήματος τούτου, δια της οποίας εκηρύχθη απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.

Κατά την εν λόγω δικάσιμο ο δεύτερος αναιρεσείων παρέστη ατομικώς και ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αναιρεσειούσης ομορρύθμου εταιρίας και διώρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον δικηγόρο Αθηνών Δημήτριο Βερβεσσό, ο οποίος ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων έχει δώσει την από 4ης Οκτωβρίου 2017 έγγραφη παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών Γ.

Σ. προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσεως προς τους αναιρεσιβλήτους, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμόν 490/2017 έκθεση επιδόσεως αυτού. Περαιτέρω, από το από 27ης Οκτωβρίου 2010 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ του δευτέρου αναιρεσείοντος Γ. Μ. και του Μ. Ζ., μόνων μελών της πρώτης αναιρεσειούσης ομορρύθμου εταιρίας, την από 29ης Νοεμβρίου 2010 βεβαίωση διακοπής εργασιών μη φυσικού προσώπου της ΔΟΥ ΚΓ' Αθηνών και το από 30ής Νοεμβρίου 2011 πιστοποιητικό διαγραφής του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών προκύπτει ότι η πρώτη αναιρεσείουσα εταιρία έχει λυθεί και τελεί υπό εκκαθάριση, τούτο δε εδήλωσε κατά την συζήτηση της υποθέσεως και ο ως άνω διορισθείς πληρεξούσιος δικηγόρος, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά.

Όμως, από το από 21ης Ιουλίου 2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο συνεστήθη η εν λόγω εταιρία με μέλη τους ως άνω δεύτερον αναιρεσείοντα Γ. Μ. και Μ. Ζ., προκύπτει ότι έχει περιληφθεί, υπό το άρθρο 11, ο όρος "Τη λύση της εταιρίας ακολουθεί το στάδιο της εκκαθαρίσεως. Εκκαθαριστές ορίζονται από τώρα και οι δύο εταίροι και διαχειριστές", εν όψει του οποίου η παροχή από την πρώτη αναιρεσείουσα εταιρία πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο με μόνη την δήλωση του εκ των συνεκκαθαριστών πρώτου αναιρεσείοντος δεν είναι έγκυρη, αφού απαιτείται προς τούτο και η σύμπραξη του ετέρου συνεκκαθαριστού Μ.

Ζ.. Επομένως, συμφώνως προς τα ανωτέρω, εφ' όσον δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω αναιρεσείουσα έχει χορηγήσει κατά νόμιμο τρόπο πληρεξουσιότητα προς τον ως άνω δικηγόρο προς παράσταση, θεωρείται μη παρισταμένη ως μη μετέχουσα προσηκόντως της συζητήσεως. Περαιτέρω δε, αφού δεν αποδεικνύεται ούτε ότι έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα προς αυτόν προς επίσπευση της συζητήσεως, κηρύσσεται άκυρη ως προς αυτήν και η ένδικη κλήση, ενώ δεν προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι η ως άνω αναιρεσείουσα έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλον διάδικο.

Αφ' ετέρου, κατά την προαναφερομένη δικάσιμο, οι αναιρεσίβλητοι - καθ' ων η κλήση δεν ενεφανίσθησαν, ούτε είχε κατατεθεί κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ δήλωση ότι δεν θα παραστούν αυτοί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως.

Συνεπώς, συμφώνως προς τα ανωτέρω, η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη ως προς την πρώτη αναιρεσείουσα και απαράδεκτη ως προς τον δεύτερον αναιρεσείοντα ως αναγκαίον ομόδικο της πρώτης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 3540/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς την αναιρεσείουσα εταιρία "…. Ο.Ε.".

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη την συζήτηση αυτής ως προς τον δεύτερον αναιρεσείοντα Γ. Μ..

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Νοεμβρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ