Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove who expedited the hearing under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the procedural record failed to identify which party expedited the hearing. The appellant did not appear in court or submit a declaration, while the respondents were represented by lawyers who also failed to prove they sent the summons to the absent appellant. Consequently, the court ruled that without proof of who initiated the hearing, the proceedings must be declared inadmissible under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 2 and 3 of the Civil Procedure Code; The appeal is inadmissible when the court record fails to establish which party expedited the hearing, as neither side can prove service of summons to the absent party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1526 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1526/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρουτου Αρείου Πάγου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη και Κωνσταντίνο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Απριλίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: A. 1. Χ1, κατοίκου ..., 2. Χ2, κατοίκου ..., 3. Χ3, κατοίκου ..., 4. Χ4, κατοίκου ..., 5. Χ5, κατοίκου ..., 6. Χ6, κατοίκου ..., 7. Χ7, κατοίκου ..., 8. Χ8, κατοίκου ..., 9. Χ9, κατοίκου ..., 10. Χ10, 11. Χ11, κατοίκου ..., 12 Χ12, κατοίκου .... 13. Χ13, κατοίκου ... 14 Χ14, κατοίκου ... και 15. Χ15, κατοίκου .... Οι μεν 2η, 3ος, 4η, 5ος, 6ος και 7η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Χατζημιχαηλίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, οι δε 1η, 8η, 9ος, 10η, 11ος, 12η, 13ος, 14ος και 15η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεμιστοκλή Αχτσιόγλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και B. Ελληνικού Δημοσίου, που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Αικατερίνη Γαλάνη, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 10-4-1992 και 22-5-1992 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 81/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 2480/2006 μη οριστική, 1794/2008 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24-10-2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 9-4-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 24-10-2008 αίτηση του ... για αναίρεση της 1794/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ο ως άνω αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε κατά την δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τους αναφερόμενους πληρεξούσιους δικηγόρους τους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, οι δε νομίμως παραστάντες αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, στην περίπτωση που αυτοί είναι οι επισπεύδοντες, ούτε την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδων είναι ο αναιρεσείων.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.2, 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-10-2008 αίτησης του Χ για αναίρεση της 1794/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουνίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Νοεμβρίου 2010.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ