1523/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1523 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1523/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.117/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου) Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου - Εισηγήτρια και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Πλιώτα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Μ. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Θ. Τ., για αναίρεση της υπ’ αριθ. 7128/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Μαΐου 2015 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 618/2015.

Αφού άκουσε

Την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 21-5-2015 (αριθμ. έκθεσης 92/15) αίτηση της Α. Μ. του Σ. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 7128/24-10-2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη έφεση της κατά της υπ’ αριθμ. 23054/2013 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 511 εδ. α’ και β’ του ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 50§5 του ν. 3160/2003, "αν κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης και εμφανιστεί εκείνος που την άσκησε (άρθρο 515), ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, τους λόγους της αναίρεσης που αναφέρονται στα στοιχεία Α\ Ρ, Δ\ Ε\ ΣΤ" και ΗΛ της παραγράφου 1 του άρθρου 510.

Δεν επιτρέπεται όμως να χειροτερεύσει τη θέση του κατηγορουμένου". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 476 παρ.1 και 2 του ΚΠΔ, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός των άλλων περιπτώσεων και όταν ασκήθηκε εκπροθέσμως. Η απόφαση που απορρίπτει το ένδικο μέσο της εφέσεως, ως εκπρόθεσμο, για να έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επιδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως, αν απαγγέλθηκε απόντος εκείνου που το άσκησε, το χρόνο ασκήσεως του ενδίκου μέσου, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό τούτου ή μνεία των κατά τα άρθρα 154 παρ.1, 156 και 161 παρ.1 ΚΠΔ στοιχείων εγκυρότητας της επιδόσεως, εκτός εάν προβάλλεται δια της εφέσεως λόγος ακυρότητας της επιδόσεως, οπότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στην απορριπτική του λόγου τούτου κρίση του δικαστηρίου.

Σε περίπτωση όμως που με το ένδικο μέσο αμφισβητείται ο τόπος κατοικίας εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο και το άγνωστο της διαμονής του, ως και, εντεύθεν, η αδυναμία γνώσεως της επιδόσεως, πρέπει επίσης να διαλαμβάνεται στην απόφαση σχετική αιτιολογία, άλλως, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ λόγος αναιρέσεως, εξεταζόμενος, κατά τα ανωτέρω, και αυτεπαγγέλτως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η κατηγορουμένη-αναιρεσείουσα, με τη με αριθμό 23054/13 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικάστηκε, πρωτοδίκως, ερήμην σε ποινή φυλακίσεως τριών (3) ετών, ανασταλείσα επί τριετία, για μη καταβολή χρεών προς το Δημόσιο.

Κατά της παραπάνω απόφασης η κατηγορούμενη άσκησε την με αριθμό 1244/13-3-2014 έφεση, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε στο Τριμελές Εφετείο (πλημ/των) Αθηνών η 24-10-2014. Κατά τη δικάσιμο αυτή η κατηγορουμένη, που ήταν απούσα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Θ. Τ. και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αριθμό 7128/14 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία η παραπάνω έφεση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης της.

Με την εν λόγω έφεση της, η οποία παραδεκτά επισκοπείται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη για να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση της εφέσεως της, ισχυρίστηκε επί λέξει ότι "...ουδέποτε κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση, ούτε επιδόθηκε σ’ αυτήν η εκκαλουμένη, καθώς οι επιδόσεις γίνονται ως αγνώστου διαμονής, καίτοι είναι γνωστής, γεγονός γνωστό στην Εισαγγελία Αθηνών, αλλά και στο αρμόδιο Α/Τ Βύρωνα".

Η προσβαλλομένη απόφαση, ως αιτιολογία για την απόρριψη της έφεσης αυτής, δέχτηκε τα ακόλουθα : "Η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 23054/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δεδομένου ότι η παραπάνω απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επιδόθηκε στην εκκαλούσα κατηγορούμενη στις 29/7/2013 και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε στις 13/3/2014, ήτοι μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοσή της.

Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εκκαλούσης ότι συνέτρεξε περίπτωση ανώτερης βίας, ο οποίος δικαιολογεί το εκπρόθεσμο αυτής, συνιστάμενος στο ότι αυτή δεν έλαβε γνώση της επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, δεν αποδείχθηκε ότι είναι βάσιμος ουσιαστικά, ενόψει του ότι δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της, ότι κατά τον χρόνο επίδοσης της ερήμην αυτής, εκδοθείσας, υπ’ αριθ.23054/2013, απόφασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατοικούσε επί της οδού ..., στον Βύρωνα Αττικής, όπου και έπρεπε να γίνει η επίδοση, δεδομένου ότι ούτε εξετάσθηκε μάρτυς περί του θέματος αυτού, ούτε προσκομίστηκαν σχετικά έγγραφα".

Η αιτιολογία αυτή της προσβαλλομένης απόφασης δεν είναι η κατά τα ανωτέρω επιβαλλόμενη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ, καθόσον δεν αναφέρει το αποδεικτικό επιδόσεως στην εκκαλούσα - αναιρεσείουσα της εκκληθείσας απόφασης, η οποία δημοσιεύθηκε ενώ αυτή ήταν απούσα, στοιχείο που δεν αναφέρεται ούτε στο διατακτικό της (ΑΠ 688/08, ΑΠ 1410/08). Κατά συνέπεια και εφόσον η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510§ 1 στοιχ. Α’ , Δ’ (ως προς έτερες πλην της ανωτέρω πλημμέλειες) και Η’ του ΚΠΔ, η δε αναιρεσείουσα εμφανίστηκε στο ακροατήριο (εκπροσωπούμενη από την πληρεξούσια δικηγόρο της), πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας κατά τα εκτεθέντα (αρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠΔ) και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως, είναι εφικτή (άρθρο 519 ΚΠΔ) (Ολ.ΑΠ 2/14) παρελκούσης, μετά ταύτα, της έρευνας των λόγων αναιρέσεως που προβάλλει η αναιρεσειουσα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ’ αριθ. 7128/24-10-2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Οκτωβρίου 2016. Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Οκτωβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ