1522/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1522 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1522/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Χ. του Α., 2. Μ. Χ. του Κ., 3. Α.-Α. Χ. του Κ. και 4. Α. Χ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Κασιμάτη, ο οποίος ανακάλεσε την από 3-4-2012 δήλωσή του εκ του άρθρου 242 παρ.2 του ΚπολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Της αναιρεσίβλητης: Δ. συζ. Γ. Λ., το γένος Γ. Μ., κατοίκου ..., ως μοναδικής εξ αδιαθέτου κληρονόμου του - θανόντα πατρός της - Γ. Μ., η οποία δεν παρααστάθηκε στο ακροατήριο.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ: 1. Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΑΡΤΟΓΡΑΦΗΣΕΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ", (Ο.Κ.Χ.Ε.) που έχει στην ... όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ελληνικό Δημόσιο, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και 3. Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Καλαμάτας. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 8-12-2004 και 30-5-2005 αγωγές και με την από 8-12-2004 ανακοίνωση δίκης των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 127/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 77/2009 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείονες με την από 26-7-2009 αίτησή τους και με τους από 2-11-2010 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε τις από 30-11-2010, 16-12-2011 εκθέσεις του, με τις οποίες εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου της αίτησης αναίρεσης και του πρώτου πρόσθετου λόγου αναίρεσης και την απόρριψη του δεύτερου πρόσθετου λόγου αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου της 4-4-2012, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου.

Από τις 5022 Β/27-11-2009 και 7838 Β/31-1-2012 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας ..., τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι επισπεύδοντες τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και κλήση προς συζήτηση της αίτησης αυτής για την ως άνω δικάσιμο της 4-4-2012, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στην απολειπομένη αναιρεσίβλητη.

Επομένως παρά την απουσία της η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει. Επειδή κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα" θεωρούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και όχι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής κλπ.

ή επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων. Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ.8 περ.β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, γιατί το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον αγωγικό ισχυρισμό των αναιρεσειόντων ότι οι δικαιοπάροχοι αυτών, απέκτησαν την κυριότητα του επιδίκου ακινήτου και με τακτική χρησικτησία.

Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι επικαλέστηκαν κτήση της κυριότητος των δικαιοπαρόχων τους στο επίδικο ακίνητο και με τακτική χρησικτησία, αφού αυτοί μετά το θάνατο του ανώτερου δικαιοπαρόχου τους Α. Μ., που επισυνέβη στο 1983, νεμήθηκαν το επίδικο ακίνητο με νόμιμο τίτλο και καλή πίστη επί χρόνο μεγαλύτερο της δεκαετίας και προέβησαν στην μεταγραφή της αποδοχής κληρονομιάς που έγινε με την .../1991 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμ/φου Πειραιώς Νυμφοδώρας Παπαδοπούλου-Παρασκευοπούλου.

Επίσης από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν εξέτασε τον ανωτέρω αγωγικό ισχυρισμό των αναιρεσειόντων και επομένως υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.8β του ΚΠολΔ και επομένως ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος.

Όπως συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2 ΚΠολΔ, η ένορκη βεβαίωση τρίτου ενώπιον Ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, η οποία λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό μέσο στη διαδικασία ενώπιον του Πρωτοδικείου καθώς και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ), μόνο αν έχει συνταχθεί πριν από τη δικάσιμο και μετά από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον ημέρες πριν από τη βεβαίωση, αποτελεί διαφορετικό αποδεικτικό μέσο από τους μάρτυρες ή από τα έγγραφα. Γι' αυτό όταν προσκομίζεται τέτοιο αποδεικτικό μέσο στο δικαστήριο της ουσίας, προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει ειδικώς να αναφέρεται στην απόφαση του ότι αυτό έχει ληφθεί υπόψη.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του, το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί του κατ' ουσίαν βάσιμου της ένδικης αναγνωριστικής κυριότητας ακινήτου αγωγής των αναιρεσειόντων, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, όπως βεβαιώνει, τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι και των .../2008 ένορκη βεβαίωση, ενώ αντιθέτως δεν βεβαιώνει τούτο ειδικώς ότι έλαβε υπόψη και τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων, οι οποίες περιέχονται στην υπ' αριθ. .../2008 έκθεση της συμβολαιογράφου Καλαμάτας Έλενας Χαρίτση Τσαπραλή η οποία, έχει όπως προκύπτει από τη 3606Β/8-12-2008 έκθεση επιδόσεως του παραπάνω δικαστικού επιμελητή σχετικά έγγραφα, ληφθεί σύμφωνα με τις ανωτέρω διατυπώσεις του άρθρου 270 παρ. 2 ΚΠολΔ και την οποία οι αναιρεσείοντες είχαν επικαλεσθεί, όπως προκύπτει από τις προτάσεις των ενώπιον του Εφετείου, προς απόδειξη της στηριζομένης στην τακτική και έκτακτη χρησικτησία αγωγή των και είχαν προσκομίσει κατά την ενώπιον του συζήτηση, αφού δεν βεβαιώνεται το αντίθετο στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Έτσι αναγκαίως πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις δεν έχουν ληφθεί υπόψη από το Εφετείο, όπως βασίμως υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες με τον μοναδικό λόγο αναιρέσεως του κυρίου δικογράφου από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, ο οποίος ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας, προς σχηματισμό της κρίσεως του επί πραγματικών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, παραλείπει να λάβει υπόψη, όπως έχει υποχρέωση σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 επ.

ΚΠολΔ όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.

Συνεπώς, πρέπει ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης να γίνει δεκτός, ως βάσιμος.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί και να παραπεμφθεί η υπόθεση για παραπέρα εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 77/2009 απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας.

Παραπέμπει την υπόθεση για παραπέρα εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός απ' αυτούς που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων (3.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Οκτωβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ