151/2026 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 151 / 2026 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 151/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου, Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ. , για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 2000/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.

Με κατηγορούμενους τους: 1. Ξ. Π. του Β. , κάτοικο ... , ο οποίος δεν παραστάθηκε, 2. Ξ. Γ. του Β. , κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 3. Ξ. Β. - Δ. του Σ. , κάτοικο ... , ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία ...-2025 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Φλωρίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παγώνας Ζάκκα με αριθμό πρωτ. ...-2025, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ' αρ. 46/2025 αναίρεση κατά του υπ' αρ. 2000/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα:

Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παγώνα Ζάκκα".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 483 παρ. 3 του ΚΠΔ "Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον εισαγγελέα εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 480 ΚΠΔ, το δεύτερο εδάφιο του οποίου εφαρμόζεται και σε αυτήν την περίπτωση.

Η προθεσμία για την αίτηση αναίρεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών αρχίζει για τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τη λήξη της προθεσμίας έφεσης του εισαγγελέα εφετών και του κατηγορουμένου. Μετά την προθεσμία αυτή ο ίδιος ο εισαγγελέας μπορεί να ασκήσει αναίρεση του βουλεύματος υπέρ του νόμου και για οποιαδήποτε παράβαση των διατάξεων που αφορούν την προδικασία χωρίς να βλάπτονται τα δικαιώματα των διαδίκων".

Από την ανωτέρω διάταξη, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 306, 479, 480, 484 παρ. 1 και 485 του ισχύοντος ΚΠΔ προκύπτει ότι, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, παραπεμπτικού ή απαλλακτικού, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, εντός προθεσμίας ενός (1) μηνός από τη λήξη της προθεσμίας της έφεσης του Εισαγγελέα Εφετών και του κατηγορούμενου, για όλους τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται στο άρθρο 484 παρ. 1 του ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων, περιλαμβάνεται η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (αρ. 139 και 484 παρ. 1 στοιχ.

δ' ΚΠΔ) (ΑΠ 1171/2025, ΑΠ 20/2025, 8/2024, ΑΠ 676/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 12.9.2025 και με αριθμό .../2025 αίτηση αναίρεσης, που άσκησε η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου και στρέφεται κατά του υπ' αριθμ. 2000/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο το ως άνω Δικαστικό Συμβούλιο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία κατά των: 1) Π.

Ξ. του Β. , κατοίκου ... , οδός ... , 2) Γ. Ξ. του Β. , κατοίκου ... , οδός ... και 3) Β. - Δ. Ξ. του Σ. , κατοίκου ... , αριθμ. ... , για τις αξιόποινες πράξεις: α) του βιασμού από περισσότερους από δύο που ενεργούσαν από κοινού και β) της επικίνδυνης σωματικής βλάβης κατά συναυτουργία, που φέρονται τελεσθείσες στον Μαραθώνα Αττικής στις 17-18 Σεπτεμβρίου 2022 σε βάρος της Ξ.

Χ. του Γ. και με την οποία (αίτηση) πλήττεται το ως άνω βούλευμα του Συμβουλίου για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 484 §1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ), έχει ασκηθεί παραδεκτά, ήτοι νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, λαμβανομένου υπόψη του ότι, οι προθεσμίες για την άσκηση ενδίκων μέσων, μεταξύ άλλων, κατά βουλευμάτων και αποφάσεων αναστέλλονται κατά το χρονικό διάστημα από 1ης Αυγούστου έως 31ης Αυγούστου εκάστου έτους (άρθρο 473 παρ. 4 του ΚΠΔ).

Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για τη βασιμότητα του ως άνω εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ μοναδικού λόγου της, χωρίς να παρακωλύεται η συζήτηση της υπόθεσης από την απουσία των αναιρεσίβλητων-κατηγορούμενων, καθόσον πρόκειται για προσβαλλόμενο βούλευμα και δεν είναι αναγκαία η κλήτευση των τελευταίων (άρθρο 485 παρ. 1 εδ.

β', σε συνδυασμό με άρθρο 310 παρ. 2 του ΚΠΔ). Σημειώνεται, ότι ειδοποιήθηκαν οι συνήγοροι των αναιρεσίβλητων-κατηγορούμενων, καθώς και της υποστηρίζουσας την κατηγορία, προκειμένου να λάβουν γνώση της υπ' αρ. ...-2025 πρότασης της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου επί της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, καθώς και της τελευταίας (ΑΠ 8/2024, ΑΠ 266/2023), όπως προκύπτει από την από 22.9.2025 βεβαίωση του γραμματέα του Ποινικού τμήματος της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, που έχει επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας.

Από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ συνάγεται ότι στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ειδικά η αθωωτική απόφαση ή το απαλλακτικό βούλευμα, ενόψει και του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίζεται από το άρθρο 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α , όταν δεν διαλαμβάνονται σ' αυτά με πληρότητα και σαφήνεια τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την ανυπαρξία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, οι αποδείξεις (κατ' είδος) από τις οποίες προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε απαλλακτική για τον κατηγορούμενο κρίση (ΑΠ 676/2023, ΑΠ 570/2021, 1395/2020, 1401/2020).

Εξάλλου, η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι ούτε "αντιφατική" ούτε "επιλεκτική", να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ' αυτήν, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί η αιτιολογία να κρίνεται ως εμπεριστατωμένη. Έτσι, για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της απόφασης ή του βουλεύματος δεν αρκεί η τυπική ρηματική αναφορά των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, αλλά πρέπει να συνάγεται με βεβαιότητα ότι το Δικαστήριο ή το Δικαστικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά εξ αυτών κατ' επιλογή. Τέτοια έλλειψη αιτιολογίας υπάρχει και στην περίπτωση που το Δικαστικό Συμβούλιο δεν λαμβάνει υπόψη του το υπόμνημα του υποστηρίζοντος την κατηγορία, που υποβλήθηκε μετά την παραπεμπτική πρόταση του Εισαγγελέα και στη συνέχεια, με καθολική αναφορά στην πρόταση αυτή, αποφαίνεται να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορούμενου (ΑΠ 676/2023, ΑΠ 177/2022, ΑΠ 570/2021, ΑΠ 88/2020, ΑΠ 133/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού λόγου, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών με το προσβαλλόμενο υπ' αριθμ. 2000/2025 βούλευμα δέχθηκε, με καθολική αναφορά στην εισαγγελική πρόταση, ότι από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που συγκεντρώθηκε από την κύρια ανάκριση και την προηγηθείσα αστυνομική προανάκριση και προκαταρκτική εξέταση, οι οποίες διενεργήθηκαν για την ένδικη περίπτωση, και ειδικότερα από τις καταθέσεις των μαρτύρων, τα έγγραφα της δικογραφίας, σε συνδυασμό με τα υπομνήματα των κατηγορούμενων κατά την προκαταρκτική εξέταση και τις απολογίες αυτών ενώπιον της Ανακρίτριας, δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις, για να στηριχθεί δημόσια στο ακροατήριο κατηγορία εναντίον των κατηγορούμενων: 1) Π. Ξ. του Β. , 2) Γ. Ξ. του Β. και 3) Β. - Δ. Ξ. του Σ. για τις αξιόποινες πράξεις: α) του βιασμού από περισσότερους από δύο που ενεργούσαν από κοινού και β) της επικίνδυνης σωματικής βλάβης κατά συναυτουργία, που φέρονται τελεσθείσες στις 17-18 Σεπτεμβρίου 2022, και ότι συνεπώς, δεν πρέπει να γίνει κατ' αυτών κατηγορία για τις πράξεις αυτές, σύμφωνα με τα άρθρα 310 παρ. 1 εδ. α' και 311 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ.

Πλην όμως, μετά την υποβολή της εισαγγελικής πρότασης στο ανωτέρω Δικαστικό Συμβούλιο την 1.4.2025, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 4.11.2025 (ορθά 11.4.2025) έγγραφο του γραμματέα της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Ν. Π. , που υπάρχει στη δικογραφία, η παριστάμενη για την υποστήριξη της κατηγορίας Ξ. Χ. του Γ. στις 11.4.2025 υπέβαλε προς αντίκρουση αυτής το με ίδια ημερομηνία (11.4.2025) ηλεκτρονικό υπόμνημα, που συσχετίσθηκε στη δικογραφία και αποτέλεσε περιεχόμενό της, ώστε να συνεκτιμηθεί και να συναξιολογηθεί από το Δικαστικό Συμβούλιο με τα υπόλοιπα αποδεικτικά στοιχεία.

Το Δικαστικό Συμβούλιο, που διασκέφθηκε στις 2.5.2025 και εξέδωσε το προσβαλλόμενο βούλευμα στις 13.6.2025, ουδεμία αναφορά κάνει στο ανωτέρω υπόμνημα, της υποστηρίζουσας την κατηγορία ούτε μνημονεύει ούτε σχολιάζει τα όσα αναφέρονται σ' αυτό. Ειδικότερα, με το εν λόγω υπόμνημά της η ανωτέρω υποστηρίζουσα την κατηγορία εκθέτει τις απόψεις της και προβαίνει σε παρατηρήσεις επί της εισαγγελικής πρότασης, υποβάλλει αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισής της στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, καθώς επίσης προσκομίζει και νέα αποδεικτικά στοιχεία (ήτοι την από 22.3.2024 ιατρική βεβαίωση και την ψηφιακή μαστογραφία), ισχυριζόμενη ότι από αυτά, κατά την άποψή της (συνεκτιμώμενα βεβαίως με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία), προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ενοχής των ανωτέρω κατηγορούμενων.

Αφού, λοιπόν, το ως άνω Δικαστικό Συμβούλιο έκανε καθολική αναφορά μόνο στα αποδεικτικά μέσα, που αναφέρονται στην εισαγγελική πρόταση, κατά την υποβολή της οποίας δεν υπήρχε το ανωτέρω υπόμνημα, που υπέβαλε η υποστηρίζουσα την κατηγορία Ξ. Χ. , ούτε τα ανωτέρω προσαχθέντα απ' αυτήν αποδεικτικά στοιχεία και έτσι αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία, προκύπτει ότι για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περί μη ύπαρξης επαρκών ενδείξεων ενοχής των κατηγορουμένων για τις ένδικες πράξεις, δεν έλαβε υπόψη, ούτε συνεκτίμησε όσα προβάλλονται με το ως άνω υπόμνημα, και τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία.

Η παραπομπή δε στην εισαγγελική πρόταση δεν καλύπτει την έλλειψη αυτή, αφού, όπως προαναφέρθηκε, το άνω υπόμνημα και τα ανωτέρα νέα αποδεικτικά στοιχεία κατατέθηκαν και συσχετίσθηκαν στη δικογραφία μετά την υποβολή της στο Δικαστικό Συμβούλιο. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτός, ως και κατ' ουσίαν βάσιμος, ο από το άρθρο 484 § 1 στοιχ.

δ' του ΚΠΔ μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται το προσβαλλόμενο βούλευμα για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά παραδοχή της κρινόμενης αίτησης, πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα στο σύνολο του και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρα 485 § 1 και 519 του ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 46/2025 αίτηση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για την αναίρεση του υπ' αριθμ. 2000/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.

ΑΝΑΙΡΕΙ το ως άνω βούλευμα.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιανουαρίου 2026.

Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2026.

- Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ