151/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 151 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 151/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Σ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Αφοί Γ. Ο.Ε.", που εδρεύει στις ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Μπαρμπαγιάννη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2 Οκτωβρίου 2006 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 117/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2019/2009 μη οριστική και 1424/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22 Νοεμβρίου 2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 10 Δεκεμβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 305/22-11-2011 αιτήσεως για αναίρεση της 1424/29-7-2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου της στην δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου κώδικα κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Με την κρινομένη 305/22-11-2011 αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται η 1424/29-7-2011 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (7-1-2013), κατά την οποία και συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

Κατ' αυτήν όμως ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δραστήριου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ.1, 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Προέχει επομένως να ερευνηθεί, κατ' επιταγή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.2 εδ.1 ΚΠολΔ, αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Προς τούτο η παριστάμενη αναιρεσίβλητη επικαλείται και προσκομίζει ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, το οποίο με επιμέλεια του αναιρεσείοντος επιδόθηκε εις εκείνη στις 19-1-2013, με εντολή του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος Δημητρίου Ντοκατζή, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (7-1-2013), με κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (7-1-2013), χωρίς όμως ο παραγγείλας την επίδοση δικηγόρος να αποδεικνύει, κατά τους οριζόμενους από το άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ τρόπους, την ύπαρξη πληρεξουσιότητάς του για τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείοντα ή την έγκριση της προς επίδοση εντολής του, με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης επισπεύσεως από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα της συζητήσεως της υποθέσεως, προϋπόθεση κατά το πραγματικό της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς της οποίας αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, χωρίς παράλληλα ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος να επικαλείται ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται με την προσκόμιση σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, κλήτευση του απολειπόμενου αναιρεσείοντος κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, και το απαράδεκτο, ελλείψει κλητεύσεώς του, της συζητήσεως της υποθέσεως (ΚΠολΔ 576 παρ. 2 εδ. 2), κατ' επιτρεπτή περί τούτων αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 104 εδ. 2, 576 παρ. 2 εδ. 1).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 305/22-11-2011 αιτήσεως για αναίρεση της 1424/29-7-2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιανουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Φεβρουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ