151/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 151 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 151/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1) Ε. χήρας Γ. Ο., το γένος ..., κατοίκου ..., 2) Ι. Ο. του Γ. και Ε., κατοίκου ..., 3) Ν. Α. του Γ., ατομικά και ως εκ διαθήκης κληρονόμος της αρχικώς ενάγουσας και ήδη αποβιωσάσης συζύγου του Ο. Ο., κατοίκου ..., 4) Α. Γ. Ι. Ο., κατοίκου ..., 5) Ε. Α. του Ν. ατομικά και ως εκ διαθήκης κληρονόμος της αρχικώς ενάγουσας και ήδη αποβιωσάσης μητρός της Ο. Ο., κατοίκου ..., 6) Ε. Ο. του Ι., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τους γονείς της Ι. Ο. και Α. σύζυγο Ι. Ο. το γένος Γ., οι οποίοι ασκούν από κοινού την γονική της μέριμνα, κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων-καθ'ων η κλήση: 1) Κ. Α. του Σ., κατοίκου ..., 2) Α. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 3) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου (Ν.Π.Ι.Δ.) με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" με έδρα την Αθήνα, που εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "INTERSALONIKA Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Α. Ι. του Ι., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΛΙΑΝΖ ΕΛΛΑΣ" (πρώην "ΑΛΛΙΑΝΖ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ", όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία "AGF ΚΟΣΜΟΣ ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ Α.Ε.") που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Κοπακάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/11/1999 αγωγή των 1ης, 2ου, 4ης, 5ης και 6ης των ως άνω αναιρεσειόντων, την με αριθμό κατάθεσης 3975/21.12.1999 αγωγή του 5ου των ως άνω ανιρεσιβλήτων, την με αριθμό κατάθεσης 37931/18.10.2000 αγωγή του 1ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 30/5/2001 αγωγή του 1ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 10/5/2000 παρεμπίπτουσα αγωγή του 3ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων και την από 19/6/2001 παρεμπίπτουσα αγωγή του 1ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 34185/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 464/2006 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 18/5/2006 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1063/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από 26/6/2008 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 8/5/2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Αντωνίου Παπαθεοδώρου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ.1 και 4 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997). Επίσης αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση και εντεύθεν δεν προκύπτει κλήτευση των διαδίκων που δεν εμφανίστηκαν κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη για όλους. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση με την από 26-6-2008 κλήση των αναιρεσειόντων η από 18-5-2006 αίτηση για αναίρεση της 464/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας ορίσθηκε για τις 6-2-2009, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (3-12-2010). Από τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την προαναφερόμενη μετ' αναβολή δικάσιμο, η έκτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία Allianz ΑΕΓΑ εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Κοπακάκη. Αντίθετα, δεν εμφανίστηκαν, ούτε υπέβαλαν δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ οι αναιρεσείοντες, καθώς και οι πρώτος έως και πέμπτος από τους αναιρεσιβλήτους (Κ. Α., Α. Κ., Επικουρικό Κεφάλαιο, Intersalonika ΑΕ, Α. Ι.). Επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης από κάποιον από τους απολειπόμενους για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 6-2-2009 (ώστε να τύχει εφαρμογής το άρθρο 226 παρ. 4 εδ. δ') δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι έχουν κλητευθεί για την ανωτέρω δικάσιμο με επιμέλεια της έκτης αναιρεσίβλητης που εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση. Η συζήτηση, επομένως, για την ένδικη αναίρεση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 18-5-2006 αίτησης της Ε. χήρας Γ. Ο. κλπ για αναίρεση της 464/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ