Supreme Court orders retrial of appeal due to unclear authorization for remote appearance by counsel.

Απόφαση 1515 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1515/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Πελαγία Ακάσογλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Κοκοτίνη), Παναγιώτη Αθανασόπουλο, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 25η Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Γ. του Β., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Περπατάρη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης Άρτας", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Άρτα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασίλειου Χατζηγιαννάκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-1-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Άρτας. Εκδόθηκαν η 20/2007 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 214/2009 απόφαση του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά ο αναιρεσείων με την από 11-6-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, ανέγνωσε την από 11-5-2021 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την παρ. 2 του ισχύοντος άρθρου 242 του ΚΠολΔ, στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξουσίους.

Η δήλωση αυτή παραδίδεται στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο. Εξάλλου, σύμφωνα με το ισχύον άρθρο 254 παρ. 1 εδ. (α) ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται στην αναιρετική δίκη (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, μνημονεύοντας, απαραιτήτως, στη σχετική απόφαση τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης (ΑΠ 528/2020, 412/2020, 1094/2019, 1212/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι ο αναιρεσείων Θ. Γ. παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, στη σειρά της στο ακροατήριο δια δηλώσεως (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθηνών Δημητρίου Περπατάρη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Περαιτέρω από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι ο ως άνω δικηγόρος στην από 24.5.2021 δήλωσή του, που κατατέθηκε αυθημερόν (ήτοι την παραμονή της συζητήσεως) ενώπιον του γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, προκειμένου να συζητηθεί η ένδικη υπόθεση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της, δηλώνει επί λέξει ότι: "Συμφωνώ, ως Πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών συνδικαλιστικών οργανώσεων να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παραστώ κατά την εκφώνησή της".

Από το περιεχόμενο όμως αυτό της δηλώσεως δεν προκύπτει σαφώς ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος παρέστη για τον αναιρεσείοντα δια δηλώσεως σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι το δικόγραφο της από 11.6.2010 ένδικης αίτησης αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Ιωαννίνων, την 18.6.2010 (Α.Ε.Κ. 45/18.6.2010), από τη δικηγόρο Ιωαννίνων Βιργινία Μυταρέλη, από δε το υπ' αριθ. 672/28.7.2020 "ειδικό δικαστικό πληρεξούσιο" της Συμβολαιογράφου Άρτας Κ.

Σ. προκύπτει πληρεξουσιότητα προς τον δικηγόρο Αθηνών Δημήτριο Περπατάρη για τη δικαστική εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατ' ακολουθίαν, εφόσον κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκε το ως άνω κενό και αμφίβολο σημείο, το οποίο χρειάζεται συμπλήρωση και διευκρίνιση, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, από την οποίαν να προκύπτει σαφώς η δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του για συζήτηση της υπόθεσης χωρίς την παράστασή του κατά την εκφώνησή της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της από 11.6.2010 και υπ' αριθ. εκθ. καταθ. 45/18.6.2010 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 214/2009 αποφάσεως του (Τριμελούς) Εφετείου Ιωαννίνων, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1 Ιουλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 14 Δεκεμβρίου 2021.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ