Appeal dismissed due to failure to prove which party expedited the hearing proceedings.

Απόφαση 1515 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1515/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Μ. του Ε., 2) Ζ. Γ., συζ. Ζ. Μ., 3) Ιωάννη Φωτάκη του Ε., 4) Ι. Σ. του Δ., 5) Α. Κ. του Α., 6) Μ. Σ. του Α., 7) Π. Μ. του Σ., 8) Σ. Ξ. του Ν., 9) Λ. Σ. του Ε., 10) Γ. Γ. του Μ., 11) Σ. Κ. του Δ., 12) Γ. Σ. του Ι., 13) Α. Σ. του Ν., 14) Γ. Τ. του Σ., 15) Δ. Σ. του Ν., 16) Γ. Π. του Ε., 17) Α. Τ. του Ι., 18) Κ. Β. του Γ., 19) Ε. Α. του Ι., 20) Ε. Β. του Μ., 21) Μ. Γ. του Π., 22) Ι. Π. του Ε., 23) Κ. Τ. του Ι. και 24) Μ. Σ. του Α., κατοίκων όλων … . Η 1η και ο 22ος των αναιρεσειόντων παραστάθηκαν με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτυχία Κατσαρού. Οι 2η, 3ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 8ος, 9ος, 10ος, 11ος, 12ος, 13ος, 14ος, 15ος, 17ος, 18ος, 19ος, 20ος, 21ος, 23ος και 24η εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω δικηγόρο. Ο 16ος των αναιρεσειόντων Γ. Π. δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΡΕΘΥΜΝΟΥ (ΔΕΥΑΡ)", που εδρεύει στο Ρέθυμνο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Ιατρού και Νικόλαο Μιχελάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-4-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12/996/ΜΕΙ/91/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 218/2010 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-8-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λυκούδης διάβασε την από 23-3-2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Νικολάου Πάσσου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποίος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελής είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στο ακροατήριο παραστάθηκε προσηκόντως μόνον η αναιρεσίβλητη Δημοτική Επιχείρηση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. Από τους αναιρεσείοντες οι 1η και 22ος δήλωσαν ότι παραστάθηκαν με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτυχία Κατσαρού, ενώ ο 16ος (Γ. Π.) δεν εμφανίστηκε. Ως προ τους λοιπούς αναιρεσείοντες η πιο πάνω δικηγόρος δήλωσε μεν ότι παρίστανται δι' αυτής, πλην όμως δεν προσκόμισε το νομιμοποιητικά αυτής έγγραφα. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την παρούσα συζήτηση της υποθέσεως, αλλ' ούτε και ποιος διάδικος είχεν επισπεύσει την συζήτηση της αυτής υποθέσεως, κατά την δικάσιμο της 5-4-2011 οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου, για την παρούσα δικάσιμο της 20-9-2011, στο πινάκιο της οποίας μεταφέρθηκε με επιμέλεια του αρμοδίου γραμματέως. Επιπλέον δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε κατά την αρχική δικάσιμο και ο απολιπόμενος 16ος αναιρεσίβλητος.

Συνεπώς, αφού δεν προκύπτει αν και ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, με προσκομιδή της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής, η συζήτηση της αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-8-2010 αιτήσεως της Α. Μ. κ.λπ. (σύνολο 24) κατά της "Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου Ρεθύμνου" (ΔΕΥΑΡ), για αναίρεση της 218/2010 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης (αρ. καταθ. 67/11-8-2010).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Οκτωβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Οκτωβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ