Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because neither the appellant nor the appellee could prove which party expedited the hearing. The appellee failed to submit proof of service of the summons, while the absent appellants provided no evidence of their own actions. Consequently, the court ruled that without clear evidence of who initiated the hearing, the proceedings must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1) of the Code of Civil Procedure; If neither party proves which one expedited the hearing, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1514 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1514/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1. της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ING Ανώνυμη Εταιρία Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων", πρώην "ING Πειραιώς Ανώνυμη Εταιρία Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ING Ελληνική Ανώνυμη Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών", πρώην "Nationale Nederlanden Ελληνική Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ING Ελληνική Ασφαλιστική Εταιρεία Ζωής", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: Α. Κ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βιργινία Κατσούλη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 16 Δεκεμβρίου 2005 και 12 Μαρτίου 2007 αγωγές της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:356/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 316/2010 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 18 Ιουνίου 2010 αίτησή του ως και των από 25 Οκτωβρίου 2013 προσθέτων λόγων αναίρεσης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 25 Νοεμβρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης.
Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους της στη δικαστική δαπάνη της.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης ορισμού δικασίμου).
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 18.6.2010 αίτησης για αναίρεση της 316/2010 απόφασης του Εφετείου Λάρισας, που έγινε με εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (2.12.2013), εμφανίσθηκε, νομίμως εκπροσωπουμένη από την πληρεξούσια δικηγόρο της, μόνο η αναιρεσίβλητη, δεν εμφανίστηκαν όμως, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι αναιρεσείουσες.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους, διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού η παρασταθείσα αναιρεσίβλητη δεν προσκομίζει έκθεση επίδοσης κλήσης προς συζήτηση, από την οποία να προκύπτει ότι με επιμέλεια αυτής επισπεύσθηκε η συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο, ούτε αντίγραφο επιδοθείσας σ' αυτήν κλήσης (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης ορισμού δικασίμου) με επιμέλεια των αναιρεσειουσών.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης. Το απαράδεκτο αυτό δεν αίρεται από το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη εκ μέρους της αναιρεσίβλητης έκθεσης επίδοσης 1177Ε/29.10.2013 του δικαστικού επιμελητή Τρικάλων ..., οι αναιρεσείουσες επέσπευσαν για την ίδια δικάσιμο τη συζήτηση των από 25.10.2013 πρόσθετων λόγων αναίρεσης, αφού η επίδοση αυτή δεν ενέχει και επίσπευση εκ μέρους των εκείνων της επίσπευσης της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης.
Ενόψει δε του ότι οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης δεν έχουν αυτοτέλεια, αλλά συζητούνται υποχρεωτικά με την αίτηση αναίρεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και η συζήτηση των πιο πάνω πρόσθετων λόγων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18.6.2010 αίτησης και των από 25.10.2013 πρόσθετων λόγων για αναίρεση της απόφασης 316/2010 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Μαΐου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ