Supreme Court allows appeal against tax debt restructuring judgment, remanding case for new trial.

Απόφαση 1511 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1511/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παναγιώτη Βενιζελέα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 46/2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ και Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "PRIAMOS ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ P.S. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "PRIAMOS ENERGY P.S.A.", που εδρεύει στο Δήμο Χαλανδρίου Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Χ. Κ. - Μ. του Ι., κατοίκου ..., 3) Α., χήρας Π. Π., το γένος Π. Κ., κατοίκου ... και 4) Σ. Π. του Π., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αριάδνη Νούκα.

Της προσθέτως υπέρ της αναιρεσείουσας παρεμβαίνουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και τον διακριτικό τίτλο "doValue Greece", που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μέλλιο, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι η προσθέτως παρεμβαίνουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 22-11-2022 εκούσιας αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-1-2018 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3435/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 2416/2020 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-10-2020 αίτησή της και τους από 24-10-2020 προσθέτους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων αυτής λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1α' και 3, 97, 98, 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 ΚΠολΔ, όπως το πρώτο, πέμπτο και έβδομο τροποποιήθηκαν με το ν. 4335/2015, τα οποία εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης (ΑΠ 310/2023, ΑΠ 1816/2022, ΑΠ 692/2022, ΑΠ 1816/2022, ΑΠ 741/2020).

Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσίβλητου, αφού αυτός, και αν τυχόν είχε κληθεί και παρίστατο, δεν μπορούσε να αντιταχθεί σ' αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 741/2020, ΑΠ 1382/2011). Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο) κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο, είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο.

Με βάση τα παραπάνω η παραίτηση από το ένδικο μέσο της αναίρεσης (δικόγραφο ή δικαίωμα) μπορεί να γίνει με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του παραιτούμενου, οπότε στην περίπτωση της παραίτησης μόνο από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου, ενώ στην περίπτωση της παραίτησης από δικαίωμα ο δικηγόρος του παραιτούμενου πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.β' του Κ.Πολ.Δ., η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου καθιστά την παραίτηση άκυρη.

Η παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης, που γίνεται με τον προαναφερόμενο τρόπο, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη (αναλόγως του περιεχοµένου και της έκτασής της) κατάργηση της δίκης (ΟλΑΠ 20/1999), χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργηση της.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται γίνεται από το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο. (ΑΠ 369/2019). Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση οριστικής απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη (ΑΠ 1816/2022, ΑΠ 915/2020) οπότε γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1816/2022, ΑΠ 242/2020, ΑΠ 82/2020, ΑΠ 1294/2019, ΑΠ 26/2016).

Οι ρυθμίσεις που αφορούν στην παραίτηση ή αποδοχή της αγωγής, εφαρμόζονται και στην παραίτηση ή αποδοχή που αφορούν άλλες διαδικαστικές πράξεις της διαγνωστικής ή εκτελεστικής διαδικασίας. Ενδεικτικά απαριθμεί ο νόμος στο άρθρο 299 ΚΠολΔ την ανταγωγή, την κύρια και πρόσθετη παρέμβαση, την προσεπίκληση, την ανακοίνωση, τα ένδικα μέσα, την ανακοπή κατά εξώδικων και δικαστικών πράξεων και την τριτανακοπή (ΑΠ 123/2023, ΑΠ 71/2023, ΑΠ 716/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ανώνυμη εταιρεία "doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις" και το διακριτικό τίτλο "doValue Greece", με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 25/11/2022,άσκησε το πρώτον, ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, την από 22/11/2022 εκούσια αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας τράπεζας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε". Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της προσθέτως παρεμβαίνουσας Δ. Μ., νομίμως διορισθείς από αυτήν δυνάμει του υπ'αριθμ. ...-2023 πληρεξούσιου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Β. Σ., ο οποίος, με προφορική δήλωση που καταχωρίστηκε στα πρακτικά συνεδρίασης, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της προαναφερόμενης πρόσθετης παρέμβασης, πριν από τη συζήτηση αυτής. Η ως άνω παραίτηση είναι νόμιμη και συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, η πρόσθετη παρέμβαση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και πρέπει, ως προς αυτή, η δίκη να κηρυχθεί καταργηµένη και να επιδικασθούν τα δικαστικά έξοδα των καθών η πρόσθετη παρέμβαση - αναιρεσίβλητων, κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα τους, σε βάρος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας) (άρθρ 188 παρ1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) , όπως ορίζεται στο διατακτικό.

Με την υπό κρίση από 5/10/2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθ.632 παρ.2, 614 επ.ΚΠολΔ) υπ'αριθ. 2416/2020 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, το οποίο έκανε δεκτή την από 14/12/2018 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της υπ'αριθμ. 3435/2018 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε κάνει δεκτή την από 8/1/2018 ανακοπή των αναιρεσίβλητων κατά της υπ'αριθμ. .../2017 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου μόνο κατά τη διάταξή της που αφορά την δικαστική δαπάνη και κατά τα λοιπά απέρριψε την έφεση.

Η αίτηση αναίρεσης που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών στις 7/10/2020, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας του άρθρου 564 παρ.1 ΚΠολΔ, αφού από την επομένη ημέρα της επίδοσης της απόφασης του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, στις 8/9/2020, με επιμέλεια των αναιρεσίβλητων, (βλ.σχετική επισημείωση επί του επικυρωμένου αντιγράφου της προσβαλλομένης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Χ.

Π.), οπότε άρχισε να τρέχει η ως άνω προθεσμία των (30) ημερών και μέχρι την άσκηση της αναίρεσης δεν είχε συμπληρωθεί η προθεσμία αυτή. Είναι επομένως παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Παραδεκτοί είναι και οι από 24/10/2022 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι ασκήθηκαν εμπρόθεσμα με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 24/10/2022 (αρ.εκθ.κατ.131/2022) και επιδόθηκε νόμιμα στους αναιρεσίβλητους στις 25/10/2022 (βλ....,..., ..., ...-2002 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Σ.

Γ.), ήτοι τριάντα (30) τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, σύμφωνα με το άρθρο 569 παρ. 2 εδαφ. α και β, όπως η παρ. 2 του άρθρου αυτού τροποποιήθηκε με το άρθρο 37 του Ν. 4842/2021 και ισχύει από 1-1-2022 (άρθρο 120 Ν. 4842/2021), καταλαμβάνει δε και τις εκκρεμείς δίκες, όπως η παρούσα, σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 2 β του ίδιου Ν. 4842/2021, όπως τούτο διαμορφώθηκε με το άρθρο 21 παρ. 2 του Ν. 4912.2022.

Κατ'ακολουθίαν, οι παραπάνω πρόσθετοι λόγοι πρέπει να συνεκδικαστούν με την αίτηση αναίρεσης (άρθρα 246, 573 παρ.1, 569 ΚΠολΔ), λόγω της προφανούς μεταξύ τους συνάφειας (ΑΠ 817/2019, ΑΠ 580/2019) και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης και μείωση των εξόδων, αλλά και διότι οι πρόσθετοι λόγοι δεν έχουν αυθυπαρξία και συζητούνται, υποχρεωτικά, μαζί με την αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 230/2023, ΑΠ 304/2020, ΑΠ 805/2020, ΑΠ 236/2020) και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 577 αριθ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται, είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 6/2022, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 55/2023,ΑΠ 1290/2022). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται σφάλματα του δικαστηρίου, κατά την εκτίμηση του νόμω βασίμου της αγωγής, ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 6/2019, ΑΠ 55/2023). Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση.

Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν τον εφάρμοσε παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 6/2022, ΟλΑΠ 4/2019, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 55/2023).

Κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο.

Απαιτείται δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Απαιτείται ακόμη οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ' αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, επαγόμενη ιδιαιτέρως επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο με την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου (ΑΠ 482/2022, ΑΠ 1543/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 311/2020).

Το ζήτημα αν οι συνέπειες που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος είναι επαχθείς για τον υπόχρεο πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορεί να επέλθουν εις βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της άσκησης του δικαιώματός του (ΟλΑΠ 6/2016, ΑΠ 50/2022, ΑΠ 28/2017, ΑΠ 1346/2017).

Μόνη η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η μεταγενέστερη άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης, που δημιουργήθηκε υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και περιστάσεις και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διατάξεως διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 10/2012, ΟλΑΠ 711/2017, ΑΠ 267/2021).

Η ως άνω αδράνεια το δικαιούχου, που δεν είναι απαραίτητο να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάσταχτες για τον υπόχρεο συνέπειες, αρκούσης της επελεύσεως δυσμενών απλώς για τα συμφέροντά του επιπτώσεων (ΟλΑΠ 2/2019) πρέπει να υφίσταται επί μακρό χρονικό διάστημα, πλην μικρότερο του προβλεπόμενου για την παραγραφή της σχετικής αξίωσης, από τότε που ο δικαιούχος μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμά του (ΟλΑΠ 6/2016).

Εξάλλου, μόνο το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στον οφειλέτη, δεν αρκεί για να χαρακτηρίσει ως καταχρηστική την άσκησή του, παρά μόνο αν το γεγονός αυτό μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιστάσεις, όπως συμβαίνει όταν ο δανειστής δεν έχει στην πραγματικότητα συμφέρον από την άσκηση του δικαιώματός του. Έλλειψη όμως συμφέροντος δεν μπορεί να υπάρχει όταν ο δανειστής, ασκώντας συμβατικό δικαίωμα του, επιδιώκει την είσπραξη της απαίτησής του, διότι τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας αυτός αποφασίζει ( ΑΠ 319/2023, ΑΠ 916/2023, ΑΠ 323/2021), εκτός και πάλι αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση και μάλιστα προφανής των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 319/2023 ΑΠ 1188/2021, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 311/2020, ΑΠ 333/2019).

Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να καταστήσει άκυρη ως καταχρηστική τόσο την άσκηση της καταγγελίας, όσο και την συνακόλουθη επιδίωξη της ικανοποίησης της απαίτησης του δανειστή, μόνη η μη προηγούμενη τήρηση της Διαδικασίας Επίλυσης Καθυστερήσεων, χωρίς η παράλειψη αυτή να συνδυάζεται και με άλλες περιστάσεις, όπως π.χ. το εάν η οικονομική αδυναμία του οφειλέτη να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του ήταν πρόσκαιρη ή πολυετής και εάν αυτός είχε ή όχι άλλες οφειλές προς τρίτους, αφού όπως προεκτέθηκε, η ευχέρεια του πιστωτικού ιδρύματος να καταγγείλει τη δανειακή σύμβαση και να επιδιώξει την ικανοποίηση της απαίτησής του είναι απόρροια του δικαιώματός του για ελεύθερη διοίκηση και διαχείριση της περιουσίας του Η διακρίβωση των πράξεων, με τις οποίες ο δικαιούχος άσκησε το δικαίωμά του στη συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί πραγματικό ζήτημα και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση του, όμως, αυτή ότι ορισμένη συμπεριφορά υπερβαίνει, και μάλιστα προφανώς, τα όρια που θέτουν τα παραπάνω κριτήρια είναι νομική και, επομένως, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ο Άρειος Πάγος, δηλαδή, ελέγχει μόνο αν τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας συνιστούν την προεκτεθείσα νομική έννοια του άρθρου 281 ΑΚ (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 482/2022 , ΑΠ 1543/2022, ΑΠ 257/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι με τον πρώτο λόγο της από 8/1/2018 ανακοπής τους (άρθρ.632 ΚΠολΔ) ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προέβαλαν τον ισχυρισμό (ένσταση) ότι η αναιρεσείουσα, κατά κατάχρηση δικαιώματος, υπό την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ, κατήγγειλε τη συναφθείσα μεταξύ τους δανειακή σύμβαση και προέβη στη συνέχεια στην έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, επικαλούμενοι προς στήριξη της ανωτέρω ενστάσεως τους τα αναφερόμενα στην ανακοπή περιστατικά.

Το Πρωτοδικείο, όπως και το κατ'έφεση δικάζον Τριμελές Εφετείο Αθηνών, έκριναν νόμιμη και ουσία βάσιμη την προβληθείσα με τον προαναφερόμενο λόγο ανακοπής ένσταση καταχρηστικότητας (281 ΑΚ). Ειδικότερα, επί του κρίσιμου αυτού ζητήματος το Εφετείο, μετά την παράθεση της οικείας νομικής σκέψης, δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η πρώτη ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρία, (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) η οποία προήλθε από τη μετατροπή της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Σ.

Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε." στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "PRIAMOS ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ PS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "PRIAMOS ENERGY P.S. Α,Ε." συντελεσθείσα με το υπ' αριθμ. ...-2011 συμβόλαιο μετατροπής ετερορρύθμου εταιρίας σε ανώνυμη εταιρία του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Π. και την υπ' αριθμ. ...-2011 διορθωτική πράξη του ιδίου συμβολαιογράφου δραστηριοποιείται στην κατασκευή και εκμετάλλευση έργων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ήτοι φωτοβολταϊκά συστήματα, αιολικά πάρκα και συστήματα.

Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...-2011 σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας που καταρτίστηκε μεταξύ της άνω ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Σ. Π. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε." (που μετατράπηκε στην άνω ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία) και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΔΕΣΜΗΕ Α.Ε." που στη συνέχεια με βάση το ν. 4001/2011 μετονομάστηκε σε "ΛΑΓΗΕ Α.Ε." η πρώτη ανέλαβε να πωλεί στην τελευταία το ηλεκτρικό ρεύμα παραγόμενο σε φωτο βολταϊκό πάρκο που σκόπευε να κατασκευάσει επί δύο όμορων αγροτεμαχίων εκ των οποίων το ένα αγροτεμάχιο ανήκε στην αποκλειστική κυριότητα της πρώτης ανακόπτουσας και το άλλο κατά ψιλή κυριότητα στον τέταρτο των ανακοπτόντων, τα δε ανωτέρω όμορα αγροτεμάχια βρίσκονται στη θέση ΦΛΑΜΠΟΥΡΑ Δ.Δ.

Κρανιδίου. Με το από 1.11.2012 συμπλήρωμα 1ο της άνω σύμβασης πώλησης συναφθέν μεταξύ της άνω εταιρείας "ΛΑΓΗΕ ΑΕ" και της πρώτης ανακόπτουσας υπεισήλθε η τελευταία στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της σύμβασης. Για τις ανάγκες χρηματοδότησης της κατασκευής του παραπάνω έργου η πρώτη ανακόπτουσα συνήψε με την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK Α.Ε.", της οποίας διάδοχος τυγχάνει από την 26.7.2013 η καθής η ανακοπή (ήδη αναιρεσείουσα) την υπ' αριθμ. ...-2012 σύμβαση δανείου τακτής λήξης ποσού 1.300.000 ευρώ και ως εκ τρίτου συμβαλλόμενη συμβλήθηκε η δεύτερη ανακόπτουσα (ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη) η οποία εγγυήθηκε υπέρ της δανείστριας τράπεζας την ολοσχερή και εμπρόθεσμη εξόφληση του δανείου ευθυνόμενη εις ολόκληρον με την δανειολήπτρια εταιρεία ως αυτοφειλέτρια.

Το δάνειο συμφωνήθηκε ότι θα έχει διάρκεια 120 μηνών και θα εξοφληθεί σε 120 μηνιαίες δόσεις από τις οποίες οι 12 πρώτες θα εξοφλούν αποκλειστικά του λογιζόμενους επί του εκάστοτε εκταμιευθέντος ποσού τόκους, καθώς παρέχεται περίοδος χάριτος 12 μηνών και οι υπόλοιπες 108 θα είναι τοκοχρεολυτικές με σκοπό τη χρήση του αποκλειστικώς για την κατασκευή φωτοβολταϊκού σταθμού ισχύος 0,90882 Mwp στα άνω αγροτεμάχια.

Επίσης, συνομολογήθηκαν οι ακόλουθοι όροι : α) ως περίοδοι εκτοκισμού νοούνται οι αλλεπάλληλες εκείνες περίοδοι διάρκειας ενός (1) μηνός η κάθε μία, η πρώτη των οποίων θα αρχίζει την ημέρα εκταμίευσης από την Τράπεζα στον οφειλέτη του ποσού του δανείου και θα λήγει την τελευταία εργάσιμη ημέρα μετά την παρέλευση ενός (1) μηνός από την ημερομηνία αυτή (στο εξής "ημερομηνία λήξης περιόδου εκτοκισμού").

Η ημερομηνία έναρξης κάθε περιόδου εκτοκισμού συμπίπτει με την ημερομηνία λήξης της αμέσως προηγούμενης περιόδου εκτοκισμού, β) για τον υπολογισμό των τόκων, συμβατικών, υπερημερίας και τόκων επ' αυτών, συνομολογείται ότι το έτος καθορίζεται σε 360 ημέρες (άρθρο 4), γ) το επιτόκιο του δανείου θα είναι κυμαινόμενο καθ' όλη τη διάρκεια του και θα ισούται με το εκάστοτε ισχύον βασικό κυμαινόμενο επιτόκιο χρηματοδότησης παγίων που η τράπεζα ανακοινώνει στον τύπο και το οποίο σήμερα ανέρχεται σε δέκα κόμμα τριάντα πέντε (10,35) εκατοστιαίες μονάδες μειωμένο κατά μία (1) εκατοστιαία μονάδα (1%) αρνητικό περιθώριο (spread) δηλαδή συνολικώς ανέρχεται σήμερα σε εννέα κόμμα τριάντα πέντε (9,35) εκατοστιαίες μονάδες πλέον των κατά νόμον εισφορών (π.χ.

του Ν. 128/75) όπως κάθε φορά ισχύουν, δ) η εκταμίευση - ανάληψη του δανείου θα γίνεται με τη σχετική χρέωση του ποσού του δανείου στον λογαριασμό ή στους λογαριασμούς που θα τηρείται ή θα τηρούνται σύμφωνα και την αντίστοιχη πίστωση του ποσού αυτού στον με τον κωδικό αριθμό ... λογαριασμό καταθέσεων που τηρείται στη Τράπεζα στο όνομα του οφειλέτη ("συνδεδεμένος καταθετικός λογαριασμός") ή σε οποιοδήποτε άλλο καταθετικό λογαριασμό αυτού (όψεως ή ταμιευτηρίου) που τηρείται στην Τράπεζα και θα αποδεικνύεται από τις αντίστοιχες προς τις χρεωπιστώσεις αυτές εγγραφές στα εμπορικά βιβλία της Τράπεζας, ε) η αποπληρωμή του δανείου θα γίνεται με την ανάληψη του ποσού της εκάστοτε οφειλόμενης δόσης από τον συνδεδεμένο καταθετικό λογαριασμό.

Για τον λόγο αυτό ο οφειλέτης υποχρεούται να διατηρεί την προηγουμένη της επετείου καταβολής της εκάστοτε, οφειλόμενης από αυτόν δόσης επαρκές διαθέσιμο υπόλοιπο στο λογαριασμό αυτόν προκειμένου να είναι δυνατή η αποπληρωμή της κάθε φορά οφειλής του σε σχέση με τυχόν έξοδα, τόκους και κεφάλαιο η οποία θα απορρέει από την παρούσα σύμβαση.

Σε κάθε περίπτωση μη ύπαρξης επαρκούς διαθεσίμου υπολοίπου στον άνω λογαριασμό ο οφειλέτης παρέχει περαιτέρω εντολή και πληρεξουσιότητα στην Τράπεζα να χρεώνει τον ως άνω συνδεδεμένο καταθετικό λογαριασμό του με το υπόλοιπο ή με οποιοδήποτε τμήμα της ληξιπρόθεσμης οφειλής, οποτεδήποτε υπάρξει διαθέσιμο υπόλοιπο σε αυτόν και να το φέρει σε πίστωση του/των ως άνω δανειακού/ών λογαριασμού/ών, στ) η Τράπεζα για την εξυπηρέτηση και τη λογιστική παρακολούθηση του δανείου θα τηρεί έναν ή περισσότερους λογαριασμούς κατά την κρίση της ("δανειακός/οί λογαριασμός/οί"), στους οποίους θα καταχωρούνται όλες οι κινήσεις που γίνονται στο πλαίσιο αυτού (όπως π.χ.

εκταμιεύσεις, αναλήψεις, τόκοι πάσης φύσεως, λοιπές επιβαρύνσεις, έξοδα, επιστροφές κεφαλαίου και πληρωμές τόκων από μέρους του οφειλέτη - δανειολήπτη), ζ) σε περίπτωση που η Τράπεζα διαπιστώσει την παράβαση οποιουδήποτε όρου της παρούσας σύμβασης, θα δικαιούται να καταγγείλει αυτήν και να αξιώσει την εξόφληση του ενός ή των περισσοτέρων λογαριασμών ή/και των επιμέρους λογαριασμών που εξυπηρετούν το με αυτήν χορηγούμενο δάνειο, ο λογαριασμός ή οι λογαριασμοί αυτοί θα κλείνονται οριστικώς και ειδικότερα στις περιπτώσεις λειτουργίας περισσοτέρων του ενός λογαριασμών ή/και λειτουργίας επιμέρους λογαριασμών αυτοί θα κλείνονται οριστικώς είτε αυτοτελώς ο καθένας, είτε κατόπιν συνένωσης αυτών σε έναν ενιαίο, οπότε το συνολικό τελικό υπόλοιπο από το άθροισμα των υπολοίπων των περισσοτέρων του ενός λογαριασμών ή/και των υπολοίπων των επιμέρους λογαριασμών στην πρώτη περίπτωση ή το κοινό κατάλοιπο αυτών στη δεύτερη περίπτωση αποτελούν ενιαίο και αδιαίρετο σύνολο οφειλής του οφειλέτη- δανειολήπτη, έναντι της Τράπεζας.

Σε κάθε περίπτωση το υπόλοιπο του δανειακού λογαριασμού ή το κατά τα προαναφερόμενα ενιαίο και αδιαίρετο σύνολο οφειλής του οφειλέτη-δανειολήπτη θα καθίσταται αμέσως ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και ο οφειλέτης- δανειολήπτης θα οφείλει από τότε, χωρίς άλλη όχληση, τόκους υπερημερίας υπολογιζόμενους πάνω στο ποσό αυτό, και με επιτόκιο το οριζόμενο στον όρο 12 της παρούσας, η) τόσο ολόκληρη η κίνηση του/των κατά τα ως άνω λογαριασμού/λογαριασμών από την ημερομηνία έναρξης της λειτουργίας του ή της λειτουργίας καθενός από αυτούς και εφεξής, μέχρι την ημερομηνία του οριστικού κλεισίματος του ή του οριστικού κλεισίματος καθενός από αυτούς λόγω της για οποιοδήποτε λόγο καταγγελίας της με την παρούσα σύμβαση συστηνόμενης έννομης σχέσης δανείου όσο και το υπόλοιπο του λογαριασμού αυτού ή καθενός των λογαριασμών αυτών, ή του ενιαίου λογαριασμού σε περίπτωση συνένωσης αυτών σε έναν ενιαίο κατά τον χρόνο του κλεισίματος του/των εμφαίνονται από το απόσπασμα των επίσημων εμπορικών βιβλίων της Τράπεζας (Αναλυτικές Καταστάσεις Κινήσεως Λογαριασμού) και το απόσπασμα αυτό, όπως και το απόσπασμα των Αναλυτικών Καταστάσεων Κινήσεως Λογαριασμού του κατά τα ως άνω συνδεδεμένου καταθετικού λογαριασμού η ακρίβεια των οποίων βεβαιώνεται από δύο (2) υπαλλήλους του ως άνω καταστήματος της Τράπεζας και επικυρώνεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτής, αποτελούν πλήρη απόδειξη της απαίτησης της Τράπεζας κατά του οφειλέτη - δανειολήπτη και του εγγυητή, ζ) λόγοι καταγγελίας ρητά συμφωνείται ότι, εκτός των περιπτώσεων που ενδεχομένως έχουν ειδικότερα προβλεφθεί σε κάποιο ή κάποια των άρθρων της παρούσας και με την επέλευση οποιουδήποτε από τα ακόλουθα γεγονότα και συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, εάν : 1) ο οφειλέτης καθυστερεί να εξοφλήσει τρεις τοκοχρεωλιτακές δόσεις στο σύνολο τους ή μέρος αυτών, 2) ο οφειλέτης ή και ο εγγυητής παραβούν οποιονδήποτε όρο της παρούσας Σύμβασης Δανείου που συνομολογούνται όλοι στο σύνολο τους ως ουσιώδεις, ιδιαιτέρως δε αν ο οφειλέτης χρησιμοποιήσει το δάνειο ή τμήμα αυτού για άλλον σκοπό από αυτόν για τον οποίο του χορηγήθηκε, 3) οποιαδήποτε δήλωση ή άλλη διαβεβαίωση που έγινε από τον οφειλέτη ή από τον εγγυητή ή έγινε με άλλο τρόπο σχετικά με την παρούσα ή σχετικά με την αίτηση για τη χορήγηση του δανείου αποδειχθούν οποτεδήποτε ως ανακριβείς, 4) αν επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση ή διενεργηθεί άλλη πράξη αναγκαστικής εκτελέσεως από οποιονδήποτε πιστωτή σε βάρος του οφειλέτη ή και του εγγυητή ή σε βάρος των περιουσιακών του στοιχείων που έχουν παρασχεθεί ως εμπράγματη εξασφάλιση στην Τράπεζα, ή αν διεκδικηθεί το προσημειωμένο ακίνητο από τρίτο, 5) αν ο οφειλέτης ή ο εγγυητής μεταβιβάσει το ακίνητο το οποίο έχει παρασχεθεί ως εμπράγματη εξασφάλιση στην Τράπεζα ή συστήσει οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος επ' αυτού χωρίς προηγούμενη γραπτή ενημέρωση της Τράπεζας περί της προθέσεως του αυτής, 6) ο οφειλέτης παύσει τις πληρωμές του ή πτωχεύσει ή υπαχθεί υπό την αναγκαστική διαχείριση των πιστωτών αυτού.

Η καθής που υπό την ιδιότητα του εκδοχέα θα εισέπραττε το τίμημα, θα το πίστωνε στον τηρούμενο προς εξυπηρέτηση της δανειακής σύμβασης λογαριασμό, ώστε να αποσβέννυνται ισόποσες υποχρεώσεις της πρώτης ανακόπτουσας από την δανειακή σύμβαση.

Περαιτέρω, με την υπ' αριθμ. ...-2012 σύμβαση παροχής εγγύησης μεταξύ της δανείστριας τράπεζας, της τρίτης και του τέταρτου των ανακοπτόντων, (ήδη τρίτης και τέταρτου των αναιρεσιβλήτων) καθώς και του αποβιώσαντος στις ....2013 Π. Π., συζύγου της τρίτης και πατέρα του τέταρτου των ανακοπτόντων, συμφωνήθηκε η παραχώρηση υπέρ της δανείστριας τράπεζας προσημείωσης υποθήκης ποσού 14.650 ευρώ επί αγροτεμαχίου ανήκοντος κατά ψιλή κυριότητα στον τέταρτο των ανακοπτόντων και κατ' επικαρπία στον αποβιώσαντα πατέρα του, οι δε ως άνω συμβαλλόμενοι εγγυήθηκαν την ολοσχερή και εμπρόθεσμη εξόφληση του δανείου ευθυνόμενοι ως αυτοφειλέτες μέχρι του ποσού των 14.560 ευρώ.

Επίσης, μεταξύ της ανωτέρω τράπεζας και της πρώτης ανακόπτουσας καταρτίστηκε η από 16.05.2012 σύμβαση εκχώρησης - ενεχυρίασης απαιτήσεων, σύμφωνα με την οποία για την εξασφάλιση κάθε απαίτησης της τράπεζας από την άνω δανειακή σύμβαση σε στενή και ευρεία έννοια η πρώτη ανακόπτουσα ενεχύρασε και εκχώρησε στην τράπεζα τις απαιτήσεις της που απέρρεαν από την άνω υπ' αριθμ. ...-2011 σύμβαση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας.

Σύμφωνα με τον όρο 3 της ως άνω από 16.05.2012 "σύμβασης εκχώρησης - ενεχυράσεως απαιτήσεων" η οποία αναγγέλθηκε στις 14.6.2012 στην ΛΑΓΗΕ ΑΕ οι πληρωμές που θα αφορούν στην εκτέλεση της άνω υπ' αριθμ. ...-2011 σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας θα πραγματοποιούνται είτε με επιταγή σε διαταγή της δανείστριας τράπεζας είτε με απευθείας κατάθεση των χρημάτων στο λογαριασμό ...

που τηρείται γι αυτόν το λόγο στην δανείστρια τράπεζα. Όμως, από τον Οκτώβριο του 2012 η ΛΑΓΗΕ ΑΕ άρχισε να καθυστερεί για σημαντικό χρονικό διάστημα που έφθανε και τους οκτώ μήνες την πληρωμή των τιμολογίων της πρώτης ανακόπτουσας, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την ανάλογη παρακώλυση έγκαιρης πληρωμής των τοκοχρεωλυτικών δόσεων του δανείου.

Επίσης, με το ν. 4254/2014 (ΦΕΚ Α'85/07/04/2014) "Μέτρα στήριξης και ανάπτυξης της ελληνικής οικονομίας στο πλαίσιο εφαρμογής του ν. 4046/2012 και άλλες διατάξεις" επανακαθορίστηκαν τα στοιχεία τιμολόγησης της ηλεκτρικής ενέργειας παραγόμενης από φωτοβολταϊκούς σταθμούς, και ειδικότερα μειώθηκε η εγγυημένη τιμή πώλησης της ηλεκτρικής ενέργειας κατά 37,5% πλέον έκτακτης εισφοράς 30% και επιβλήθηκε η υποχρέωση στις εταιρείες παραγωγούς ανανενώσιμων πηγών ενέργειας, όπως η ανακόπτουσα, να παράσχουν αναδρομικά έκπτωση κατά ποσοστό 37% επί της αξίας της παραχθείσας το έτος 2013 ηλεκτρικής ενέργειας.

Λόγω των παραπάνω δυσμενών εξελίξεων, που καθιστούσαν υπέρμετρα δυσχερή την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της από την δανειακή σύμβαση η πρώτη ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη διά της νόμιμης εκπροσώπου της, δεύτερης ανακόπτουσας, που είναι Προέδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της και Διευθύνουσα Σύμβουλος υπέβαλε στην Διεύθυνση Επιχειρήσεων Πιστοδοτήσεων Κέντρου της καθής τράπεζας την από 25.04.2014 επιστολή της στην οποία εξέθεσε :

α) ότι πρώτον μετά την άνω εφάπαξ υποχρεωτική αναδρομική έκπτωση μειώθηκαν τα μέχρι τότε έσοδά της κατά 204.141,51 ευρώ και δεύτερον μετά την άνω αναδρομική μείωση της εγγυημένης τιμής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στον ΑΑΓΗΕ κατά 37,5%, πλέον της έκτακτης εισφοράς 30% μειώθηκαν τα έσοδά της κατά 70.354,65 ευρώ το 2012 και κατά 166.330,95 ευρώ το έτος 2013 και ότι μειώνονται τα έσοδά της ετησίως κατά 208.0000 ευρώ β) ότι η ίδια υφίσταται συνεχείς φορολογικές επιβαρύνσεις γ) ότι υφίστανται καθυστερήσεις στην καταβολή των υποχρεώσεων της Λ.Α.Γ.Η.Ε.

Α.Ε. προς τους παραγωγούς, δηλαδή και στην ίδια που φθάνει τους οκτώ μήνες και ταυτόχρονα υποχρεούται να εξοφλεί τον Φ.Π.Α των ανεξόφλητων τιμολογίων και ότι με βάση τα παραπάνω δεδομένα η βιωσιμότητα της άνω επένδυσης βρίσκεται σε οριακά επίπεδα. Ακολούθως, αιτήθηκε α) την επέκταση της περιόδου αποπληρωμής του δανείου κατά τρία έτη, ήτοι έως τις 22.06.2025 β) την εναρμόνιση του επιτοκίου δανεισμού σε ποσοστό 5,50%, σύμφωνα με τα αντίστοιχα δάνεια της τράπεζας για τα φωτοβολταϊκά συστήματα, γ) την παροχή περιόδου χάριτος ενός έτους (έξι μήνες χωρίς καταβολή με κεφαλαιοποίηση τόκων και έξι μήνες με πληρωμή μόνο τόκων) έως ότου ομαλοποιηθούν οι πληρωμές από την "ΛΑΓΗΕ Α.Ε." και δ) την έγκριση κεφαλαίου κίνησης 30.000 ευρώ.

Στις 17.06.2014 η δεύτερη ανακόπτουσα υπό την ιδιότητα της νόμιμης εκπροσώπου της πρώτης ανακόπτουσας συναντήθηκε με τους αρμοδίους υπαλλήλους της καθής η ανακοπή - εκκαλούσας κατά την οποία συζητήθηκαν τα παραπάνω υποβληθέντα αιτήματα. Ακολούθως, την 1.7.2014 ο τέταρτος των ανακοπτόντων - εφεσίβλητος υπό την ιδιότητα του Γενικού Διευθυντή της πρώτης ανακόπτουσας - εφεσίβλητης απέστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αίτημα προς την αρμόδια υπάλληλο της καθής η ανακοπή, με το οποίο την κάλεσε να διατυπώσει εγγράφως τις αντιρρήσεις που εξέφρασε κατά την παραπάνω συνάντηση επί των άνω αιτημάτων της για αναδιάρθρωση του χρέους της.

Με την από 20.08.2014 απαντητική ηλεκτρονική επιστολή της η αρμόδια υπάλληλος της καθής ζήτησε, προκειμένου να εξετάσει τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω από 25.04.2014 επιστολή της αιτήματα, τα εξής έγγραφα: αντίγραφο εντύπων Ε3 και ΕΤΑΚ για τα οικονομικά έτη 2014 και 2013, αντίγραφο δήλωσης φορολογίας εισοδήματος για τα οικονομικά έτη 2014 και 2013, ισολογισμό/παράρτημα 31.12.2013 και 31.12.2012, ισοζύγια 31.12.2012 και 31.12.2013 με πλήρη ανάλυση των αναφερόμενων λογαριασμών, πρόσφατο ισοζύγιο και αντίστοιχο προηγούμενου έτους δευτεροβαθμίων όρων με πλήρη ανάλυση των αναφερόμενων λογαριασμών, πρόσφατη ασφαλιστική/φορολογική ενημερότητα, εκκαθαριστική δήλωση ΦΠΑ για τα οικονομικά έτη 2014 και 2013, περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ για το διάστημα από 01.07.2012 - 31.07.2014, αντίγραφο πιστωτικού τιμολογίου προς "ΛΑΓΗΕ ΑΕ", αντίγραφα των τιμολογίων που είχαν εκδοθεί προς "ΛΑΓΗΕ ΑΕ" από την έναρξη των εργασιών (Ιούλιος 2012) έως εκείνη τη χρονική στιγμή, τελευταίο Ε9 (οικονομικού έτους 2014) φορέων - εγγυητών, πρακτικό τελευταίας Γενικής Συνέλευσης και τελευταίο Πρακτικό Διοικητικού Συμβουλίου όπου θα αναφερόταν η τρέχουσα μετοχική σύνθεση και η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου.

Η πρώτη ανακόπτουσα απέστειλε όλα τα ανωτέρω έγγραφα στην καθής η ανακοπή - εκκαλούσα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου έως τις 10.10.2014, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες επιστολές της. Η καθής - εκκαλούσα με την από 17.10.2014 ηλεκτρονική επιστολή της προς την πρώτη ανακόπτουσα ζήτησε να της α) γνωστοποιήσει εγγράφως τυχόν αίτημα αποδεσμεύσεως ποσού από τον τηρούμενο στην ίδια λογαριασμό καταθέσεων στον οποίο κατατίθενται οι πληρωμές της ΛΑΓΗΕ ΑΕ και το ποσό που επιθυμεί να καταλογιστεί στην ληξιπρόθεσμη οφειλή της ύψους 51.400 ευρώ και β) να προσκομίσει τα εξής έγγραφα : 1) ισοζύγια 31.12.2012 και 31.12.2013 με πλήρη ανάλυση των αναφερόμενων λογαριασμών (18, 33, 53-55, 60-69), 2) πρόσφατο ισοζύγιο και αντίστοιχο προηγούμενου έτους δευτεροβαθμίων όρων με πλήρη ανάλυση των άνω λογαριασμών, 3) περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ για το διάστημα από 01.08.2014 - 30.09.2014, 4) αντίγραφα τιμολογίων προς "ΛΑΓΗΕ ΑΕ" για τους μήνες Φεβρουάριο 2013, Οκτώβριο 2013 και Δεκέμβριο 2013 και για το διάστημα 1.1.2014 - 31.7.2014 5) αντίγραφο δήλωσης φορολογίας εισοδήματος φορέων και εγγυητών για τα οικ.

έτη 2012 - 2014, 6) αντίγραφο Ε9 φορέων και εγγυητών για τα έτη 2012-2014, 7) πρακτικό τελευταίας Γενικής Συνέλευσης και τελευταίο Πρακτικό Διοικητικού Συμβουλίου όπου θα αναφερόταν η τρέχουσα μετοχική σύνθεση και η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου και 8) αντίγραφα των ασφαλιστηρίων του Φ/Β σταθμού. Η πρώτη ανακόπτουσα με την από 7.11.2014 ηλεκτρονική επιστολή της απέστειλε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του Φ/Β σταθμού της.

Κατόπιν της από 29.4.2015 ηλεκτρονικής επιστολής της πρώτης ανακόπτουσας ,που ζητά να ενημερωθεί για την απάντηση της καθής σχετικά με το αίτημά της για αναδιάρθρωση του δανείου, η τελευταία επέδωσε στις 16.06.2015 στην πρώτη ανακόπτουσα την από 15.06.2015 επιστολή της, με την οποία την ενημέρωνε ότι δεν έχει λάβει τα απαραίτητα νομιμοποιητικά έγγραφα και έτσι, αφενός δεν μπορεί να υλοποιηθεί η εγκεκριμένη ρύθμιση της οφειλής και αφετέρου παραμένει ληξιπρόθεσμη οφειλή της ποσού 97.275,70 ευρώ και ζήτησε την τακτοποίηση της εκκρεμότητας και εντός δέκα ημερών και να επισυνάψει στη απάντησή της πρόσφατα στοιχεία σχετικά με τη δραστηριότητα και την οικονομική της κατάσταση (πρόσφατη φορολογική ενημερότητα περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ) που να τεκμηριώνουν τις απόψεις της πρώτης ανακόπτουσας.

Η τελευταία απέστειλε στην καθής τα αιτηθέντα νομιμοποιητικά έγγραφα στις 6.8 2015. Η καθής επιπροσθέτως ισχυρίστηκε για πρώτη φορά με την έφεσή της ότι απέστειλε στην πρώτη, στην δεύτερη και στον τέταρτο των ανακοπτόντων - εφεσιβλήτων τις από 30.11.2015 συστημένες ταχυδρομικές επιστολές της σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον Κώδικα Δεοντολογίας του ν. 4224/2013 που συνοδεύονταν από α) "Ενημερωτικό Φυλλάδιο" προς δανειολήπτες β) Τυποποιημένη Οικονομική Κατάσταση στην οποία επισυναπτόταν ο κατάλογος με τα απαιτούμενα έγγραφα και γ) ειδικό σημείο επικοινωνίας της τράπεζας, με σκοπό την ένταξή τους στο πλαίσιο διαδικασίας επίλυσης καθυστερήσεων και ότι την ειδοποίηση αυτή επανέλαβε με τις από 5.2.2016 συστημένες επιστολές της προς την δεύτερη και τον τέταρτο των εφεσιβλήτων και με τις προτάσεις διατείνεται ότι απέστειλε επιπλέον και την από 12.1.2017 συστημένη επιστολή της προς τον τέταρτο των εφεσιβλήτων ως κληρονόμο του θανόντος Π.

Π., πλην όμως, δεν αποδεικνύεται η αποστολή των εν λόγω επιστολών, αφού ουδέν έγγραφο προσκομίζεται και ειδικότερα έγγραφο με την τεθείσα ταχυδρομική σφραγίδα της ταχυδρομικής εταιρείας ή τυχόν απόδειξη παραλαβής από το οποίο να προκύπτει η αποστολή και παραλαβή των άνω επιστολών αλλά αποδείχθηκε ότι στο πλαίσιο του Κώδικα δεοντολογίας η καθής - εκκαλούσα απέστειλε στους εφεσιβλήτους μόνο τα ως άνω και τα κατωτέρω εκτιθέμενα έγγραφα.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η δεύτερη ανακόπτουσα ως νόμιμη εκπρόσωπος της πρώτης με την από 27.5.2016 επιστολή της προς την καθής επικαλούμενη ότι απέστειλε στις 6.8.2015 όλα τα αιτηθέντα νομιμοποιητικά έγγραφα ζητά από την καθής να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την αναδιάρθρωση του χρέους της.

Ακολούθως στις 24.6.2016 η αρμόδια υπάλληλος της καθής Μ. Σ., ενημερώνει τη νόμιμη εκπρόσωπο και τον Γενικό Διευθυντή της πρώτης ανακόπτουσας ότι εφεξής για το ζήτημα της αναδιάρθρωσης του δανείου θα πρέπει να απευθύνονται στον Τομέα Μεσαίων Εταιρικών Πιστοδοτήσεων Ειδικής Διαχείρισης και συγκεκριμένα στον υπάλληλο Π.

Κ. Συμμορφούμενη με την παραπάνω υπόδειξη της καθής η πρώτη ανακόπτουσα στις 30.06.2016 απευθύνθηκε στον άνω υπάλληλο και ζήτησε να οριστεί μία συνάντηση για την διευθέτηση του επίμαχου ζητήματος αναδιάρθρωσης του χρέους της. Στην από 6.7.2016 απαντητική ηλεκτρονική επιστολή ο ανωτέρω υπάλληλος ζήτησε από τη νόμιμη εκπρόσωπο της πρώτης ανακόπτουσας να προσκομίσει συμπληρωματικά στοιχεία σχετικά με τη δραστηριότητα και την οικονομική κατάστασή της στο πλαίσιο εφαρμογής του Κώδικα Δεοντολογίας του Ν. 4224/2013 και ειδικότερα, τα εξής :

ισολογισμούς και προσαρτήματα των τριών τελευταίων ετών, ισοζύγιο 31.12.2015 (1ου και 3ου βαθμού), πρόσφατο ισοζύγιο 2016 και αντίστοιχο περσινό, δήλωση ΕΝΦΙΑ, αντίγραφο δήλωσης ΕΙ των εγγυητών, αντίγραφο δήλωσης Ε9 και ΕΝΦΙΑ των εγγυητών, ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα της εταιρίας, αντίγραφο των "ενημερωτικών σημειωμάτων για έκδοση τιμολογίου" από τη "ΛΑΓΗΕ Α.Ε." ανά μήνα για το 2015 και 2016, ανάλυση των μηνιαίων εξόδων λειτουργίας και συντήρησης του Φ/Β πάρκου, ασφαλιστήριο συμβόλαιο Φ/Β πάρκου έναντι μηχανικών βλαβών, κλοπής, πυρκαγιάς, ζημιών, βραχυκυκλώματος, κεραυνού κ.τ.λ., καθώς και για απώλεια εσόδων λόγω αδυναμίας πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, συμβόλαιο συντήρησης Φ/Β σταθμού, αντίγραφο ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης, πιστοποιητικά κυριότητας, μεταγραφής, βαρών και διεκδικήσεων από τα οποία να προκύπτει ότι τα αγροτεμάχια εντός των οποίων κατασκευάστηκε ο Φ/Β σταθμός είναι ελεύθερα βαρών, επιστολή συναίνεσης από τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου για την τοποθέτηση του Φ/Β σταθμού και η μη αξίωση α) επί της κυριότητας του εγκατεστημένου μηχανολογικού εξοπλισμού και β) επί των κερδών από τη λειτουργία του, στοιχεία από λοιπές επιχειρηματικές δραστηριότητες των φορέων της εταιρίας και λοιπές οφειλές των ενεχόμενων φυσικών προσώπων σε άλλες τράπεζες.

Ανταποκρινόμενη η πρώτη ανακόπτουσα στα παραπάνω αιτήματα της καθής απέστειλε ηλεκτρονικά στις 31.8.2016 τα αιτηθέντα στοιχεία εκτός από α) τα πιστοποιητικά κυριότητας για την έκδοση των οποίων ενημέρωσε την καθής ότι έχει υποβάλει σχετικές αιτήσεις, β) το ασφαλιστήριο συμβόλαιο του Φ/Β σταθμού, το οποίο ανάφερε ότι θα προσκόμιζε έως το τέλος του Σεπτεμβρίου 2016 και γ) την φορολογική ενημερότητα την οποία δεν μπορούσε να προσκομίσει για το λόγο, όπως ανέφερε, ότι όλα τα έσοδά της από την ΛΑΓΗΕ ΑΕ πιστώνονται σε δεσμευμένο λογαριασμό της καθής, με συνέπεια να μην μπορεί να εξοφληθεί η οφειλή της από ΦΠΑ για το διάστημα Ιουνίου - Ιουλίου 2016, ο φόρος εισοδήματος για την χρήση 2015 και ο ΕΝΦΙΑ του έτους 2016.

Κατόπιν σχετικής απαίτησης της καθής ανακοπή η πρώτη ανακόπτουσα με την από 31.08.2016 ηλεκτρονική επιστολή της υπέβαλε εκ νέου το αίτημά της για αναδιάρθρωση του δανείου διαφοροποιημένο ως προς το αρχικό στα εξής σημεία : α) τη μετατροπή του δανείου από τοκοχρεωλυτικό σε χρεολυτικό, β) την κεφαλαιοποίηση όλων των ληξιπρόθεσμων έως την ημερομηνία αναδιάρθρωσης οφειλών της και γ) τη μείωση του επιτοκίου δανεισμού της σε Euribor + 2,5% + εισφορά 0,6% για τα επόμενα τέσσερα έτη και στη συνέχεια σε Euribor + 4% + εισφορά 0,6% μέχρι τη λήξη της διάρκειας του δανείου, χωρίς πλέον να ζητά περίοδο χάριτος ούτε επιμήκυνση του δανείου ούτε περικοπή οφειλής.

Στην ίδια επιστολή η πρώτη ανακόπτουσα επαναλαμβάνει ότι με τον άνω ν. 4254/2014 τροποποιήθηκε μονομερώς η σύμβαση πώλησης που είχε συνάψει με τη ΛΑΓΗΕ ΑΕ και ειδικότερα ότι μειώθηκε η τιμή πώλησης κιλοβατώρας από 440ευρώ/Mwh, σε 250/Mwh, ότι εξέδωσε αναδρομικά πιστωτικό τιμολόγιο ύψους 205.141,51 ευρώ, ότι με την ΑΠΕΗΛ/Γ/ΓΊ/οικ 184898 απόφαση παρακρατείται από τον Ιανουάριο του 2016 ποσοστό 3,6% επί του τζίρου της και έτσι, τα έσοδά της μειώθηκαν συνολικά κατά 40%.

Σε απάντηση προς το άνω αίτημα ο αρμόδιος υπάλληλος της καθής απέστειλε στην πρώτη ανακόπτουσα την από 27.09.2016 ηλεκτρονική επιστολή, με την οποία ζήτησε τα εξής επιπλέον στοιχεία για την αξιολόγηση του άνω αιτήματος : α) βεβαίωση των σημερινών οφειλών της εταιρίας από την αρμόδια Δ.Ο.Υ., β) οικονομικές καταστάσεις 2015 (βάσει των Ε.Λ.Π.), γ) επιχειρηματικό πλάνο με αναλυτικό πίνακα μελλοντικών ταμειακών ροών του έργου (έσοδα - έξοδα), δ) σημερινό υπόλοιπο οφειλόμενο προς την πρώτη ανακόπτουσα από τη "ΛΑΓΗΕ Α.Ε.", ε) διευκρινίσεις σχετικά πρώτον με την οφειλή της πρώτης ανακόπτουσας προς την εταιρία HABRONEME LTD και δεύτερον σχετικά με την έδρα και τη μετοχική σύνθεση της εταιρίας Scarlet Holding LTD, μετόχου της πρώτης ανακόπτουσας, στ) έντυπο δήλωσης ΕΝΦΙΑ 2016 για Π.

Α. και Σ. Π. ζ) δικαιολογητικά κληρονόμων Π. Π. (ενός εκ των εγγυητών) η) πιστοποιητικά υποθ/κείου και θ) λοιπές επιχειρηματικές δραστηριότητες των φορέων/εγγυητών και τυχόν οφειλές τους σε άλλες τράπεζες. Η πρώτη ανακόπτουσα, όπως προκύπτει από την από 13.10.2016 επιστολή της προς την καθής, απέστειλε σε αυτήν τα αιτούμενα στοιχεία, εκτός από το έντυπο δήλωσης ΕΝΦΙΑ 2016 α) του Σ.

Π., καθώς, όπως αναφέρει, η εγγύησή του περιορίζεται στο ποσό των 14.560 ευρώ και β) της Α. Π., καθότι δεν είναι εγγυήτρια. Η πρώτη ανακόπτουσα κοινοποίησε στην καθής στις 18.10.2016 την από 17/102016 l εξώδικη επιστολή της στην οποία αναφέρει ότι η τιμολόγηση της πωλούμενης ενέργειας στην ΑΑΓΗΕ ΑΕ τροποποιήθηκε με την υποπαρ.

ΙΓ.1 αρ.1 του ν. 4524/2014 με δυσμενή σε βάρος της ιδίας τρόπο, ενώ με την υποπαρ. ΙΓ.3 του ίδιου νόμου υποχρεώθηκε να παράσχει έκπτωση στην ΛΑΓΗΕ ΑΕ η οποία καθυστερεί συστηματικά και αντίθετα προς την μεταξύ τους σύμβαση την εξόφληση των οφειλών της στην οποία οφείλει να προβαίνει εντός 20 ημερών από την υποβολή του οικείου τιμολογίου στην ΛΑΓΗΕ Α.Ε. 'Οτι το εν λόγω τιμολόγιο εκδίδει η πρώτη ανακόπτουσα με βάση το σχετικό "ενημερωτικό σημείωμα για έκδοση τιμολογίου από ανεξάρτητο παραγωγό" που εκδίδει η ΑΑΓΗΕ ΑΕ και από το οποίο προκύπτει η ποσότητα ηλεκτρικού ρεύματος που παρήγαγε κάθε Φ/Σ.

Οτι η καθής οφείλει ως ενεχυρούχος δανείστρια να διαφυλάττει τις εκχωρηθείσες σε αυτήν απαιτήσεις της. Με βάση, μεταξύ άλλων, τα παραπάνω και επικαλούμενη την ασκηθείσα εκ μέρους της αγωγή κατά της ΛΑΓΗΕ ΑΕ κάλεσε την καθής, εάν δε επιθυμεί καμία εμπλοκή με το ζήτημα αυτό, να επανεκχωρήσει στην ίδια τις απαιτήσεις κατά της ΛΑΓΗΕ ΑΕ ,άλλως να την εξουσιοδοτήσει να επιδιώξει δικαστικώς την είσπραξη από την ΛΑΓΗΕ ΑΕ των απαιτήσεων.

Η καθής διά του υπαλλήλου της Κ. Π. απαντώντας στην άνω εξώδικη επιστολή απέστειλε προς την πρώτη ανακόπτουσα α) την από 1.11.2016 ηλεκτρονική επιστολή της στην οποία αναφέρει ότι, προκειμένου να ανταποκριθεί στο αίτημά της, η πρώτη ανακόπτουσα πρέπει να της υποβάλει αναλυτική αναφορά των απαιτήσεων της κατά της ΛΑΓΗΕ Α.Ε με καταγραφή των μηνιαίων σημειωμάτων παραγωγής των οποίων η πληρωμή εκκρεμεί το λόγο της καθυστέρησης, καθώς και την σχετική αλληλογραφία με την ΛΑΓΗΕ Α.Ε σχετικά με την καταβολή των ποσών και διευκρινίσεις για την οφειλή της πρώτης ανακόπτουσας προς την άνω εταιρία HABRONEME LTD που είχαν ζητηθεί και προγενέστερα κατά τα εκτεθέντα β) την από 9.11.2016 ηλεκτρονική επιστολή της με την οποία υπενθυμίζει σε αυτήν ότι ουδέποτε παρείχε τις αναγκαίες πληροφορίες και διευκρινίσεις που ζητήθηκαν και ειδικότερα 1) σχετικά με το ποσό που αντιστοιχεί στο πιστωτικό τιμολόγιο που η πρώτη ανακόπτουσα εξέδωσε προς την ΛΑΓΗΕ ΑΕ για την πωληθείσα το έτος 2013 ηλεκτρική ενέργεια προς την ΛΑΓΗΕ Α.Ε.

κατ' εφαρμογή του Ν. 4254/2014 και 2) το ποσό που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του τιμήματος της παραχθείσας και πωληθείσας στην ΛΑΓΗΕ Α.Ε. ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας και του τιμήματος της παραχθείσας και πωληθείσας στην ΛΑΓΗΕ Α.Ε. ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας, όπως αυτό υπολογίζεται κατά τις διατάξεις του Ν. 4254/2014 μηνιαίως για το διάστημα από τον Απρίλιο του 2014 και εφεξής.

Στις 22.11.2016 πραγματοποιήθηκε συνάντηση της δεύτερης ανακόπτουσας, ως νόμιμης εκπροσώπου της πρώτης, με τους υπαλλήλους της καθής η ανακοπή Κ. Π., Κ. και Χ. κατά την οποία, όπως οι ανακόπτοντες αναφέρουν στις καταταθείσες ενώπιον του προκείμενου δικαστηρίου προτάσεις τους, εξέθεσε εκ νέου τα περιστατικά που δικαιολογούσαν το υποβληθέν αίτημα για αναδιάρθρωση του χρέους που ανάγονταν στην αδυναμία εξυπηρέτησης της οφειλής χωρίς ευθύνη της πρώτης ανακόπτουσας, δεδομένου ότι η ΛΑΓΗΕ ΑΕ καθυστερούσε την πληρωμή των τιμολογίων που η πρώτη ανακόπτουσα εξέδιδε για την πώληση της παραγόμενης από την ίδια ηλεκτρικής ενέργειας και ότι η καθής δεν προέβαινε σε κάποια ενέργεια για την είσπραξη των εκχωρηθεισών σε αυτήν απαιτήσεων που αποτελούσαν το μοναδικό της έσοδο.

Επίσης, ανέφερε ότι είχε παρέλθει το χρονικό διάστημα των δύο ετών χωρίς η καθής να έχει διατυπώσει κάποια αντιπρόταση. Ακολούθως, η καθής- εκκαλούσα δια του άνω υπαλλήλου της Κ. Π. ζήτησε με την από 24.11.2016 ηλεκτρονική επιστολή της, προκειμένου να ανταποκριθεί στο αίτημα περί ρύθμισης της οφειλής την προσκόμιση από την πρώτη ανακόπτουσα και των εξής στοιχείων :

α) προσάρτημα ισολογισμού 2015, β) πρόσφατο ισοζύγιο 2016 και το περσινό γ) αντίγραφο ασφαλιστηρίου συμβολαίου του εξοπλισμού του Φ/Β σταθμού δ) αντίγραφο ασφαλιστηρίου συμβολαίου συντήρησης εφόσον υπάρχει, καθώς και σχετικά με την εξώδικη όχληση της εταιρείας HABRONEME LTD προς την πρώτη ανακόπτουσα που κοινοποιήθηκε και στην ίδια την καθής διευκρινίσεις σχετικά πρώτον με την υφιστάμενη εμπορική μεταξύ τους σχέση δεύτερον το ύψος της απαίτησης της άνω τρίτης εταιρείας κατά της πρώτης ανακόπτουσας και εάν έχει προταθεί από την πλευρά της HABRONEME LTD η εξωδικαστική διευθέτηση της διαφοράς και τρίτον τις ενέργειες στις οποίες θα προβεί η πρώτη ανακόπτουσα πρώτον κατά της εκδοθείσας σε βάρος της με αριθμ. .../2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την έκδοση της οποίας πέτυχε η άνω εταιρεία και δεύτερον κατά της από 18.3.2016 αίτησης της εν λόγω εταιρείας για κήρυξη σε πτώχευση της πρώτης ανακόπτουσας.

Ειδικότερα, η άνω εδρεύουσα στην Κύπρο εταιρεία "HABRONEME LTD" αναφέρει στην άνω επίμαχη από 27.10.2016 εξώδικη επιστολή της κατά της πρώτης ανακόπτουσας κοινοποιηθείσα και στην καθής ότι για την κατασκευή του άνω Φ/Σ χορήγησε στις 17.5.2012 δάνειο ποσού 350.000 ευρώ προς την πρώτη ανακόπτουσα καταθέτοντας το ποσό στον τηρούμενο στην Τράπεζα Κύπρου τραπεζικό λογαριασμό το οποίο συμφωνήθηκε να αποπληρωθώ, σε μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις ποσού 7.847,28 ευρώ η κάθε μία καταβλητέες με σταθερό επιτόκιο 12,5% ετησίως εντός πέντε ετών αρχής γενομένης από την πρώτη ημέρα του τέταρτου μήνα που θα ακολουθούσε τη σύνδεση του Φ./Σ.

της πρώτης ανακόπτουσας με το δίκτυο της Αναδόχου εταιρείας "ΝΟΕΛ ΑΕ " που είχε αναλάβει την αποπεράτωση του άνω σταθμού. Οτι ο Φ/Σ συνδέθηκε στο δίκτυο της ΔΕΗ ΑΕ στις 13.5.2012 και άρα η ημερομηνία πληρωμής της πρώτης δόσης ήταν η 16.11.2012. Οτι η πρώτη ανακόπτουσα ουδεμία δόση κατέβαλε στην ίδια κατά το διάστημα από την 16.10.2014 έως και την ημερομηνία σύνταξης της επιστολής.

Οτι η εκτέλεση που επέσπευσε σε βάρος της πρώτης ανακόπτουσας με βάση την παραπάνω διαταγή πληρωμής δεν τελεσφόρησε, διότι η πρώτη ανακόπτουσα έχει "παγώσει" τη διαδικασία είσπραξης χρημάτων από την ΛΑΓΗΕ ΑΕ, καθώς η τελευταία τεχνηέντως δεν προσκομίζει φορολογική ενημερότητα προς την ΛΑΓΗΕ ΑΕ, που συνιστά προϋπόθεση για να καταβληθούν τα ποσά στην καθής η ανακοπή και ότι στο ταμείο της ΛΑΓΗΕ ΑΕ για την αιτία αυτά υφίσταται στις 20.10.2016 δεσμευμένο ποσό 606.450,29 ευρώ υπέρ της πρώτης ανακόπτουσας, όπως προκύπτει από την από 20.10.2016 εκτυπωμένη λογιστική καρτέλα κινήσεως λογαριασμού προμηθευτή που χορηγήθηκε στην ίδια από την "ΛΑΓΗΕ Α.Ε." κατόπιν της από 18.10.2016 αίτησης της το οποίο μπορεί να αποσβέσει την οφειλή της πρώτης ανακόπτουσας προς την άνω εταιρεία που έχει επιβάλει κατάσχεση στα χέρια της καθής ως τρίτης επί του τηρουμενου σε αυτήν λογαριασμού της πρώτης ανακόπτουσας.

Οτι η τελευταία θα λάμβανε φορολογική ενημερότητα, αμέσως μόλις προσκόμιζε στη ΛΑΓΗΕ ΑΕ βεβαίωση οφειλών κάθε μήνα μετά την έκδοση του οικείου τιμολογίου, προκειμένου να εξοφλήσει η ΛΑΓΗΕ ΑΕ τον οφειλόμενο ΦΠΑ στην ΦΑΕ Αθηνών. Η καθής με την από 12.1.2017 επιστολή της προς τον τέταρτο ανακόπτοντα εγγυητή ζήτησε την αποστολή των αναοερόμενων στο επισυναπτόμενο τυποποιημένο έντυπο οικονομικής κατάτασης δικαιολογητικών προκειμένου να ρυθμισθεί η οφειλή του στο πλαίσιο του άνω Κώδικα Δεοντολογίας.

Ακολούθως, η πρώτη ανακόπτουσα ζήτησε με την από 23.1.2017 ηλεκτρονική επιστολή της την εκ μέρους της καθής αποστολή της κίνησης των αναφερόμενων λογαριασμών για το διάστημα 30.6.2016 - 31.12.2016, προκειμένου να προβεί στη σύνταξη του ισολογισμού της χρήσης 2016. Μετέπειτα ο άνω υπάλληλος της καθής Κ. Π. ενημέρωσε με την από 9.2.2017 ηλεκτρονική επιστολή του τη νόμιμη εκπρόσωπο της πρώτης ανακόπτουσας ότι απαιτείται εκτίμηση της αξίας των υπέγγυων οικοπέδων και εγκαταστάσεων, όπου λειτουργεί ο Φ/Β σταθμός και για το σκοπό αυτό την κάλεσε να συνεργαστεί με το μηχανικό της καθής που θα διενεργήσει την εκτίμηση των οικοπέδων.

Στο μεταξύ η άνω εταιρεία "HABRONEME LTD" επέδωσε στην καθής στις 26.1.2017 νέα εξώδικη επιστολή στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι κατόπιν αιτήσεώς της η πρώτη ανακόπτουσα δυνάμει της υπ' αριθμ. 7004/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τέθηκε σε αναγκαστική διαχείριση και την κάλεσε να μην προβεί σε καμία μεταβολή υλική, διαδικαστική και νομική των πραγμάτων, έτσι ώστε τα χρήματα που οφείλει η Λ.Α.Γ.Η.Ε Α.Ε στην πρώτη ανακόπτουσα από τη μεταξύ τους συναλλακτική σχέση να μην εισπραχθούν από την καθής.

Η καθής με την υπ' αριθμ.πρωτοκ. ...-2017 επιστολή της με θέμα "Απάντηση βάσει του Κώδικα Δεοντολογίας" ενημέρωσε τους ανακόπτοντες ότι καθόσον αφορά το αίτημά της για αναδιάρθρωση του χρέους με βάση την αξιολόγηση των στοιχείων που προσκομίστηκαν, την αξία των υφιστάμενων εξασφαλίσεων, την κατηγοριοποίησή της σύμφωνα με την ΠΕΕ 42/30.5.2014, το ύψος της οφειλής της, το γεγονός ότι με την υπ' αριθμ. 7004/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η πρώτη ανακόπτουσα τέθηκε σε καθεστώς αναγκαστικής διαχείρισης και τους υφιστάμενους κινδύνους για την τράπεζα εξάντλησε τα περιθώρια εξεύρεσης βιώσιμης λύσης για τις οφειλές της στο πλαίσιο του Κώδικα Δεοντολογίας και επικαλούμενη τα παραπάνω κάλεσε την πρώτη ανακόπτουσα να καταβάλει εντός δέκα ημερών το ποσό του 1.493.000 ευρώ γνωστοποιώντας σε αυτήν ότι σε περίπτωση που δεν συμμορφωθεί, η Διαδικασία Επίλυσης Καθυστερήσεων του Κώδικα Δεοντολογίας θα έχει ολοκληρωθεί με υπαιτιότητα των ανακοπτόντων δίχως αποτέλεσμα και η ίδια θα προβεί σε άμεση καταγγελία της σύμβασης και σε δικαστικές ενέργειες για την είσπραξη των απαιτήσεών της.

Η καθής επιβεβαιώνοντας την παραπάνω επιστολή της με τη μεταγενέστερη από 9.3.2017 συστημένη επιστολή της προς την πρώτη ανακόπτουσα γνωστοποίησε σε αυτήν ότι παρά τις προσπάθειές της για την εξεύρεση κάθε δυνατής και κοινά αποδεκτής λύσης για την τακτοποίηση των οφειλών τους δεν υπήρξε ενδιαφέρον εκ μέρους τους, με συνέπεια να χαρακτηριστούν μη συνεργάσιμοι δανειολήπτες σύμφωνα με τον αναφερόμενο στη μείζονα σκέψη Κώδικα Δεοντολογίας του ν. 4224/2013 και ότι έχει την δυνατότητα να εκκινήσει νομικές διαδικασίες για την είσπραξη της οφειλής της.

Στη συνέχεια η πρώτη ανακόπτουσα στην από 14.03.2017 ηλεκτρονική επιστολή της προς την καθής εξέθεσε ότι η πρώτη ανακόπτουσα τέθηκε σε αναγκαστική διαχείριση με την υπ' αριθμ.7004/10.11.2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προς επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει της υπ' αριθμ. .../2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία όμως είχε ακυρωθεί με την υπ' αριθμ. 5350/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατόπιν άσκησης εκ μέρους της ανακοπής και ότι ήδη εκκρεμούσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αίτησή της για την παύση της επιβληθείσας αναγκαστικής διαχείρισης, καθόσον είχε εκλείψει κάθε νομιμοποιητικός λόγος επιβολής της.

Πράγματι από την υπ' αριθμ. 5350/2016 προσκομιζόμενη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προκύπτει ότι ακυρώθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής για τυπικό λόγο συνιστάμενο στη μη έγγραφη απόδειξη της οριστικής σύνδεσης του Φ/Σ της πρώτης ανακόπτουσας με το δίκτυο της ΔΕΗ ΑΕ, από την οποία αφετηριάζεται η υποχρέωση της πρώτης ανακόπτουσας προς την "HABRONEME LTD" για καταβολή των δόσεων του δανείου.

Η πρώτη ανακόπτουσα επικαλούμενη τα παραπάνω κάλεσε την καθής να ολοκληρώσει την Διαδικασία Επίλυσης Καθυστερήσεων. Την αμέσως επόμενη ημέρα η πρώτη ανακόπτουσα με ηλεκτρονική επιστολή προς την καθής απέστειλε σε αυτήν την υποβληθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) αίτηση, με την οποία ζήτησε την παύση της αναγκαστικής διαχείρισης.

Την ίδια ημέρα ο διορισθείς με προσωρινή διαταγή διαχειριστής της πρώτης ανακόπτουσας Π. Β. που ανέλαβε τα καθήκοντα του μετά την θέση της πρώτης ανακόπτουσας σε αναγκαστική διαχείριση επέδωσε στην καθής την από 15.3.2017 εξώδικη δήλωση - ανακοίνωση - όχληση, με την οποία ζήτησε από την καθής να του παραδοθούν όλα τα έγγραφα που πιστοποιούν οποιαδήποτε συναλλακτική σχέση της με την πρώτη ανακόπτουσα.

Εν τέλει επί της άνω αιτήσεως της πρώτης ανακόπτουσας εκδόθηκε στις 15.6.2017 η υπ' αριθμ. 4483/2017 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που έπαυσε την αναγκαστική διαχείριση που είχε διαταχθεί με την ως άνω υπ' αριθμ. 7004/2016 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι προς εξυπηρέτηση της δανειακής σύμβασης τηρήθηκε στην τράπεζα PROBANK ο υπ' αριθμ. ...

λογαριασμός από την ημερομηνία χορήγησης/εκταμίευσης του ποσού του δανείου προς την πρώτη ανακόπτουσα (22.06.2012) μέχρι τις 06.12.2013 και έκτοτε το χρεωστικό υπόλοιπο μεταφέρθηκε στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό που τηρήθηκε στην εκκαλούσα τράπεζα από την 07.12.2013 έως και την 03.10.2017. Από τα προσκομιζόμενα αποσπάσματα του άνω λογαριασμού προκύπτει ότι η πρώτη ανακόπτουσα ως πρωτοφειλέτιδα και οι λοιποί ανακόπτοντες ως εγγυητές εκ των οποίων οι δύο τελευταίοι μέχρι το όριο της εγγυητικής ευθύνης τους αθέτησαν την υποχρέωση καταβολής των συμφωνημένων μηνιαιών τοκοχρεωλυτικών δόσεων κατά το διάστημα Φεβρουάριου 2015 - Ιουνίου 2017 και έτσι, η οφειλή της ανήλθε από το ποσό του 1.228.941,90 ευρώ σε 1.556.557,12 ευρώ.

Η καθής λόγω της υπερημερίας των ανακοπτόντων περί την εκπλήρωση των ανωτέρω υποχρεώσεών τους από την σύμβαση δανείου για καταβολή των συμφωνημένων τοκοχρεωλυτικών δόσεων ασκώντας συμβατικό της δικαίωμα κατήγγειλε στις 10.7.2017 την σύμβαση δανείου. Αλλωστε, πρέπει να επισημανθεί ότι οι ανακόπτοντες συνομολογούν με την ανακοπή τους την καθυστέρηση πληρωμής των συμφωνημένων δόσεων.

Η πρώτη ανακόπτουσα με την από 17.7.2017 επιστολή της ζήτησε από την καθής να την ενημερώσει για την εξέλιξη επί του υποβληθέντος από 23.9.2016 αιτήματος για αναδιάρθρωση του δανείου. Με την από 19.7.2017 ηλεκτρονική επιστολή του ο άνω υπάλληλος της καθής ενημέρωσε την ανακόπτουσα ότι η καθής γνωστοποίησε την άνω καταγγελία με την από ...2017 επιστολή της σε αυτήν και ότι εφόσον επιθυμεί έστω και την ύστατη ώρα την διευθέτηση της οφειλής της, πρέπει να προσκομισθούν τα εξής στοιχεία :

φορολογική ενημερότητα εν ισχύ, ισολογισμοί και αποτελέσματα χρήσης για τα έτη 2015 και 2016, καθώς και αναλυτικό ισοζύγιο ημερομηνίας 31 12.2016 (1ου και 3ου βαθμού) υπογεγραμμένα από λογιστή, επικαιροποιημένο προϋπολογιστικό ταμειακό πρόγραμμα της (πρώτης ανακόπτουσας) εταιρίας (όπου θα αναφέρονται αναλυτικά τα προβλεπόμενα έσοδα και τα λειτουργικά έξοδα) αντίγραφα των μηνιαίων ενημερωτικών σημειωμάτων παραγωγής Η/Ε (σύνολο 2016 και τρέχων 2017), λύση/πρόταση διευθέτησης της οφειλής προς την εταιρία HABROMENE LTD, σύμβαση συντήρησης του Φ/Β σταθμού, η πρόσφατη μετοχική σύνθεση και η διάρθρωση του ΔΣ της PRIAMOS (πρώτης ανακόπτουσας), αναλυτική μετοχική σύνθεση της εταιρίας SCARLET HOLDING LIMITED (με στοιχεία τελικού φυσικού προσώπου), λοιπές επιχειρηματικές δραστηριότητες των φορέων/εγγυητών, λοιπές οφειλές των φορέων/εγγυητών.

Ακολούθως, η καθής με την από 11.8.2017 εξώδικη γνωστοποίηση - καταγγελία που επέδωσε στους ανακόπτοντες στις 14.8.2017 γνωστοποίησε σε αυτούς ότι κατήγγειλε στις 10.7.2017 την σύμβαση δανείου λόγω μη προσήκουσας εκπλήρωσης των συμβατικών τους υποχρεώσεων και κήρυξε όλο το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και τους κάλεσε να καταβάλουν την οφειλή τους συνολικού ύψους 1.560.890,44 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων.

Στη συνέχεια η εκκαλούσα πέτυχε διά της υποβολής σχετικής αιτήσεως, με την οποία επικαλέστηκε την άνω καταγγελία της δανειακής σύμβασης, την έκδοση της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. .../2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία οι δύο πρώτοι ανακόπτοντες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθής, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό του 1.560.890,44 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων και οι λοιποί ανακόπτοντες το ποσό των 14.560 ευρώ.

Κατόπιν συνεκτίμησης όλων των αποδεικτικών στοιχείων το δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η καθής άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμά της να καταγγείλει την επίδικη σύμβαση δανείου. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι μοναδική συναλλακτική δραστηριότητα της πρώτης ανακόπτουσας αποτελούσε και εξακολουθεί να αποτελεί η πώληση της παραγόμενης από την ίδια στον άνω κατασκευασθέντα Φ/Σ ηλεκτρικής ενέργειας στη ΛΑΓΗΕ για την οποία είχε συναφθεί η προαναφερθείσα από 14.1.2011 σύμβασης πώλησης.

Μεταξύ του επίδικου δανείου και της σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας υφίστατο στενός οικονομικός σύνδεσμος, καθώς η πρώτη ανακόπτουσα ενεχύρασε και εκχώρησε στην καθής προς εξασφάλιση των απαιτήσεών της από το δάνειο όλες τις απαιτήσεις της κατά της ΛΑΓΗΕ ΑΕ για την πληρωμή του τιμήματος που αποτελούσε το μοναδικό έσοδό της.

Ασφαλώς, η ομαλή και αδιατάρακτη εξέλιξη της σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας αποτελούσε για την πρώτη ανακόπτουσα προϋπόθεση της επιτυχούς έκβασης της παραπάνω επένδυσής της για κατασκευή του Φ/Σ για την υλοποίηση της οποίας έλαβε το επίδικο δάνειο στο μέτρο που με την εμπρόθεσμη πληρωμή από τη ΛΑΓΗΕ ΑΕ της συμφωνημένης τιμής πώλησης για την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια θα εξοφλούνταν οι τοκοχρεωλυτικές δόσεις του επίδικου δανείου.

Όμως, μετά την σύναψη όλων των παραπάνω συμβάσεων πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, δανείου και ενεχύρασης - εκχώρησης θεσπίστηκε ο ν. 4254/2014 με τον οποίο μεταβλήθηκαν μονομερώς οι όροι της σύμβασης πώλησης μεταξύ της πρώτης ανακόπτουσας και της ΛΑΓΗΕ Α.Ε., καθώς α) επιβλήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας, όπως η πρώτη ανακόπτουσα, αναδρομική έκπτωση επί της αξίας της παραχθείσας το έτος 2013 ηλεκτρικής ενέργειας κατά ποσοστό 37%, η οποία είχε ως συνέπεια τη μείωση των εσόδων της πρώτης ανακόπτουσας κατά 205.141,14 ευρώ β) μειώθηκε η εγγυημένη τιμή πώλησης της ηλεκτρικής ενέργειες στη ΛΑΓΗΕ ΑΕ κατά ποσοστό 37,5% πλέον έκτακτης εισφοράς 30% και έτσι τα έσοδά της για τις χρήσεις του 2012 και 2013 μειώθηκαν κατά 70.354,65 ευρώ και 166.339,95 ευρώ αντίστοιχα.

Παράλληλα από τις αρχές του 2014 η ΛΑΓΗΕ ΑΕ καθυστερούσε για διάστημα έως και οκτώ μηνών την πληρωμή των τιμολογίων που εξέδιδε η πρώτη ανακόπουσα για την πωλούμενη ηλεκτρική ενέργεια η οποία όμως υπείχε την υποχρέωση πληρωμής του Φ.Π.Α. των ανεξόφλητων τιμολογίων. Η πρώτη ανακόπτουσα επικαλούμενη τα παραπάνω δεδομένα και τις προαναφερθείσες έκτακτες δυσμενείς μεταβολές της συμβατικής σχέσης με την ΛΑΓΗΕ ΑΕ εξαιτίας των οποίων περιήλθε σε εξαιρετικά δυσχερή οικονομικά κατάσταση που δεν της επέτρεπε εφεξής να εξυπηρετεί προσηκόντως την δανειακή σύμβαση αιτήθηκε με την προαναφερθείσα από 25.04.2014 επιστολή της την αναμόρφωση των όρων του δανείου κατά τα προεκτεθέντα.

Η καθής στο πλαίσιο της θεσπισθείσας Διαδικασίας Επίλυσης Καθυστερήσεων αρχικά ανταποκρινόμενη στο αίτημα της πρώτης ανακόπτουσας ζήτησε με τις προαναφερθείσες επιστολές της μέχρι και την 15.6.2015 από την πρώτη την αποστολή όλων των παραπάνω εγγράφων. Από την άνω αλληλογραφία που διαμοίφθηκε μεταξύ των διαδίκων σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει ότι η πρώτη ανακόπτουσα συμμορφούμενη με τις υποδείξεις και τα αιτήματα της καθής απέστειλε σε αυτήν έως και την 6.8.2015 όλα τα αιτηθέντα έγγραφα και γνωστοποίησε πλήρως και με σαφήνεια όλες τις πληροφορίες που ζητήθηκαν από αυτήν, ώστε να είναι σε θέση η καθής να διαπιστώσει και εκτιμήσει τη χρηματοοικονομική κατάστασή της πρώτης ανακόπτουσας και να διατυπώσει τους όρους της προτεινόμενης ρύθμισης.

Η πρώτη ανακόπτουσα επιδεικνύοντας την παραπάνω ειλικρινή συμπεριφορά έναντι της καθής ανέμενε ευλόγως την γνωστοποίηση και στη συνέχεια την υλοποίηση των όρων της ρύθμισης του δανείου της, δεδομένου ότι η καθής στην προαναφερθείσα υπ' αριθμ. πρωτ. 10044Θ755-15/15.6.2015 επιστολή της είχε αναφέρει ότι υφίσταται εγκεκριμένη από τις υπηρεσίες της ρύθμιση.

Όμως, η τελευταία ενεργώντας αντίθετα προς τις αρχές της καλής πίστης μετά την αποστολή όλων των αιτηθέντων εγγράφων δεν γνωστοποίησε τους όρους της προτεινόμενης ρύθμισης της δανειακής σύμβασης, αλλά μετά την άπρακτη πάροδο οκτώ μηνών ζήτησε κατά τα προεκτεθέντα με την από 24.6.2016 επιστολή της από την πρώτη ανακόπτουσα να απευθύνεται πλέον για το ζήτημα της αναδιάρθρωσης του δανείου της στον Τομέα Μεσαίων Πιστοδοτήσεων Ειδικής Διαχείρισης.

Ως προς το κρίσιμο αυτό ζήτημα της γνωστοποίησης της ρύθμισης κατά το παραπάνω χρονικό σημείο η καθής - εκκαλούσα με την έφεσή της (σελ. 13) συνομολογεί μεν ότι το Μάρτιο του 2015 είχε εγκριθεί η αναδιάρθρωση του δανείου με τις προϋποθέσεις που η ίδια η καθής - εκκαλούσα έθεσε, ισχυρίζεται όμως, ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές της να επικοινωνήσει με τους εκπροσώπους της πρώτης ανακόπτουσας η επικοινωνία αυτή κατέστη αδύνατη και ότι παρά την μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος γνωστοποίηση αυτής προς το νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης ανακόπτουσας ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε από την πλευρά τους.

Ο ισχυρισμός αυτός της καθής - εκκαλούσας καταρχάς είναι αντιφατικός, αφού από τη μία πλευρά ισχυρίζεται ότι ήταν αδύνατη η επικοινωνία με την πρώτη ανακόπτουσα και από την άλλη ότι επικοινώνησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με αυτήν αλλά δεν υπήρξε ανταπόκριση. Ανεξαρτήτως της αντιφατικότητάς του ο εν λόγω ισχυρισμός είναι παντελώς αναπόδεικτος ως προς αμφότερα τα σκέλη του, αφού ουδέν στοιχείο προσκομίστηκε που να τον επιβεβαιώνει.

Άλλωστε, ο εν λόγω ισχυρισμός αναιρείται από το γεγονός ότι κατά τα εκτεθέντα μεταξύ των διαδίκων αντηλλάγησαν πλείστες επιστολές καθόλο το παραπάνω μεγάλο χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τα τρία έτη και έτσι, δεν είναι πειστική η εκδοχή ότι ήταν αδύνατη η μεταξύ τους επικοινωνία ή ότι δεν υπήρξε ανταπόκριση εκ μέρους της πρώτης ανακόπτουσας η οποία επιδίωκε την αναμόρφωση του δανείου.

Η τελευταία, μολονότι δεν της είχε γνωστοποιηθεί η εγκεκριμένη ρύθμιση, συμμορφούμενη με τις υποδείξεις της καθής απευθύνθηκε στη Διεύθυνση Μεσαίων Εταιρικών Πιστοδοτήσεων, στη συνέχεια ανταποκρίθηκε κατά τα εκτεθέντα σε όλα τα υποβληθέντα από την άνω Διεύθυνση αιτήματα και παρέσχε όλες τις πληροφορίες, καθώς και υπέβαλε συγκεκριμένη πρόταση για την ρύθμιση του χρέους της, ώστε να καταστεί δυνατό να το εξυπηρετεί μετά την αναμόρφωση των όρων του.

Εντούτοις η καθής απροσδόκητα με την παραπάνω υπ' αριθμ πρωτοκ. ...-2017 επιστολή της ενημέρωσε τους ανακόπτοντες ότι για τους εκτεθέντες λόγους εξάντλησε τα περιθώρια εξεύρεσης βιώσιμης λύσης για την οφειλή τους στο πλαίσιο του Κώδικα Δεοντολογίας και τους κάλεσε να καταβάλουν την οφειλή τους και ακολούθως στις 10.7.2017 κατήγγειλε την σύμβαση λόγω μη προσήκουσας εκπλήρωσης των υποχρεώσεών τους.

Η εκ μέρους της καθής επίκληση στην άνω επιστολή και στην έφεση της θέσεως της πρώτης ανακόπτουσας σε αναγκαστική διαχείριση για την δικαιολόγηση της διακοπής της διαδικασίας εξεύρεσης της κατάλληλης ρύθμισης της δανειακής σύμβασης και ακολούθως της καταγγελίας της σύμβασης δανείου είναι προσχηματική στο μέτρο που η καθής η οποία διαθέτει οργανωμένη νομική διεύθυνση γνώριζε ότι η παραπάνω δικαστική απόφαση δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε σε βάρος της πρώτης ανακόπτουσας το παραπάνω μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης επρόκειτο να ανακληθεί κατόπιν της ήδη εκκρεμούς σχετικής αιτήσεως της πρώτης ανακόπτουσας, αφού ο εκτελεστός τίτλος, δηλαδή η άνω εκδοθείσα σε βάρος της πρώτης ανακόπτουσας διαταγής πληρωμής με βάση τον οποίο εκδόθηκε η παραπάνω απόφαση περί θέσεώς της σε αναγκαστική διαχείριση είχε ακυρωθεί, όπως εκτέθηκε, γεγονός που η καθής γνώριζε κατά το χρόνο της καταγγελίας.

Επίσης, οι λοιποί λόγοι τους οποίους η καθής με την έφεσή της επικαλέστηκε προς δικαιολόγηση της άσκησης του δικαιώματος καταγγελίας, δηλαδή η ελλιπής τεκμηρίωση στοιχείων στα υποβληθέντα δικαιολογητικά, η παρελκυστική τακτική της πρώτης ανακόπτουσας, η έλλειψη βούλησής της για συνεργασία στην προσπάθεια για εξεύρεση μιάς κοινά αποδεκτής λύσης δεν ευσταθούν.

Καταρχά ο ισχυρισμός της ότι ζητήθηκαν επιπλέον οικονομικά στοιχεία τα οποία δεν προσκομίσθηκαν ή προσκομίσθηκαν ελλιπώς προβάλλεται αορίστως, καθώς δεν προσδιορίζονται τα στοιχεία που δεν δόθηκαν σε αυτήν και σε κάθε περίπτωση αποδείχθηκε κατά τα εκτεθέντα ότι η πρώτη ανακόπτουσα παρέσχε όλα τα αιτηθέντα στοιχεία.

Επίσης, η πρώτη ανακόπτουσα δεν τήρησε παρελκυστική τακτική αλλά αντιθέτως επέδειξε ειλικρινή θέληση συνεργασίας, αφού κατά τα εκτεθέντα άμεσα ανταποκρινόταν στα αιτήματα της καθής και ζητούσε διαρκώς από την τελευταία να υποβάλει την πρότασή της για ρύθμιση του χρέους της. Όμως, η καθής για χρονικό διάστημα τριών ετών επανειλημμένως ζητούσε κατά τα εκτεθέντα την αποστολή εγγράφων και στοιχείων που σε αρκετές περιπτώσεις ήταν τα ίδια αλλά απλώς ανάγονταν σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, καθώς από την υποβολή των αρχικών είχε παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς στο μεταξύ η καθής να υποβάλει παρατηρήσεις επί του συγκεκριμένου αιτήματος της πρώτης ανακόπτουσας για αναμόρφωση των όρων της δανειακής σύμβασης ή δική της αντιπρόταση και έτσι, στη συνέχεια ζητούσε τα ίδια έγγραφα για την επόμενη διαχειριστική χρήση.

Υπό τις ανωτέρω περιστάσεις που συνδέονται με την συμπεριφορά των άνω διαδίκων δημιουργήθηκε στην πρώτη ανακόπτουσα η εύλογη πεποίθηση ότι θα τηρηθούν όλα τα στάδια της Διαδικασίας Επίλυσης Καθυστερήσεων και θα της γνωστοποιηθούν από την καθής οι όροι της προτεινόμενης ρύθμισης λαμβάνοντας υπόψη ότι η καθής είχε αναφερθεί στην προεκτεθείσα επιστολή της στην ύπαρξη εγκεκριμένης ρύθμισης, όμως αυτή η πεποίθηση διαψεύσθηκε, αφού εν τέλει η καθής χωρίς να συντρέχει βάσιμος δικαιολογητικός λόγος δεν γνωστοποίησε την εγκεκριμένη ρύθμιση ούτε πρότεινε σε αυτήν συγκεκριμένους όρους αναμόρφωσης του δανείου αλλά αντιθέτως απροσδόκητα κατήγγειλε το δάνειο γεγονός που είχε εξαιρετικά δυσμενείς επιπτώσεις στην πρώτη ανακόπτουσα, διότι η καθής διά της καταγγελίας της κήρυξε όλο το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό προκαλώντας έτσι, την οικονομική εκμηδένιση της πρώτης ανακόπτουσας η οποία δεν μπορεί να εξοφλήσει την εν λόγω υπέρμετρη πλέον οφειλή της, αφού μοναδικό έσοδό της αποτελεί το εισπραττόμενο τίμημα πώλησης της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας ττρος την ΛΑΓΗΕ Α.Ε.

Με βάση τα παραπάνω περιστατικά καταφάσκεται η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της καθής να καταγγείλει την επίδικη δανειακή σύμβαση, αφού η καθής προέβη στην άσκηση του εν λόγω δραστικού δικαιώματος, που αποτελεί το έσχατο μέσο ικανοποίησης των συμφερόντων της, χωρίς να ολοκληρώσει την θεσμοθετημένη στο πλαίσιο του Κώδικα Δεοντολογίας Διαδικασίας Επίλυσης Καθυστερήσεων γνωστοποιώντας σε αυτούς την εγκεκριμένη από την ίδια, όπως συνομολογεί ρύθμιση της οφειλής τους ή υποβάλλοντας αντιπρόταση επί του άνω αιτήματος των ανακοπτόντων, δεδομένου ότι η ομολογία της καθής ότι υφίστατο εγκεκριμένη ρύθμιση συνηγορεί υπέρ του συμπεράσματος ότι στην προκειμένη περίπτωση συνέτρεχαν με βάση τον Κώδικα Δεοντολογίας οι προϋποθέσεις για την ρύθμιση της οφειλής των ανακοπτόντων.

Ο καταχρηστικός χαρακτήρας της καταγγελίας της καθής επιτείνεται από το γεγονός ότι κατά την 20.10.2016 οι εκχωρηθείσες στην καθής απαιτήσεις της πρώτης ανακόπτουσας κατά της ΛΑΓΗΕ Α.Ε. είχαν ανέλθει, όπως άλλωστε η καθής - εκκαλούσα αναφέρει στο ποσό των 600.000 ευρώ, όμως, η καθής ως εκδοχέας των εν λόγω απαιτήσεων δεν επιδίωξε διαφυλάσσοντας τα συμφέροντα της οφειλέτριάς της, πρώτης ανακόπτουσας, να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες, για να εισπράξει το παραπάνω ποσό.

Η καθής - εκκαλούσα με τις προτάσεις της ενώπιον του προκείμενου δικαστηρίου διατείνεται ότι η ΛΑΓΗΕ Α.Ε. δεν κατέβαλε το παραπάνω ποσό στην ίδια, καθώς η πρώτη ανακόπτουσα δεν προσκόμιζε φορολογική ενημερότητα που αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδέσμευση του οφειλόμενου εκ μέρους της τιμήματος πώλησης και ότι η πρακτική που τηρούσε η πρώτη ανακόπτουσα ήταν να προσκομίζει βεβαιώσεις οφειλής προς την αρμόδια ΔΟΥ, προκειμένου να λάβει φορολογική ενημερότητα και ότι, ωστόσο λόγω της καθυστέρησης πληρωμής εκ μέρους της ΛΑΓΗΕ ΑΕ, καθυστερούσε ανάλογα και η εξόφληση του Φ.Π.Α.

προς την ΔΟΥ και ότι, όταν γινόταν τελικά αυτή η πληρωμή του Φ.Π.Α., είχαν προκύψει νέες οφειλές της πρώτης ανακόπτουσας προς την ΔΟΥ και έτσι, δεν μπορούσε να εκδοθεί φορολογική ενημερότητα. Οτι για την επίλυση του ζητήματος αυτού η πρώτη ανακόπτουσα θα μπορούσε είτε να επιδιώξει αμέσως μετά την καταβολή των οφειλών της να λάβει φορολογική ενημερότητα είτε να έλθει σε συνεννόηση με την καθής, όπως ήδη η τελευταία της είχε προτείνει, προκειμένου η καθής να καταβάλει για λογαριασμό της το εκάστοτε οφειλόμενο ποσό, ώστε αυθημερόν να εκδοθεί φορολογική ενημερότητα και να προσκομισθεί στη ΛΑΓΗΕ Α.Ε. 'Ομως, από ουδέν στοιχείο αποδείχθηκε ότι η καθής πρότεινε στην πρώτη ανακόπτουσα να αποδεσμεύσει το εκάστοτε οφειλόμενο ποσό Χ Π.Α..

έτσι ώστε να το λάβει η ανακόπτουσα και να το αποδώσει στις φορολογικές αρχές, για να λάβει έγκαιρα φορολογική ενημερότητα και να την προσκομίσει στη ΛΑΓΗΕ Α.Ε. Η καθής, αν και όφειλε ως ενεχυρούχος δανείστρια και εκδοχέας των απαιτήσεων της πρώτης ανακόπτουσας κατά της ΛΑΓΗΕ ΑΕ μεριμνώντας για την προστασία των εύλογων συμφερόντων της οφειλέτιδάς της, πρώτης ανακόπτουσας, να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την πληρωμή του οφειλόμενου Φ.Π.Α.

και ειδικότερα να καταβάλει τον ΦΠΑ για λογαριασμό της πρώτης ανακόπτουσας, ώστε η πρώτη ανακόπτουσα να λάβει φορολογική ενημερότητα και ακολούθως η ΛΑΓΗΕ ΑΕ να πληρώσει στην καθής τις εκχωρηθείσες απαιτήσεις, εντούτοις ουδέν έπραξε, με συνέπεια η ΛΑΓΗΕ ΑΕ επικαλούμενη την έλλειψη φορολογικής ενημερότητας να μην εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της και συνακόλουθα, να μην εξοφλούνται οι τοκοχρωλυτικές δόσεις του επίδικου δανείου δια των εκχωρηθεισών απαντήσεων.

Μετά ταύτα, αφού η γενόμενη καταγγελία της δανειακής σύμβασης είναι άκυρη ως καταχρηστική, η εκδοθείσα διαταγή πληρωμής με βάση την επίμαχη δανειακή σύμβαση είναι άκυρη, αφού δεν πληρούται η προϋπόθεση της γέννησης της αξίωσης της καθής για την πληρωμή του κηρυχθέντος ως ληξιπρόθεσμου δανείου συνιστάμενη στην έγκυρη καταγγελία της δανειακής σύμβασης.

Με βάση τα παραπάνω ορθά το πρωτοβάθμιο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η καταγγελία της ένδικης σύμβασης είναι καταχρηστική με αιτιολογίες που εν μέρει αντικαθίστανται και συμπληρώνονται με αυτές της παρούσας απόφασης (ΚΠολΔ 534) και συνεπώς, ο δεύτερος λόγος έφεσης περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 281 ΑΚ και εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων και ο συναφής πρώτος λόγος έφεσης κατά το σκέλος του περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας, κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε κάνει δεκτό τον προαναφερόμενο λόγο της ανακοπής , χωρίς να εξετάσει τους λοιπούς λόγους της.

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, την οποία έτσι παραβίασε ευθέως, καθόσον τα πιο πάνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, μεμονωμένα εξεταζόμενα αλλά και αθροιστικά εκτιμώμενα, δεν πληρούσαν το πραγματικό της διάταξης αυτής και δεν δικαιολογούσαν την παραδοχή ως νόμιμης και ουσιαστικά βάσιμης της περιεχομένης στον πρώτο λόγο της ανακοπής των αναιρεσίβλητων ενστάσεως περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος της αναιρεσείουσας να καταγγείλει την ένδικη σύμβαση και να προβεί ακολούθως στην έκδοση διαταγής πληρωμής.

Και τούτο διότι η προηγηθείσα της καταγγελίας της σύμβασης συμπεριφορά της αναιρεσείουσας, που παρατίθεται στην απόφαση και δη ότι επί τρία περίπου χρόνια η αναιρεσείουσα εξέταζε το αίτημα της τρίτης αναιρεσίβλητης περί ρύθμισης της οφειλής της, ζητώντας προς τούτο διάφορα έγγραφα τα οποία η αναιρεσίβλητη, συμμορφουμένη, της απέστελνε, δεν κρίνεται ικανή να δημιουργήσει στους ανακόπτοντες την πεποίθηση, και μάλιστα εύλογη, ότι η αναιρεσείουσα, δεν επρόκειτο να ασκήσει κατ' αυτών το δικαίωμά της, καθόσον η αναιρεσείουσα κατά το χρονικό αυτό διάστημα διερευνούσε ευλόγως και ως όφειλε τη δυνατότητα ρύθμισης της οφειλής, χωρίς να υποδηλώνει τούτο ότι δεν θα ασκήσει μεταγενέστερα το δικαίωμα της.

Ούτε και αναφέρεται ότι από την συμπεριφορά αυτή της αναιρεσείσουσας διαμορφώθηκε, αιτιωδώς συνδεόμενη με την εν λόγω συμπεριφορά, κατάσταση για τους αναιρεσίβλητους η ανατροπή της οποίας, με τη μεταγενέστερη άσκησή του δικαιώματος, συνεπάγεται επαχθείς για αυτούς επιπτώσεις σε σχέση με το αναμενόμενο για την αναιρεσείουσα από την άσκηση του δικαιώματός της όφελος και ποιες είναι οι επιπτώσεις αυτές, πέραν της υποχρέωσής τους να καταβάλουν τα οφειλόμενα, την οποία δεν αρνούνται.

Εξάλλου, το ότι η αναιρεσείουσα δεν συνήψε, εν τέλει, συμφωνία ρύθμισης του χρέους είναι δικαίωμά της συνυφασμένο με την διαχειρίση της περιουσίας της και δεν μπορεί μόνο του να θεμελιώσει κατάχρηση, παρά μόνο αν συνδυασθεί με άλλα περιστατικά που εν προκειμένω δεν αναφέρονται στην απόφαση. Επίσης, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν καταχρηστικότητα τα λοιπά αναφερόμενα περιστατικά, ήτοι α) η επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης της πρώτης αναιρεσίβλητης, λόγω της ψήφισης του ν.4254/2014 και της μη καταβολής του οφειλόμενου από την ΛΑΓΗΕ ΑΕ τιμήματος για την προς αυτήν πώληση ηλεκτρικής ενέργειας, καθόσον τα παραπάνω εντάσσονται στη σφαίρα ευθύνης των αναιρεσίβλητων και τους κινδύνους που αυτοί ανέλαβαν κατά την άσκηση της εμπορικής τους δραστηριότητας και δεν μπορούν να αποτελέσουν στοιχεία για την θεμελίωση καταχρηστικής συμπεριφοράς της αναιρεσείουσας, ενόψει και του αυτή, κατά τα ως άνω δεκτά γενόμενα, δεν προσέφυγε αμέσως στο έσχατο μέσο της καταγγελίας, αλλά εξέτασε την δυνατότητα ρύθμισης του χρέους για τρία σχεδόν έτη β) η εκχώρηση/ενεχύραση προς την αναιρεσείουσα των απαιτήσεων που η αναιρεσίβλητη είχε κατά της "ΛΑΓΗΕ ΑΕ", καθόσον η εκχώρηση αυτή παρέχεται για την εξασφάλιση και την ικανοποίηση του δικαιώματος της αναιρεσείσουσας από τη σύμβαση και δεν μπορεί να αποτελέσει αιτία ματαίωσής του και γ) η αναφερόμενη ολοκλήρωση της Διαδικασίας Επίλυσης Καθυστερήσεων που προβλέπει ο Κώδικας Δεοντολογίας, χωρίς να έχει γνωστοποιηθεί στους αναιρεσείοντες πρόταση ρύθμισης και μη επίτευξη συμφωνίας επ' αυτής, αφού η αναιρεσειουσα, πριν από την καταγγελία και την έκδοση της διαταγής πληρωμής γνωστοποίησε στους αναιρεσίβλητους ότι εξάντλησε τα περιθώρια εξεύρεσης λύσης για τις οφειλές τους στο πλαίσιο του Κώδικα Δεοντολογίας και ότι εφόσον δεν υπήρξε ενδιαφέρον από μέρους τους για την εξεύρεση κοινά αποδεκτής λύσης για αναδιάρθρωση του χρέους η διαδικασία θεωρείται περαιωμένη, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι η τράπεζα δεν είχε νόμιμη υποχρέωση να προτείνει λύση με όρους ασύμφορους για την ίδια ή να δεχτεί αντιπρόταση των αναιρεσίβλητων που είναι ζημιογόνα γι' αυτήν, ούτε αποτελεί, κατά τον Κώδικα Δεοντολογίας, προϋπόθεση της πρότασης λύσης οριστικής διευθέτησης η προηγούμενη πρόταση λύσης ρύθμισης, όταν η ρύθμιση αξιολογείται από το πιστωτικό ίδρυμα ως μη βιώσιμη, το δε συμβατικό δικαίωμα της τράπεζας να καταγγείλει τη σύμβαση και να επιδιώξει δικαστικά την ικανοποίηση της απαίτησής της είναι απόρροια του δικαιώματός της για διαχείριση της περιουσίας της, τον τρόπο της οποίας ελεύθερα, κατ' αρχήν, αυτή αποφασίζει και δ)

δεν είναι αντίθετη στην καλή συναλλακτική πίστη και συνεπώς καταχρηστική η παράλειψη της αναιρεσείουσας να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την πληρωμή του οφειλόμενου Φ.Π.Α. και ειδικότερα να καταβάλει τον ΦΠΑ για λογαριασμό της πρώτης αναιρεσίβλητης, ώστε να λάβει αυτή φορολογική ενημερότητα και ακολούθως η ΛΑΓΗΕ ΑΕ να πληρώσει στην αναιρεσείουσα τις εκχωρηθείσες απαιτήσεις, αφού η υποχρέωση αυτή για καταβολή ΦΠΑ και λήψη φορολογικής ενημερότητας βαρύνει μόνο την πρώτη αναιρεσίβλητη. Επομένως ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης και ο μοναδικός πρόσθετος λόγος αυτής, με τους οποίους η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με επίκληση παραβίασης της ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του άρθρου 281 ΑΚ, είναι βάσιμος.

Κατόπιν τούτων, παρελκούσης της έρευνας του πρώτου λόγου αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν την υπόθεση , όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 580 § 3 ΚΠολΔ. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί κατ' άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ η επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας κατά το σχετικό νόμιμο αίτημά της, σύμφωνα με το διατακτικό (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη επί της από 22/11/2022 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης υπέρ της αναιρεσείουσας, της εταιρείας με την επωνυμία "doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις" και το διακριτικό τίτλο "doValue Greece".

Καταδικάζει την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα των καθ'ων η πρόσθετη παρέμβαση-αναιρεσίβλητων που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

Αναιρεί την υπ' αριθ. 2416/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την απόφαση.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της αναίρεσης στην αναιρεσείουσα.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Σεπτεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ