Supreme Court dismisses appeal request due to defendant's absence and lack of valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal request inadmissible because the appellant failed to appear and no valid power of attorney was presented. The appellant did not attend the scheduled session, and the opposing party failed to prove they had served the summons or that the appellant's lawyer possessed the necessary authority to appear. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue without the appellant's proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine ex officio whether a party's absence was expedited by the opponent or the party themselves; if the summons was not served legally or the power of attorney is lacking, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1511 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1511/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Μαϊου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:.........................., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "................ΕΠΕ", που εδρεύει στο ................. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Χριστοδούλου, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/7/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 679/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 667/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/9/2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης, ανέγνωσε την από 16/5/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως ως προς αμφότερους τους λόγους της.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλήτευσε νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Στη περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση μετά νέα κλήτευση. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, παρέχει δε αυτή στο δικηγόρο το δικαίωμα να παριστά τον διάδικο στο δικαστήριο και να ενεργεί για λογαριασμό του όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν την διεξαγωγή της δίκης.
Η πληρεξουσιότητα θεωρείται ότι υπάρχει για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, χωρίς την οποία κηρύσσονται άκυρες και όλες οι προηγούμενες πράξεις, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.
Στη προκειμένη περίπτωση με την από 18.10.2006 κλήση του αναιρεσείοντος, φέρεται προς συζήτηση η από 5.9.2005 αίτηση αυτού για αναίρεση της 667/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας για την ορισθείσα δικάσιμο της 17.10.2006, ματαιώθηκε λόγω της διεξαγωγής των Δημοτικών και Νομαρχιακών Εκλογών. Από τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει την δια της άνω κλήσης για την παραπάνω δικάσιμο ορισθείσα συζήτηση της υπόθεσης. Με την εκδοχή δε ότι τη συζήτηση αυτή επισπεύδει ο αναιρεσείων δεν προκύπτει ότι η υπογράφουσα την άνω κλήση ως πληρεξουσία του αναιρεσείοντος, δικηγόρος είχε προς τούτο σχετική πληρεξουσιότητα.
Ενώ με την εκδοχή ότι την συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσίβλητη αυτή δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως προς τον αναιρεσείοντα της άνω κλήσης του. Κατόπιν αυτών πρέπει η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5.9.2005 αίτησης του .................. για αναίρεση της 667/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ