Supreme Court allows appeal against second instance decision for failure to consider new sworn witness certificates.

Απόφαση 1510 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1510/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαρία Νικολακέα, προεδρεύουσα αρεοπαγίτη, Αρετή Παπαδιά, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20η Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που ... και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημήτριου Περπατάρη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αναστασίας Ασπρίδη, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1697/2011 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2458/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-1-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια αρεοπαγίτης Αντιγόνη Καραΐσκου-Παλόγου, ανέγνωσε την από 3-11-2014 έκθεση του κωλυόμενου αρεοπαγίτη Χρήσου Βρυνιώτη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξ άλλου κατά μεν το άρθρο 529 παρ.1 εδ. α Κ.Πολ.Δ. στην κατ` έφεση δίκη επιτρέπεται να γίνει επίκληση και προσαγωγή νέων αποδεικτικών μέσων, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να αποκρούσει τα αποδεικτικά μέσα που προσάγονται πρώτη φορά σ` αυτό ως απαράδεκτα, αν κατά την κρίση του ο διάδικος δεν τα είχε προσκομίσει στην πρωτόδικη δίκη από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια.

Με τις διατάξεις αυτές εισάγεται ο δικονομικός κανόνας ότι στην κατ` έφεση δίκη είναι επιτρεπτή η επίκληση και προσκομιδή νέων αποδεικτικών μέσων, παρέχεται όμως στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο η εξουσία να αποκρούσει ως απαράδεκτα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία προσκομίζονται για πρώτη φορά σ` αυτό αν κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του ο διάδικος δεν τα προσκόμισε στην πρωτοβάθμια δίκη από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια.

Τα αποδεικτικά δε αυτά μέσα είναι παραδεκτά στην κατ` έφεση δίκη αν η νόμιμη επίκληση και προσκομιδή τους γίνει με τις ενώπιον του εφετείου υποβληθείσες έγγραφες προτάσεις των διαδίκων (Α.Π. 315/2015). Περαιτέρω κατά το άρθρο 671 παρ. 1 εδ. δ Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου μόνο αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής μοναδική προϋπόθεση για το παραδεκτό της εκτίμησης τέτοιων βεβαιώσεων κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών αποτελεί η προηγούμενη, πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες, κλήτευση του αντιδίκου του προκαλέσαντος την εξέταση διαδίκου.

Συνεπώς κατά την πιο πάνω ειδική διαδικασία είναι παραδεκτές ένορκες βεβαιώσεις υπό την προϋπόθεση που αναφέρθηκε, έστω και αν λήφθηκαν μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο μέσα στην προθεσμία προσθήκης και αντίκρουσης. Στην περίπτωση αυτή η εντός της προθεσμίας αντίκρουσης δοθείσα ένορκη βεβαίωση (ανεξάρτητα του αν και με ποιες προϋποθέσεις λαμβάνεται υπόψη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο) επιτρεπτώς προσκομίζεται στο εφετείο και μάλιστα κατά μείζονα λόγο αφού ενώπιον αυτού επιτρέπονται και νέα αποδεικτικά μέσα, άρα και ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν ακόμη και μετά την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης(ΑΠ 284/2018 ΑΠ 692/2017, ΑΠ927/2017, ΑΠ 1356/2017, ΑΠ 1114/2011). 2.

Στην προκειμένη περίπτωση με το πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 εδ.γ' Κ.Πολ.Δ. και συγκεκριμένα ότι το εφετείο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που αυτή επικαλέστηκε και προσκόμισε, σχετικά με πραγματικά γεγονότα με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ήτοι σχετικά με τον ισχυρισμό της ότι η ενάγουσα αποχώρησε οικειοθελώς από την επιχείρησή της και όχι συνεπεία άκυρης καταγγελίας εκ μέρους της(εναγομένης) της συμβάσεως εργασίας της(της πρώτης) και ότι συνεπώς δεν δικαιούται αποζημίωσης, ούτε και η μη καταβολή της καθιστά την καταγγελία άκυρη.

Ειδικότερα ότι η προσβαλλομένη δεν έλαβε υπόψη της τις επικληθείσες από την αναιρεσείουσα …8/2013, …/2013 και …/2013 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της Δ. Κ., Κ. Ζ. και Κ. Φ. αντίστοιχα, τις οποίες προσκόμισε το πρώτον ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, οι οποίες λήφθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα αφού όπως προκύπτει από την επίσης επικληθείσα και προσκομισθείσα με αριθμό 4561 Γ'/21-1-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Ά.

Π. η σχετική κλήση για την εξέταση των εν λόγω μαρτύρων κοινοποιήθηκε προς την εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη την 21-1-2013, ενώ οι εν λόγω ένορκες βεβαιώσεις λήφθηκαν την 24-1-2013, καθώς και ότι στην άνω κλήση ορίζεται ο τόπος, χρόνος και αριθμός μαρτύρων, η ώρα εξέτασης κάθε μάρτυρα και η κοινοποίηση προ 24 ωρών με δικαστικό επιμελητή κατ'άρθρο 671 παρ. 1 τελευταίο εδάφιο ΚΠολΔ και επίσης και ότι αυτές θα ληφθούν ενώπιον της Σ/φου Β.

Κ.. Από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων της αναιρεσείουσας στο Εφετείο(σελίδα 7)προκύπτει ότι αυτή αναφέρει σχετικά με τις ένορκες αυτές βεβαιώσεις ότι "νομίμως προσκομίζει τις ένορκες βεβαιώσεις της. Κ. (σχετ. Ε4), καθώς και νέες ένορκες βεβαιώσεις του κ. Ζ. και Φ. (σχετ. Ε5 και Ε6 αντίστοιχα) τηρώντας όλες τις νόμιμες διαδικασίες, όπως προκύπτει από την υπ'αριθ. 4561 Γ'/21-1-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Ά.

Π., η οποία εμπεριέχει και τη σχετική γνωστοποίηση της προς την αντίδικό της (αναιρεσίβλητη)(σχετ. Ε7)", δηλαδή ότι αυτή νόμιμα επικαλέστηκε τις ένορκες βεβαιώσεις των άνω μαρτύρων της ενώπιον της Σ/φου Β. Κ.. Σχετικά με τον λόγο αυτό προκύπτει ότι ναι μεν στις εν λόγω προτάσεις της δεν αναφέρει τον αριθμό των ενόρκων βεβαιώσεων και την Σ/φο ενώπιον της οποίας ελήφθησαν αυτές, όμως αναφέρει τα ονόματα των μαρτύρων που κατέθεσαν σ'αυτές καθώς και την έκθεση επίδοσης με αριθμό 4561 Γ'/21-1-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Ά.

Π. της κλήσης προς εξέταση των μαρτύρων αυτών, που επιδόθηκε προς την εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη, στην οποία (κλήση)σαφώς εμπεριέχονται όλα τα στοιχεία ήτοι ο τόπος χρόνος και αριθμός των μαρτύρων καθώς και η αρχή ενώπιον της οποίας θα ληφθεί η ένορκη βεβαίωση, ήτοι η Σ/φος Β. Κ., κατά τρόπο ώστε να προκύπτει η ταυτότητα των προσκομισθεισών άνω ενόρκων βεβαιώσεων με αριθμούς .../2013 ενώπιον της Σ/φου Αθηνών Β.

Κ., καθώς και η νόμιμη λήψη τους. Από την επισκόπηση επίσης της προσβαλλομένης απόφασης (3ο φύλλου αυτής) προκύπτει ότι αυτή δεν έλαβε υπόψη της παντελώς τις άνω ένορκες βεβαιώσεις, που αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο σε σχέση με τους μάρτυρες και τα έγγραφα, καίτοι γινόταν επίκληση αυτών στις άνω προτάσεις, ούτε άλλωστε έκανε οποιαδήποτε μνεία περί αυτών, ήτοι αν τις λαμβάνει ή όχι υπόψη, όπως τούτο έπραξε για τις μη ληφθείσες υπόψη με αριθμούς ...-2011 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της ίδιας άνω Σ/φου.

Συνεπώς ο πρώτος άνω σχετικός λόγος της αίτησης από τον αριθμό 11 εδ. γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος, γιατί σύμφωνα και με αυτά που αναφέρθηκαν στην με αριθμό 1 μείζονα σκέψη στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ'άρθρο 529 παρ. 1 ΚΠολΔ είναι επιτρεπτή η επίκληση και προσαγωγή νέων αποδεικτικών στοιχείων όπως είναι και οι ένορκες βεβαιώσεις και μάλιστα και αν ακόμη ελήφθησαν μετά την έκδοση της πρωτοβάθμιας απόφασης.

3. Συνεπώς, πρέπει, κατά παραδοχή ως βασίμου του πρώτου λόγου της αίτησης αναίρεσης, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, το οποίο μπορεί να συγκροτηθεί από άλλο δικαστή (άρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη ως ηττημένη, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα. (άρθρ. 183, 176 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2458/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, προς περαιτέρω εκδίκαση. -Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην πληρωμή δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Σεπτεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις

29 Οκτωβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ