Supreme Court dismisses appeal claiming absolute nullity due to unread documents not affecting defense rights.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed two appeals challenging a Plea Court's decision regarding a construction permit and survey plan. The appellants argued that the court violated their rights by failing to read specific documents during the trial, yet the Court found these documents were either part of the indictment or their content was already known through other evidence. Consequently, the Court ruled that no absolute nullity occurred because the defendants could effectively cross-examine and respond to the material contained within the unread documents.
Legislator headnote
AI generatedArticles 329, 331, 358, 364, 369, 171, 510 of the Code of Civil Procedure; Absolute nullity arises only when an unread document prevents the accused from exercising defense rights, but no nullity exists if the document's content is derived from other admissible evidence allowing effective rebuttal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1510 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1510/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένων του Αντιπροέδρου και των αρχαιοτέρων Αρεοπαγιτών), Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή, Γρηγόριο Μάμαλη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστο Πήτα, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων – κατηγορουμένων: 1. ... και 2. ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Ηρειώτη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3309/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με πολιτικώς ενάγοντα τον..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαίρη Καλλιμάνη.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 5 Δεκεμβρίου 2005 δυο χωριστές αιτήσεις αναιρέσεως, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 5/2006.
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ εΤους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων και τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι κρινόμενες από 5-12-2005 δυο αιτήσεις αναιρέσεως των ... και ... κατά της υπ' αριθμ. 3309/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της υφισταμένης μεταξύ των πρόδηλης συνάφειας.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 358, 364 παρ. 1 και 369 ΚΠΔ, προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο της ουσίας λαμβάνει υπόψη του έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, παραβιάζοντας έτσι την άσκηση του απορρέοντος από το άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικές με το αποδεικτικό τούτο, μέσο επέρχεται απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 1δ ΚΠΔ και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1Α ιδίου Κώδικα λόγος αναιρέσεως.
Δεν υπάρχει, όμως, ακυρότητα ούτε παραβιάζεται η αρχή της δημοσιότητας και προφορικότητας της δίκης, όταν το περιεχόμενο του μη αναγνωσθέντος εγγράφου προκύπτει από άλλη αποδεικτικά μέσα, δηλαδή είτε από άλλα έγγραφα είτε από καταθέσεις μαρτύρων, εις τρόπον, ώστε ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση εξ αυτών του περιεχομένου του μη αναγνωσθέντος εγγράφου και να μπορεί να το αντικρούσει και να υποβάλει τις παρατηρήσεις του ή όταν το έγγραφο αναφέρεται στο κατηγορητήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν φέρονται αναγνωσθέντα τέσσερα έγγραφα τα τρία από τα οποία, ήτοι η υπ' αριθμ. 203/1978 άδεια οικοδομικών εργασιών εκδοθείσα από την Πολεοδομία Πειραιώς, το από μηνός Φεβρουαρίου 1995 τοπογραφικό διάγραμμα που έχει συνταχθεί από τον αναιρεσείοντα – κατηγορούμενο ...
και το υπ' αριθμ. ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ύδρας Μαρίας Κοντομάτη-Καλογιάννη συνιστούν στοιχεία του κατηγορητηρίου και τα εγνώριζαν οι κατηγορούμενοι, μάλιστα του τοπογραφικού διαγράμματος συντάκτης είναι ο εξ αυτών ... και μπορούσαν να επιφέρουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με το άρθρο 351 ΚΠΔ.
Το τέταρτο εκ των παραπάνω εγγράφων, δηλαδή η από 23-2-1986 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ..., προκύπτει προεχόντως από την κατάθεση του τελευταίου, η οποία εδόθη τόσον ενώπιον του Πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της εκκληθείσης υπ' αριθμ. ΑΜ 2729/2002 αποφάσεως όσο και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, όπως και τούτο προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Συνεπώς ο περί απόλυτης ακυρότητας μοναδικός λόγος αναιρέσεως αμφοτέρων των αιτήσεων πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος και οι αιτήσεις στο σύνολό τους, καταδικασθούν δε οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ) και στη δικαστική δαπάνη του πολιτικώς ενάγοντος κατά τα εις το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει τις συνεκδικαζόμενες από 5-12-2005 αιτήσεις αναιρέσεως των ... και ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3309/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα τα οποία προσδιορίζει σε διακόσια δέκα (210) ευρώ για τον καθένα και στη δικαστική δαπάνη του πολιτικώς ενάγοντος εκ πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαΐου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουλίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ