150/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 150 / 2018 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 150/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαριέττα Βλαχοπάνου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι ανακαλεί την από 15-11-2017 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Γ. του Γ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 2) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα (αρ. ΚΠ …), 3) Χ. Κ. συζ. Δ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 4) Β. Κ. του Δ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 5) Α. Κ. του Β., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 6) Δ. Κ. του Η., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 7) Γ. Κ. του Η., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 8) Λ. Λ. του Γ., κατοίκου Αθηνών (αρ. ΚΠ …), 9) Γ. Μ. του Α., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 10) Π. Π. του Φ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 11) Ε. Ρ. του Σ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 12) Ά. Φ. συζ. Ι., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), 13) Π. Χ. του Δ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …) και 14) Π. Β. συζ. Κ., κατοίκου ... (αρ. ΚΠ …), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ερνέστο - Δημήτριο Τσακαλία.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-9-2005 αίτηση (άρθρου 33 Ν. 2971/2001) των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 80/2008 μη οριστική και 37/2014 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 19-2-2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Καλαματιανός διάβασε την από 17-3-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 37/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, καθόσον αφορά στη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπουμένου από αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης (άρθρο 104 εδ.

β' Κ.Πολ.Δ.). Από δε τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν ο πληρεξούσιος κάποιου από τους διαδίκους εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 § 4 εδάφ. β' και γ' του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη σύμφωνα με το άρθρο 575 εδαφ. β' ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και συνεπώς δεν χρειάζεται νέα κλήτευσή τους.

Προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλήτευσης, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής της στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία, αναβλήθηκε η συζήτηση.

Η καθιερούμενη από το πιο πάνω άρθρο 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ πλασματική κλήτευση του διαδίκου ισχύει, όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή, αλλά και για τις τυχόν, έστω παρά την απαγόρευση του νόμου, διαδοχικές αναβολές (ΑΠ 1681/ 2011). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η υπ' αρ. εκθ. κατάθεσης …/20-2-2015 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 37/2014 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίσθηκε για την 1-4-2016, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 13-1-2017 με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο εκείνη, κατά την τελευταία δε αυτή δικάσιμο η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε, με σχετική εγγραφή της και πάλι στο πινάκιο, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη δικάσιμο αυτή εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Ερνέστος - Δημήτριος Τσακαλίας, ο οποίος δήλωσε ότι είναι πληρεξούσιος όλων των αναιρεσιβλήτων. Όμως, προσκόμισε πληρεξούσια μόνο των 5ου, 9ου, 10ου και 11ης από τους δέκα τέσσερις αναιρεσίβλητους και εξ αυτών τα πληρεξούσια των 5ου, 9ου και 10ου των αναιρεσιβλήτων έχουν συνταχθεί εκπρόθεσμα, ήτοι μετά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Συνεπώς, όλοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην της 11ης τούτων (Ε. Ρ.), θεωρούνται ως μη παριστάμενοι. Από δε την προσκομιζόμενη από το επισπεύδον τη συζήτηση αναιρεσείον, υπ' αριθμ. …/29.12.2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καστοριάς Α. Μ., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, μαζί με κλήση για συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 1-4-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την δικάσιμο της 13-1-2017, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο, επιδόθηκε εμπρόθεσμα (άρθρ. 568 παρ. 4 και 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) στην δικηγόρο Καστοριάς Ελένη Τζανίδου, που ήταν πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων κατά τη δίκη ενώπιον του Εφετείου, όπως τούτο προκύπτει από το παρέχον πλήρη απόδειξη, ως προς το περιστατικό αυτό, προεισαγωγικό μέρος της αναιρεσιβαλλομένης (άρθ. 312 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). Νέα κλήτευση για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν χρειαζόταν, αφού η εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρ 575 παρ. 2 και 226 παρ. 4 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ.). Επομένως, παρά τη δικονομική απουσία των αναιρεσιβλήτων (πλην της 11ης), η αίτηση αναίρεσης πρέπει να συζητηθεί σαν να ήσαν και αυτοί παρόντες, κατά τα προεκτεθέντα.

Κατά το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση χωρεί αν η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ανεπάρκεια αιτιολογιών, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, υπάρχει όταν δεν προκύπτουν από την απόφαση σαφώς και επαρκώς τα περιστατικά που είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά.

Αντιφατικότητα δε αιτιολογιών υπάρχει όταν εξ αιτίας της δεν προκύπτει ποια πραγματικά περιστατικά δέχθηκε το δικαστήριο για να στηρίξει το διατακτικό, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί αν σωστά εφάρμοσε το Νόμο. Η αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια πρέπει να έχει σχέση με ουσιώδεις ισχυρισμούς και κεφάλαια παροχής έννομης προστασίας και επιθετικά ή αμυντικά μέσα και όχι με την επιχειρηματολογία των διαδίκων ή του δικαστηρίου, ούτε την εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή διατυπώνεται σαφώς (Ολ.ΑΠ 24/1992, Ολ.ΑΠ 1/1999, ΑΠ 9/2013).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 του Ν. 653/1977 "περί υποχρεώσεως των παρόδιων ιδιοκτητών για τη διάνοιξη εθνικών οδών κ.λπ.", όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 62 παρ. 9 και 10 του Ν. 947/1979 αναφορικά με την εφαρμογή αυτών και στις περιπτώσεις των προς βελτίωση των υφιστάμενων οδών πραγματοποιούμενων νέων χαράξεων ή διαπλατύνσεων αυτών ή τμημάτων, καθώς και επί των επαρχιακών οδών για το μέχρι 20 μέτρων πλάτους αυτών, προκειμένου περί διάνοιξης εκτός σχεδίου πόλεων εθνικών οδών πλάτους κατάληψης 30 μέτρων, οι ωφελούμενοι παρόδιοι ιδιοκτήτες κάθε πλευράς υποχρεούνται σε αποζημίωση ζώνης πλάτους 15 μέτρων με τη συμμετοχή τους στις δαπάνες της απαλλοτρίωσης των καταλαμβανόμενων από τις οδούς αυτές ακινήτων.

Με την παράγραφο 3 του ως άνω άρθρου ορίστηκε ότι ως ωφελούμενοι παρόδιοι ιδιοκτήτες για την εφαρμογή του θεωρούνται εκείνοι των οποίων τα ακίνητα αποκτούν πρόσωπο επί των διανοιγόμενων οδών, ενώ κατά την παρ. 4 του ίδιου άρθρου όταν οι δικαιούχοι της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση είναι υπόχρεοι για την πληρωμή αυτής, επέρχεται συμψηφισμός δικαιωμάτων και υποχρεώσεων.

Οι προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 1, παράγραφοι 1, 3 και 4 του Ν. 653/1977 αντίκεινται στο άρθρο 1 του πρώτου (πρόσθετου) πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης δικαιωμάτων του ανθρώπου (ΕΣΔΑ) που, μετά την επικύρωσή της με το ν.δ. 53/1974, αποτελεί εσωτερικό δίκαιο και υπερισχύει από κάθε άλλη διάταξη του ημεδαπού δικαίου, άρα και της πιο πάνω διάταξης του Ν. 653/1977 (άρθρο 28 παρ. 1 Συντάγματος).

Το τεκμήριο ισχύει ως μαχητό και ο ισχυριζόμενος ότι το απομένον τμήμα του ακινήτου του δεν ωφελείται, αλλά αντιθέτως ζημιώνεται από την απαλλοτρίωση, μπορεί, αποδεικνύοντας το αντίθετο της τεκμαιρόμενης ωφέλειας, δηλαδή την ζημία του που επικαλείται, και ανατρέποντας το ως άνω μαχητό τεκμήριο, να αποζημιωθεί και για την αυτοαποζημιούμενη έκτασή του και να ζητήσει τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως και γι' αυτή.

Τέλος, κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 33 του ν. 2971/ 19.12.2001, "το τεκμήριο της ωφέλειας των ιδιοκτητών κατά τις διατάξεις του ν. 653/1977, είναι μαχητό και κρίνεται μετά την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, από το αρμόδιο για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης Εφετείο, κατά την ειδική διαδικασία του παρόντος άρθρου".

Κατά την παράγραφο 2 του ίδιου ως άνω άρθρου "Ο εικαζόμενος ιδιοκτήτης ή ο αξιών δικαιώματα επί του απαλλοτριωμένου, εφόσον θεωρεί ότι δεν υφίσταται το τεκμήριο της ωφέλειας, μπορεί με αίτησή του να ζητήσει από το φορέα του έργου τη διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα κήρυξης της απαλλοτρίωσης. Η υποβολή της αίτησης δεν αναστέλλει τις διαδικασίες της απαλλοτρίωσης".

Κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου "Η αίτηση υποβάλλεται εντός ανατρεπτικής προθεσμίας δύο (2) μηνών από την έκδοση της απόφασης περί προσωρινού ή απευθείας οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης και παραπέμπεται μετά τη λήξη της προθεσμίας προς εξέταση σε τριμελή Επιτροπή...''. Με το άρθρο 37 του ίδιου ως άνω όρθρου, ορίζεται ότι "Η ισχύς του παρόντος νόμου αρχίζει:

α) Των διατάξεων του άρθρου 33 μετά την πάροδο ενός (1) μηνός από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και εφαρμόζεται και για τις αναγκαστικές απαλλοτριώσεις που δεν έχουν μέχρι της ισχύος του συντελεσθεί. Στις περιπτώσεις που κατά την έναρξη ισχύος του ίδιου αυτού άρθρου έχει παρέλθει η ανατρεπτική προθεσμία της παραγράφου 3 αυτού, η ανατρεπτική αυτή προθεσμία παρατείνεται για δύο (2) μήνες από την έναρξη ισχύος του".

Με το ανωτέρω άρθρο 33 του Ν. 2971/2001 θεσπίστηκε και νομοθετικά αυτό που είχε μόνο νομολογιακώς αναγνωρισθεί, λόγω αντιθέσεως του νόμου προς υπερνομοθετικούς κανόνες δικαίου (Σύνταγμα και ΕΣΔΑ), δηλαδή ότι το τεκμήριο είναι μαχητό, και από το συνδυασμό των διατάξεων αυτού και του άρθρου 37 σαφώς συνάγεται ότι οι διατάξεις του πρώτου από αυτά εφαρμόζονται για τις απαλλοτριώσεις οι οποίες κηρύσσονται μετά την έναρξη της ισχύος του, καθώς και γι' αυτές οι οποίες κηρύχθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του, αλλά δεν είχε ολοκληρωθεί η συντέλεσή τους μέχρι αυτή (έναρξη ισχύος), δεν εφαρμόζονται δε για τις απαλλοτριώσεις η συντέλεση των οποίων είχε ολοκληρωθεί πριν από την έναρξη ισχύος των ανωτέρω διατάξεων (Ολ.ΑΠ 11/2011, ΑΠ 1129/2014) στις οποίες δεν ισχύει η προαναφερθείσα ανατρεπτική προθεσμία των δύο μηνών για την αντίστοιχη αγωγή, η οποία εκδικάζεται από το αρμόδιο καθ' ύλην δικαστήριο κατά την τακτική διαδικασία.

Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των παραγρ. 1 και 4 του άρθρου 33 του Ν. 2971/2001 προκύπτει ότι τα στοιχεία για την ωφέλεια ή μη του ακινήτου διευρύνονται και εκτός από την πρόσοψη επί της διανοιγόμενης οδού, που προέβλεπε ο νόμος 653/1977, ορίζονται, (ενδεικτικά), και η δυνατότητα πρόσβασης του ακινήτου στο έργο ή στα έργα που περιλαμβάνονται στη ζώνη απαλλοτρίωσης, η δημιουργία επιπτώσεων στις χρήσεις του ακινήτου και η κατά τις ισχύουσες διατάξεις αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του ακινήτου (ΑΠ 410/2015).

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκανε δεκτή την αίτηση των αναιρεσιβλήτων περί άρσης του τεκμηρίου ωφέλειας ως προς τα ακίνητα αυτών, τμήματα των οποίων απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά για λόγους δημόσιας ωφέλειας, ήτοι για την κατασκευή του έργου "...", και διατάχθηκε η διόρθωση του οικείου κτηματολογικού πίνακα κατά το μέρος του με το οποίο οι αιτούντες φέρονται ως υπόχρεοι αυτοαποζημίωσης.

Κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας έγιναν δεκτά τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, σχετικά με το ενδιαφέρον ζήτημα: "...Στην απαλλοτριούμενη έκταση οι αιτούντες, ως παρόδιοι ιδιοκτήτες, βαρύνονται με συμμετοχή στις δαπάνες αυτής για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, μη δικαιούμενοι αποζημιώσεως για τα απαλλοτριωθέντα τμήματα των ακινήτων τους, ως ωφελούμενοι από την υποτιθέμενη ανατίμηση των εναπομεινουσών ιδιοκτησιών τους, όπως αυτό φαίνεται από τους παραπάνω κτηματολογικούς πίνακες της απαλλοτριώσεως και τα κτηματολογικά διαγράμματα.

Ειδικότερα: 1) Από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, συνολικού εμβαδού 4.000 τ.μ., απαλλοτριώνονται 746,89 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα η φερόμενη ιδιοκτήτρια αυτής (11η αιτούσα) αποζημιώνεται από το καθ' ου για 188,43 τ.μ. και από την ΚΠ … ιδιοκτησία για 3,49 τ.μ., ενώ για τα υπόλοιπα 554,97 τ.μ.

κρίθηκε ως ωφελούμενη παρόδιος και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνεται, ενώ επί πλέον υποχρεούται να αποζημιώσει την ΚΠ … ιδιοκτησία για 6,23 τ.μ. 2) Από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, στη θέση "…" της ευρύτερης περιοχής "…", συνολικού εμβαδού 7.000 τ.μ., απαλλοτριώνονται 1.032,83 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα οι φερόμενοι ιδιοκτήτες αυτής (5ος και 6η των αιτούντων), αποζημιώνονται από το καθ' ου για 682,93 τ.μ., από την Κ.Π.

… ιδιοκτησία για 2,09 τ.μ.., ενώ για τα υπόλοιπα 347,81 τ.μ. κρίθηκαν ως ωφελούμενοι παρόδιοι και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνονται, επί πλέον δε υποχρεούνται να αποζημιώσουν την υπ' αριθμό 13 ιδιοκτησία για 4,40 τ.μ. 3) Από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, στην θέση "…" της ευρύτερης περιοχής "…", συνολικού εμβαδού 7.750 τ.μ., απαλλοτριώνονται 1.078,37 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα οι φερόμενοι ιδιοκτήτες αυτής (4η και 13η των αιτούντων), αποζημιώνονται από το καθ' ου για 565,13 τ.μ.

και από την ΚΠ … ιδιοκτησία για 14,86 τ.μ., ενώ για τα υπόλοιπα 498,38 τ.μ. κρίθηκαν ως ωφελούμενοι παρόδιοι και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνονται, επί πλέον δε υποχρεούνται να αποζημιώσουν την υπ' αριθμό …ιδιοκτησία για 4,53 τ.μ. 4) Από την υπ' αριθμό ΚΠ …ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, συνολικού εμβαδού 10.325 τ.μ., απαλλοτριώνονται 263,26 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα οι φερόμενοι ιδιοκτήτες αυτής (1η και 8ος των αιτούντων), αποζημιώνονται από την Κ.Π.

… ιδιοκτησία για 6,14 τ.μ., ενώ για τα υπόλοιπα 257,12 τ.μ. κρίθηκαν ως ωφελούμενοι παρόδιοι και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνονται, επί πλέον δε υποχρεούνται να αποζημιώσουν την υπ' αριθμό … ιδιοκτησία για 5,10 τ.μ. 5) Από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, συνολικού εμβαδού 1.706,30 τ.μ., απαλλοτριώνονται 740,27 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα ο φερόμενος ιδιοκτήτης αυτής (7ος των αιτούντων), αποζημιώνεται από το καθ' ου για 351,34 τ.μ., από την ΚΠ … ιδιοκτησία για 2,58 τ.μ.

και από την ΚΠ … ιδιοκτησία για 1,70 τ.μ., ενώ για το υπόλοιπο απαλλοτριούμενο τμήμα εκτάσεως 384,65 τ.μ. κρίθηκε ως ωφελούμενος παρόδιος και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνεται. 6) Από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, συνολικού εμβαδού 6.283,14 τ.μ.., απαλλοτριώνονται 141,27 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα η φερόμενη ιδιοκτήτρια αυτής (2η των αιτούντων) κρίθηκε ως ωφελούμενη παρόδια και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνεται, επί πλέον δε υποχρεούται να αποζημιώσει την υπ' αριθμό … ιδιοκτησία για 11,13 τ.μ. 7) Από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, συνολικού εμβαδού 1.875 τ.μ., απαλλοτριώνονται 370,52 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα οι φερόμενοι ιδιοκτήτες αυτής (3η, 9ος, 12η και 14η των αιτούντων), αποζημιώνονται από το καθ' ου για 72,09 τ.μ., ενώ για το υπόλοιπο απαλλοτριούμενο τμήμα 298,43 τ.μ.

κρίθηκαν ως ωφελούμενοι παρόδιοι και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνονται, επί πλέον δε υποχρεούνται να αποζημιώσουν την Κ.Π. … ιδιοκτησία για 40,48 τ.μ. και την Κ.Π. … ιδιοκτησία για 58,26 τ.μ. Και 8) από την υπ' αριθμό ΚΠ … ιδιοκτησία, ξηρικό αγροτεμάχιο, που βρίσκεται στην κτηματική περιοχή …, συνολικού εμβαδού 1.562 τ.μ., απαλλοτριώνονται 810,69 τ.μ., για τα οποία με βάση τον κτηματολογικό πίνακα ο φερόμενος ιδιοκτήτης αυτής (10ος των αιτούντων), αποζημιώνεται από το καθ' ου για 370,83 τ.μ., από την ΚΠ … ιδιοκτησία για 58,26 τ.μ., ενώ για το υπόλοιπο απαλλοτριούμενο τμήμα εκτάσεως 381,60 τ.μ.

κρίθηκε ως ωφελούμενος παρόδιος και θεωρήθηκε ότι αυτοαποζημιώνεται, επί πλέον δε υποχρεούται να αποζημιώσει την Κ.Π. … ιδιοκτησία για 11,32 τ.μ.... Οι ιδιοκτησίες των αιτούντων βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως, σε αναπτυσσόμενη περιοχή η οποία κείται σε μικρή απόσταση από το … και για το λόγο αυτό έχουν κατασκευαστεί στην ευρύτερη περιοχή πολυτελείς κατοικίες.

Εξαιτίας, της μικρής αποστάσεώς της από την πόλη, υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον για τα ακίνητα της περιοχής, με σκοπό την ανοικοδόμησή τους. Οι ιδιοκτησίες αυτές γειτνιάζουν στην οδό για την κατασκευή της οποίας κηρύχθηκε η εν λόγω απαλλοτρίωση και το συγκεκριμένο έργο συγκοινωνιακού δικτύου επιφέρει γενικώς πλεονεκτήματα υπό μορφή αξιοποιήσεως της όλης περιοχής ή σε κάθε περίπτωση θέτει τις βάσεις εφαρμογής μελλοντικών σχεδίων αξιοποιήσεώς της.

Πλην όμως, για την απαλλοτρίωση των παραπάνω αναφερομένων ιδιοκτησιών πρέπει να λεχθούν ειδικότερα τα εξής: 1) Η Κ.Π. … ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό και έχει εύκολη πρόσβαση σ' αυτή. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "δευτερεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού.

Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση (Π.Δ. 24/31-5-1985 - ΦΕΚ 270Δ/1985). Η απαλλοτρίωση δεν επηρέασε την αρτιότητα του, επηρέασε όμως την οικοδομησιμότητά του, αφού, μετά την κατασκευή της οδού, το συγκεκριμένο ακίνητο δεν είναι πλέον οικοδομήσιμο, καθώς η ελεύθερη επιφάνεια που προκύπτει, εκτός της λωρίδας των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού, λαμβάνοντας συνδυαστικά υπόψη τους περιορισμούς των πλαγίων ορίων (15 μ.) για την εκτός σχεδίου δόμηση, δεν επαρκεί για κτίσμα χρήσης κατοικίας (βλ.

την υπ' αριθ. …/2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονος Α. Τ., αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο (Κ.Π. …), λαμβάνοντας υπόψη ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της επαρχιακής οδού … ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο, απεναντίας αυτό είχε δυσμενή επίπτωση στη χρήση του, αφού δεν είναι πλέον οικοδομήσιμο. 2) Η Κ.Π. … ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό και έχει σχετικά εύκολη πρόσβαση σ' αυτή. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "δευτερεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Η απαλλοτρίωση δεν επηρέασε την αρτιότητά του, επηρέασε όμως την οικοδομησιμότητά του, αφού προκύπτει περιορισμός οικοδόμησης εντός της ως άνω ζώνης απαγόρευσης δόμησης και μείωση του δικαιώματος μέγιστης δόμησης από 260 τ.μ.. σε 240 τ.μ. για χρήση οικίας, βέβαια παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο (βλ. την προαναφερόμενη έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο, (Κ.Π. …) ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της επαρχιακής οδού …, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο, απεναντίας αυτό είχε δυσμενή επίπτωση στη χρήση του, περιορισμό στη δόμησή του. 3) Η Κ.Π. … ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό, όμως η πρόσβασή της σ' αυτή είναι προβληματική λόγω υψομετρικής διαφοράς 1,5 μέτρο και η πρόσβασή της είναι δυνατή μέσω αγροτικού δρόμου. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "δευτερεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Η απαλλοτρίωση δεν επηρέασε την αρτιότητά του, επηρέασε όμως την οικοδομησιμότητά του, αφού προκύπτει περιορισμός οικοδόμησης εντός της ως άνω ζώνης απαγόρευσης δόμησης και μείωση του δικαιώματος μέγιστης δόμησης από 275 τ.μ. σε 253 τ.μ. για χρήση οικίας, βέβαια παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο (βλ. την προαναφερόμενη έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο (Κ.Π. …), ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της επαρχιακής οδού …, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο, απεναντίας αυτό είχε δυσμενή επίπτωση στη χρήση του, περιορισμό στη δόμησή του. 4) Η Κ.Π. … ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό από την οποία έχει υψομετρική διαφορά 1,0 μέτρου, όμως είναι δυνατή η πρόσβαση σ' αυτή. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "δευτερεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Η απαλλοτρίωση δεν επηρέασε την αρτιότητά του, επηρέασε όμως την οικοδομησιμότητά του, αφού προκύπτει περιορισμός οικοδόμησης εντός της ως άνω ζώνης απαγόρευσης δόμησης και μείωση του δικαιώματος μέγιστης δόμησης από 303 τ.μ. σε 300 τ.μ. για χρήση οικίας, βέβαια παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο (βλ. την προαναφερόμενη έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο (Κ.Π. …), ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της επαρχιακής οδού …, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο, απεναντίας αυτό είχε δυσμενή επίπτωση στη χρήση του, περιορισμό στη δόμησή του. 5) Η Κ.Π. … ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό και έχει ανεμπόδιστη πρόσβαση σ' αυτή. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "τριτεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 30 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Η απαλλοτρίωση επηρέασε την αρτιότητά του και οικοδομησιμότητά του, αφού πλέον αυτό δεν είναι άρτιο (βλ. την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο (Κ.Π. …), ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της εθνικής οδού … και επί της περιφερειακής οδού, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο, απεναντίας είχε δυσμενή επίπτωση στη χρήση του, αφού πλέον αυτό δεν είναι άρτιο. 6) Η Κ.Π. … ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό, η πρόσβασή της όμως σ' αυτή είναι αμφίβολη, λόγω της ύπαρξης πεζοδρομίου. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "τριτεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 30 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση. Η απαλλοτρίωση δεν επηρέασε την αρτιότητά του, επηρέασε όμως την οικοδομησιμότητά του, αφού προκύπτει μείωση του δικαιώματος μέγιστης δόμησης από 246 τ.μ. σε 243 τ.μ. για χρήση οικίας, βέβαια παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο (βλ. την προαναφερόμενη έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο, (Κ.Π. …) ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της παλιάς εθνικής οδού …και επί του περιφερειακού δρόμου, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο, απεναντίας είχε δυσμενή επίπτωση στη χρήση του, περιορισμό στη δόμησή του. 7) Η Κ.Π. …ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό, όμως έχει σχετικά δύσκολη πρόσβαση σ' αυτή, λόγω υψομετρικής διαφοράς και πεζοδρομίου. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "δευτερεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό δεν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, λόγω του αρχικού εμβαδού του (κάτω των 2.000 τ.μ.) σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση (Π.Δ. 24/31-5-1985 - ΦΕΚ 270Δ/1985) και μετά δε την απαλλοτρίωση δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (βλ. την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο (Κ.Π. …), ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της επαρχιακής οδού …, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο. Και 8) η Κ.Π. …ιδιοκτησία γειτνιάζει με την νέα οδό, όμως έχει σχετικά δύσκολη πρόσβαση σ' αυτή, λόγω υψομετρικής διαφοράς και πεζοδρομίου. Η οδός στο συγκεκριμένο σημείο είναι χαρακτηρισμένη ως "δευτερεύον Εθνικό Δίκτυο", το οποίο επιβάλλει ζώνη απαγόρευσης οικοδόμησης την απόσταση των 45 μέτρων από τον άξονα της οδού. Πριν τη διάνοιξη της οδού το ακίνητο αυτό δεν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, λόγω του αρχικού εμβαδού του (κάτω των 2.000 τ.μ.) σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση (Π.Δ. 24/31-5-1985 - ΦΕΚ 270Δ/1985) και μετά δε την απαλλοτρίωση δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (βλ. την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεπώς το ως άνω ακίνητο (Κ.Π. …), ενόψει του ότι και πριν την απαλλοτρίωση είχε πρόσοψη επί της περιφερειακής επαρχιακής οδού …, ουδεμία ωφέλεια απέκτησε από το εν λόγω έργο. Προσέτι η δημιουργία της οδού δεν επηρεάζει τον αριθμό των διερχομένων οχημάτων, ούτε αυξάνει την κυκλοφορία τους και κατά συνέπεια την εμπορικότητα των ακινήτων.

Από όλα τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι από την απαλλοτρίωση επηρεάζονται αρνητικά η αρτιότητα - οικοδομησιμότητα των ως άνω ακινήτων, συγκεκριμένα το Κ.Π. … καθίσταται μη άρτιο, το Κ.Π. … καθίσταται μη οικοδομήσιμο και των υπολοίπων (πλην των Κ.Π. … και … που ήταν εξ αρχής μη άρτια και οικοδομήσιμα) μειώνεται το εμβαδόν, κατά τα λεπτομερώς ανωτέρω αναφερθέντα και εκ του λόγου αυτού μειώνεται και η οικοδομική κάλυψη.

Ακόμη επηρεάζονται αρνητικά η προσπέλαση των ακινήτων (λόγω της υψομετρικής διαφοράς από τον άξονα της οδού ή μη άμεσης πρόσβασης) και η άμεση πρόσοψη σε οδό. Μετά από όλα τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι για τα υπό εκτίμηση ακίνητα δεν ισχύει το τεκμήριο της ωφελείας. Επομένως, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσίαν...".

Υπό τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της εφαρμογής των νομικών αυτών ουσιαστικού δικαίου διατάξεων για τη θεμελίωση του αποδεικτικού του πορίσματος περί ελλείψεως τεκμηρίου ωφελείας για τις ιδιοκτησίες των αναιρεσιβλήτων και εντεύθεν υποχρέωσης αυτοαποζημίωσης.

Ειδικότερα, αιτιολόγησε χωριστά για κάθε ακίνητο τους λόγους για τους οποίους, α) επηρεάζεται αρνητικά μετά την απαλλοτρίωση η δυνατότητα πρόσβασης των ακινήτων στην κατασκευαζόμενη οδό, με την οποία γειτνιάζουν, χωρίς να έχουν άμεση πρόσοψη σ' αυτήν, διακρίνοντας τα ακίνητα σε εκείνα που έχουν δυσχερή πρόσβαση σ' αυτήν, λόγω υψομετρικής διαφοράς και πεζοδρομίου, από εκείνα, των οποίων η πρόσβαση στην εν λόγω οδό είναι ευχερέστερη, χωρίς να έχουν πάντως άμεση πρόσοψη, ενώ όλα τα ακίνητα πριν από την απαλλοτρίωση είχαν πρόσοψη, είτε επί της Ε.Ο.

… (τα υπ' αρ. ΚΠ …και …), είτε, τα περισσότερα, επί της επαρχιακής οδού …, είτε επί της περιφερειακής επαρχιακής οδού … (το υπ' αρ. ΚΠ …), β) επηρεάζεται αρνητικά η αρτιότητα και οικοδομησιμότητα αυτών, που περιορίζεται ή αναιρείται, κατά περίπτωση, χωρίς να είναι απαραίτητη για την πληρότητα των αιτιολογιών, σχετικά με την ανυπαρξία ωφελείας από το έργο των ακινήτων αυτών, περαιτέρω αναφορά στα πολεοδομικά δεδομένα της περιοχής, τις διαστάσεις των ακινήτων πριν την απαλλοτρίωση κ.λπ., όπως διατείνεται το αναιρεσείον, και γ) σε κάθε περίπτωση δεν επιδρά θετικά επ' αυτών η απαλλοτρίωση.

Περαιτέρω, δεν υφίστανται αντιφάσεις μεταξύ των παραδοχών, α) ότι τα ακίνητα είναι ξηρικά αγροτικά εκτός σχεδίου πόλεως, σε αναπτυσσόμενη περιοχή, β) ότι εξ αιτίας της μικρής απόστασης αυτών από την πόλη υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον για τα ακίνητα με σκοπό την ανοικοδόμηση και γ) ότι η δημιουργία της νέας οδού δεν επηρεάζει τον αριθμό των διερχομένων από την περιοχή οχημάτων.

Επομένως, το δικαστήριο δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις άνω διατάξεις και θα πρέπει ο σχετικός από το άρθρ. 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. μοναδικός προβαλλόμενος λόγος αναίρεσης να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στα δικαστικά έξοδα της 11ης των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσε προτάσεις, τα οποία ορίζει μειωμένα κατ' άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/1957, δοθέντος ότι η αποκλείουσα την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001 δεν έχει εφαρμογή στην δίκη της αναίρεσης κατ' απόφασης εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού αποζημίωσης, στην οποία εφαρμόζονται, όσον αφορά στη δικαστική δαπάνη, οι διατάξεις των άρθρων 173 έως 193 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (άρθρο 22 παρ. 3 ν. 2882/2001).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ' αρ. εκθ. κατάθεσης …/20-2-2015 αίτηση για αναίρεση της 37/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής δίκης της 11ης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιανουαρίου 2018.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ