150/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 150 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 150/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Σ. Σ. του Π. και 2. Μ. συζ. Σ. Σ., το γένος Σ. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο..

Των αναιρεσίβλητων: 1. Ν. Σ. του Γ. και 2. Ε. συζ. Ν. Σ., το γένος Μ. Θ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κων/νο Λιδορίκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-6-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 130/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 70/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-2-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 21-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 δε. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή νέα δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράστασή του και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, της 7/12/2011 κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι αναιρεσείοντες, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η υπόθεση είχε αναβληθεί εκ του πινακίου κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 6-10-2010 για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 7-12-2011). Κατά την αρχική δικάσιμο είχαν παραστεί μεν οι ως άνω απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ως προς τον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας που να έχει δοθεί κατά το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και έτσι αυτοί δεν παρέστησαν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος επίσης, οι ίδιοι δεν είχαν κλητευθεί νόμιμα για να παραστούν κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή τους για τη δικάσιμο αυτή. Ούτε κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσειόντων για τη νέα δικάσιμο προκύπτει, όπως, επίσης, δεν προκύπτει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης, αφού στην περίπτωση μεν που επισπεύδουν οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι θα έπρεπε αυτοί να προσκομίζουν τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν για τους απολειπομένους αναιρεσείοντες, ενώ στην περίπτωση, που επισπεύδουν τη συζήτηση οι απολειπόμενοι θα έπρεπε να προσκομίζονται επικυρωμένα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν που επιδόθηκαν με επιμέλειά τους -απολειπομένων αναιρεσειόντων- προς τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-2-2009 αίτησης, των Σ. Σ. και Μ. συζ. Σ. Σ. για αναίρεση της 70/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χίου, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ