1507/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1507 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1507/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ'αριθμ.118/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου) Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Γεώργιο Παπαηλιάδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαϊδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Οκτωβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενους τους: 1) Α. Π. και 2) Ε. Χ.. Και εγκαλούντα τον Δ. Π. του Α., κάτοικο ....

Η αίτηση αυτή με αριθμό .../15-7-22015, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 782/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαϊδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Άννας Ζαϊρη με αριθμό 18/9.2.2016 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 περ. ε' και 37 παρ. 1 Κ.Π.Δ, την με αριθμ.

πρωτ. αποστολής ... από 15-7-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 -125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ.1 περ. γ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 14-2-2015 μήνυση που κατέθεσε ο Δ. Π. κατήγγειλε τον Πρωτόδικη Αθηνών Ε.

Χ. για τέλεση των αξιοποίνων πράξεων της παράβασης καθήκοντος, ψευδούς καταμήνυσης και ψευδορκίας μάρτυρος (άρθρα 259, 224 παρ. 1 και 2 και 229 ΠΚ)" η ακολούθως δε σχηματισθείσα ποινική δικογραφία εκκρεμεί έκτοτε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών. Εν όψει όμως του ότι ο εγκαλούμενος υπηρετεί όπως αναφέρθηκε, στο Πρωτοδικείο Αθηνών και στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δεν υπάρχει άλλο Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία Πρωτοδικών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Πρωτοδικείου και συγκεκριμένα του Πρωτοδικείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω να διατάξει το δικαστήριο σας την παραπομπή της υποθέσεως, που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. ... από 15-7-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και αφορά την από 14-2-2015 κατατεθείσα μήνυση του Δ. Π. κατά του Πρωτόδικη Αθηνών Ε. Χ. από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Πρωτοδικών και Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Άννα Ζαϊρη"

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων 136 περ. ε και 137 παρ. 1 περ. γ του Κ.Π.Δ. συνάγεται ότι, όταν εγκαλών ή αδικηθείς ή κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω, ο οποίος υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125 του ιδίου κώδικα, δικαστήριο, διατάσσεται, κατόπιν αιτήσεως του εισαγγελέα ή του κατηγορουμένου ή του πολιτικώς ενάγοντος, από τον Άρειο Πάγο σε Συμβούλιο, η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο δικαστήριο, ομοειδές και ισόβαθμο, εφαρμοζομένων αναλόγως και των άρθρων 132, 134 και 135 παρ. 1 του Κ.Π.Δ.

Η παραπομπή αυτή νοείται, όχι μόνον κατά την κυρία διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου ασκήσεως της ποινικής διώξεως, διότι και κατ' αυτό συντρέχει ο αυτός δικαιολογητικός λόγος, ήτοι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας μεροληψίας αυτού, εξαιτίας της συνυπηρετήσεώς του στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούντα, παθόντα ή κατηγορούμενο δικαστικό λειτουργό (Α.Π. 387/2015, Α.Π. 175/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι ο Δ. Π. του Α. με την από 14 Φεβρουαρίου 2015 μήνυσή του, καταμήνυσε εκτός από τον Αστυνομικό Π. Α. και τον Πρωτοδίκη Αθηνών Ε. Χ. για τις αξιόποινες πράξεις της παραβάσεως καθήκοντος, της ψευδούς καταμηνύσεως κα της ψευδορκίας μάρτυρα, που διώκονται αι τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 259, 224 παρ. 1 και 2 και 229 του Π.Κ., η ακολούθως δε σχηματισθείσα δικογραφία εκκρεμεί έκτοτε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών.

Ανακύπτει, συνεπώς, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας, λόγω του ότι ο ως άνω εγκαλούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο Πρωτοδικείο Αθηνών, δηλαδή στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του Κ.Π.Δ., δικαστήριο, και μάλιστα από τον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (άρθρο 137 παρ. 1 περ. γ του Κ.Π.Δ. ), ενόψει του ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δεν υπάγεται (πλέον, μετά την ίδρυση του Εφετείου Ευβοίας και την υπαγωγή σ' αυτό των Πρωτοδικείων Χαλκίδας και Θηβών) άλλο δικαστήριο πλην του Πρωτοδικείου Αθηνών, στο οποίο υπηρετεί αυτός.

Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατ' ουσίαν η με αριθμό πρωτοκόλλου .../15 Ιουλίου 2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών καθόσον αφορά τον ως άνω Δικαστικό Λειτουργό και να ορισθούν, ως αρμόδιες, οι δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς και της αντίστοιχης Εισαγγελίας και αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση οι δικαστικές αρχές του Εφετείου Πειραιώς και της αντίστοιχης Εισαγγελίας, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΟΡΙΖΕΙ κατά παραπομπή αρμόδιες να αποφανθούν επί της από 14 Φεβρουαρίου 2015 κατατεθείσας μηνύσεως του Δ. Π. του Α. κατά του Ε. Χ., Πρωτοδίκη Αθηνών, αντί των αρμοδίων Δικαστικών, Ανακριτικών και Εισαγγελικών Αρχών του Πρωτοδικείου Αθηνών τις αντίστοιχες του Πρωτοδικείου Πειραιώς και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, αυτές του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Οκτωβρίου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ