Supreme Court dismisses appeal due to missing filing fee and non-appearance of some defendants.

Απόφαση 1506 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1506/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παναγιώτη Βενιζελέα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 46/2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ και Ελένη Θεοδωρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΙΠΛΩΝ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΕΒΕΚ ΑΒΕΕ", που εδρεύει στη Θέρμη Θεσσαλονίκης, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Γ. του Δ., κατοίκου ..., 3) Κ. συζύγου Δ. Γ., κατοίκου ... και 4) Χ. Δ. του Μ., κατοίκου .... Η πρώτη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Τσιμπληνίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, ο τέταρτος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τσάτσο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, ενώ οι δεύτερος και τρίτη αναιρεσίβλητες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-1-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9653/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 515/2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4-9-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν οι πρώτη και τέταρτος αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 260 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 αριθ.1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Σημειωτέον ότι, αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζητήσεως κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα και οι δεύτερος και τρίτη των αναιρεσιβλήτων α) Α. Γ. του Δ. και β) Κ. συζ. Δ. Γ., δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (22-4-2024), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε, ούτε κατέθεσαν, κατ` άρθρο 242 αριθ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως κατά την εκφώνηση της υποθέσεως. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει ως προς αυτούς να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου η κρινόμενη από 4-9-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ` αριθ. 515/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όμως, κατά την ως άνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν υποβλήθηκε από αυτήν η από το άρθρο 242 ΚΠολΔ σχετική δήλωση.

Από την προσκομιζόμενη μετ` επικλήσεως από την πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ''ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ'' υπ` αριθ. ...-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Θ. Π., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε, με επιμέλεια της ως άνω αναιρεσίβλητης, που επισπεύδει τη συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως, στην αναιρεσείουσα (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 ΚΠολΔ).

Επομένως, αφού αυτή δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 495 παρ.3 Κ.Πολ.Δ. (όπως αντικαταστάθηκε από 23 Ιανουαρίου 2017 με τα άρθρα 35 παρ.2 και 45 του Ν. 4446/2016): "Εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο της έφεσης, της αναίρεσης και της αναψηλάφησης, υποχρεούται να καταθέσει παράβολο, που επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο γραμματέας, ως εξής:

Α. Για το ένδικο μέσο της έφεσης: α)...Β. Για το ένδικο μέσο της αναίρεσης: α)... δ) κατά απόφασης Εφετείου παράβολο ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ. Γ. Για το ένδικο μέσο της αναψηλάφησης: α)...Σε περίπτωση που ασκήθηκε ένα ένδικο μέσο από ή κατά περισσότερων διαδίκων κατατίθεται ένα παράβολο από τους εκκαλούντες, αναιρεσείοντες ή αιτούντες.

Το ύψος του ποσού αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Σε περίπτωση που δεν κατατεθεί το παράβολο, το ένδικο μέσο απορρίπτεται από το δικαστήριο ως απαράδεκτο. Σε περίπτωση ολικής ή μερικής νίκης του καταθέσαντος, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει να επιστραφεί το παράβολο σε αυτόν, αλλιώς διατάσσει να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο.

Η υποχρέωση της παρούσας παραγράφου δεν ισχύει για τις διαφορές των άρθρων 614 αριθμ. 3 και 5, και 592 αριθμ. 1 και 3".

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσιβαλλομένη υπ' αριθ. 515/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων , κατά την τακτική διαδικασία. Με την απόφαση αυτή έγινε τυπικά και ουσιαστικά δεκτή η από 19-1-2017 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της 9653/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ακολούθως δε, αφού εξαφανίστηκε η ως άνω πρωτόδικη απόφαση, το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κράτησε και δίκασε την από 15-1-2015 αγωγή της αναιρεσείουσας, την οποία απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Όμως, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση του αρμόδιου γραμματέα, τη συνημμένη στο επικυρωμένο αντίγραφο της αναίρεσης που υπάρχει στη δικογραφία, το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης κατατέθηκε χωρίς το οικείο παράβολο των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ. Επομένως, εφόσον η κρινομένη αίτηση ασκήθηκε χωρίς την κατάθεση του εν λόγω παραβόλου λείπει μία από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη, και για το λόγο αυτό πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί, ως απαράδεκτη (ΑΠ 602/2016, ΑΠ 266/2016) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αντιδίκων της, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος, που υπέβαλαν αυτοί, με τις, ενώπιον του Αρείου Πάγου, προτάσεις τους (άρθρα 106, 176, 183 και, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 4-9-2020 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ''ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΙΠΛΩΝ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΑΒΕΕ'' για αναίρεση της υπ` αριθμό 515/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς την αναιρεσείουσα και τους δεύτερο και τρίτη των αναιρεσίβλητων.

-Απορρίπτει την ίδια αυτή αίτηση ως προς τους πρώτη και τέταρτο των αναιρεσιβλήτων.

-Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της πρώτης και του τετάρτου των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Σεπτεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ