Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to improper service of summons to absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant was absent and the summons was not legally served. The appellant had accelerated the hearing, but the court found the service to the appellant, whose whereabouts were unknown, was directed to the wrong prosecutor's office instead of the Supreme Court's own prosecutor. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for a new hearing with proper service.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576 of the Code of Civil Procedure; If the respondent accelerates the appeal hearing and the appellant is absent, the Supreme Court must declare the hearing inadmissible if the summons was not served legally or at all.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1506 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1506/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου), Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας-καθής η κλήση: Ε. συζ. Ε. Α., το γένος Χ. Θ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου-καλούντος: Μ. Λ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κοντό.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-6-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 8720/2002 προδικαστική, 4576/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Κατά της ανωτέρω εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 637/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών.
Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 1425/2007 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 11-5-2007 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1585/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο καλών με την από 9-10-2008 κλήση του επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1809/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης. Κατόπιν τούτου επαναφέρει την υπόθεση προς συζήτηση ο καλών με την από 2-11-2009 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. O Εισηγητής Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 21-4-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος, είναι δε απών κατά τη δικάσιμο ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εκπρόθεσμα, κηρύσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε.
Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται προς τον Εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο Ειρηνοδικείο, στον Εισαγγελέα του Πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το Ειρηνοδικείο.
Από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι η επίδοση της κλήσης για συζήτηση αίτησης αναίρεσης, για άγνωστης διαμονής αναιρεσείοντα, γίνεται προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η δε επιτασσόμενη με την πρώτη από αυτές δημοσίευση περίληψης, σε δύο εφημερίδες εκδιδόμενες στην Αθήνα (ΑΠ 420/1996 Ελλ Δνη 39,352).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 11413Δ/28.12.2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ..., προκειμένου να συζητηθεί η από 11.5.2007 αίτηση αναίρεσης κατά της 1425/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, επιδόθηκε, ύστερα από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσίβλητου που επισπεύδει τη συζήτηση, ακριβές αντίγραφο της από 17-11-2010 κλήσης ενώπιον του Αρείου Πάγου με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της (4-5-2011), για την πρώην κάτοικο ... Αττικής, οδός ... αρ. 14 και ήδη άγνωστης διαμονής αναιρεσείουσα, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών στις 28.12.2010 και περίληψη αυτής δημοσιεύτηκε στις ημερήσιες εφημερίδες ΝΙΚΗ και ΛΟΓΟΣ, οι οποίες εκδίδονται στην Αθήνα, μετά από απόδειξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, στα φύλλα των εφημερίδων αυτών της 15-1-2011, ενώ η επίδοση έπρεπε να γίνει προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επομένως, εφόσον τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και η κλήση για συζήτηση της δεν επιδόθηκε νόμιμα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11.5.2007 αίτησης της Ε. συζ. Ε. Α. για αναίρεση της 1425/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Οκτωβρίου 2011.
O ΠΡΟΕΔΡEΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ