Supreme Court dismisses appeal against maritime enforcement order, upholding lower court's rejection of seizure objection.

Απόφαση 1505 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1505/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Στέφανο - Σπυρίδων Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (e-ΕΦΚΑ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, (όπως μετονομάστηκε το αρχικά αναιρεσείον Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ"), οιονεί καθολικού διαδόχου του αρχικά ανακόπτοντος Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.)" το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Συμιακό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Κ. του Π., κατοίκου …, 2) Δ. Μ. του Ι., κατοίκου …, 3) Ρ. Λ. του Α., κατοίκου …, 4) Κ. Π. του Μ., κατοίκου …, 5) Σ. Γ. του Ι., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κοντοσέα και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/1/2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2539/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 539/2016 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ήδη αναιρεσίβλητοι με την από 17/7/2015 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 108/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 539/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 523/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 30/12/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπόκειται προς κρίση η από 30-1-2019 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, με τις αποκλίσεις των ειδικών κανόνων που διέπουν τις δίκες περί την εκτέλεση, υπ' αριθμ. 523/2018 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (ναυτικό τμήμα), η οποία εκδόθηκε μετ' αναίρεση με την υπ' αριθμ. 108/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου της αρχικής εκδοθείσας υπ' αριθμ. 539/2016 απόφασης του ίδιου ως άνω δικαστηρίου της ουσίας, η οποία είχε απορρίψει την από 17-7-2015 έφεση των νυν αναιρεσιβλήτων. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν τέλει δεκτή η ως άνω έφεση των καθ' ων η ανακοπή και ήδη αναιρεσιβλήτων κατά της υπ' αριθμ. 2539//2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία είχε δεχθεί την από 7-1-2014 ανακοπή του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά του υπ' αριθμ. 437/2013 πίνακα κατάταξης, τον οποίο μεταρρύθμισε σε βάρος των ως άνω καθ'ων η ανακοπή. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της.

Ο αναιρετικός λόγος από τον αρ. 18 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για μη συμμόρφωση του δικαστηρίου προς αναιρετική απόφαση ιδρύεται όταν το δικαστήριο της παραπομπής δεν συμμορφώθηκε προς την αναιρετική απόφαση, δηλ. δεν ακολούθησε όσον αφορά το νομικό ζήτημα που κρίθηκε με την αναιρετική απόφαση την λύση που δόθηκε από τον Άρειο Πάγο.

Ως "νομικό ζήτημα" θεωρείται το εννοιολογικό περιεχόμενο που προσέδωσε η αναιρετική απόφαση στον κανόνα δικαίου, στην παράβαση του οποίου θεμελιώθηκε η αναίρεση, μπορεί δε αυτός να ανάγεται είτε στο ουσιαστικό είτε στο δικονομικό δίκαιο, για τους κατ' ιδίαν λόγους αναίρεσης που θεσπίζει το αρθ.559 ΚΠολΔ (ΑΠ 534/2015, 1708/2014).

Δεν επιλύεται, όμως, νομικό ζήτημα αν η αναιρετική απόφαση αναιρεί την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη νόμιμης βάσης (άρθ. 559 αριθ.19 ΚΠολΔ) και ειδικότερα για τον λόγο ότι τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά απ' αυτήν δεν καθιστούν δυνατή, λόγω της ανεπάρκειας ή αντιφατικότητας των αιτιολογιών της, την υπαγωγή τους στον εφαρμοζόμενο κανόνα δικαίου, χωρίς ν' αμφισβητείται το εννοιολογικό περιεχόμενο αυτού (ΑΠ 923/2017).

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 562 παρ. 1 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης κατά απόφασης του δικαστηρίου της παραπομπής, εφόσον με τον λόγο αυτό προσβάλλεται η απόφαση κατά το τμήμα της εκείνο κατά το οποίο συμμορφώθηκε προς την αναιρετική. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της επί της από 7-1-2014 ανακοπής του αναιρεσείοντος κατά του υπ' αριθμ 472/2013 πίνακος κατάταξης εκδόθηκε αρχικά η υπ' αριθμ. 2539/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία την δέχθηκε και διέταξε τα εν αυτή, κρίνοντας ότι οι καταταγείσες απαιτήσεις στον ως άνω πίνακα κατάταξης των αναιρεσιβλήτων είχαν αναγγελθεί αορίστως, απόφαση που επικυρώθηκε με την υπ' αριθμ. 539/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία όμως στη συνέχεια αναιρέθηκε με την υπ' αριθμ. 108/2018 αναιρετική απόφαση, η οποία δέχθηκε ότι το ως άνω δικαστήριο εσφαλμένως θεώρησε τις αναγγελθείσες απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων ως αόριστες κατά παράβαση του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και παρέπεμψε την υπόθεση να δικαστεί στο δικαστήριο της παραπομπής με τη συμμετοχή άλλων δικαστών.

Το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του συμμορφώθηκε προς το περιεχόμενο της ως άνω αναιρετικής απόφασης και στη συνέχεια δέχθηκε κατ' ουσίαν τις απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων, εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 2539/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και στη συνέχεια απέρριψε την ανακοπή του αναιρεσείοντος.

Επομένως ο πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίον το αναιρεσείον ισχυρίζεται ότι το Εφετείο παρά το νόμο δέχθηκε ότι οι αναγγελθείσες απαιτήσεις των καθ'ων η ανακοπή είναι αόριστες και απορριπτέες ως απαράδεκτες είναι, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση απαράδεκτος, εφόσον το Εφετείο με την ως άνω αναιρεσιβαλλομένη απόφαση του συμμορφώθηκε με την ως άνω αναιρετική απόφαση, η οποία δέχθηκε ότι οι απαιτήσεις αυτές είναι ορισμένες.

Ο από το άρθρο 559 ΚΠολΔΔ αρ. 10 προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δέχεται πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς να εκθέσει από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη. Ως "πράγματα" νοούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού Για να είναι δε ορισμένος ο λόγος αυτός, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποιος ήταν ο ισχυρισμός που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο χωρίς απόδειξη και ποια ήταν η ουσιώδης επίδρασή του στο διατακτικό.

Δεν αποτελούν "πράγματα" και άρα δεν ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναίρεσης αν δεν ληφθούν υπόψη οι ισχυρισμοί που αποτελούν απλή ή αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, καθώς και οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 701/2008, ΑΠ 625/2008, ΑΠ 558/2008).

Ο ισχυρισμός που στηρίζει τον λόγο αναίρεσης πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας και να αναφέρεται ο τρόπος και ο χρόνος πρότασής ή επαναφοράς του στο Εφετείο, ώστε να μπορεί να κριθεί από το αναιρετήριο αν αυτός ήταν νόμιμος και παραδεκτός, και, αν το δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές υπό τις οποίες έγινε η επικαλούμενη παραβίαση (ΑΠ 1632/2007, ΑΠ 669/2007, ΑΠ 1654/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής : "Δυνάμει της με αριθμό 575Β/10-7- 2013 έκθεσης κατασχετήριας έκθεσης πλοίων του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Αθανασίου Γεωργαντόπουλου και με επίσπευση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "A.

M. Ε. Ν. Μ. ΕΠΕ", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νομίμως, κατασχέθηκαν αναγκαστικά πέντε πλοία, μεταξύ άλλων δε α) το με Ελληνική σημαία ρυμουλκό πλοίο ναυπηγούμενο Νο 2898, ήδη μετονομασθέν δυνάμει της υπ' αρ. 91344/125 από 22-4-1980 αποφάσεως ΥΕΝ/ΓΔ σε "Π.", νηολογημένο σε νηολόγια ΝΠ κλάσεως Β' του λιμένος Πειραιώς, με αύξοντα αριθμό νηολόγησης …, με Διεθνές Σήμα SV…, διακριτικό σταθμό πλοίου …, ΑΜΥΕΝ:GRC … και σύμφωνα με το πρωτόκολλο καταμετρήσεως της 29-4-1980 (ΚΕΕΠ) , μέγιστου μήκους μέτρων 35,30, καθαρού μήκους 33,08 μέτρων, πλάτους 9,22 μέτρων, ολικής χωρητικότητας κόρων 317,92, καθαρής χωρητικότητας κόρων 85,03, βάθους από του καταστρώματος καταμετρήσεως μέτρων 3,56, πλοιοκτησίας της εδρεύουσας στο … ελληνικής εταιρείας με την επωνυμία "Ε.

Ν. Α.Ε." (H. S. C.) και β) το με Ελληνική σημαία Φ/Γ γενικού φορτίου πλοίο με την επωνυμία "Π. I. (P. I.)", νηολογημένο στα νηολόγια Β' κλάσης Λιμένα Πειραιά, με αύξοντα αριθμό νηολόγησης …, με Διεθνές Σήμα SY …, ΙΜΟ …, διακριτικό σταθμό πλοίου … (δυνάμει του ΩΠ … εγγράφου ΥΕΝ/ΚΕΣΠ), με ΑΜΥΕΝ:GRC …, σύμφωνα δε με πιστοποιητικό κλάσης … γερμανικού νηογνώμονα, μέγιστου μήκους 52,64 μέτρων, καθαρού μήκους 49,20 μέτρων, μέγιστου εξωτερικού πλάτους μέτρων 11,00, ολικής χωρητικότητα;

κόρων 590, καθαρής χωρητικότητας κόρων 177 και βάθους από του καταστρώματος καταμετρήσεως μέτρων 3,95, πλοιοκτησίας της εδρεύουσας στο … ελληνικής εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Ν. Α.Ε." (H. S. C.). Τα προαναφερόμενα πλοία εκπλειστηριάστηκαν με αναγκαστικό πλειστηριασμό στις 6-11-2013 με επίσπευση της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Μπαβέα και κατακυρώθηκαν αμφότερα στην τελευταία υπερθεματίστρια ναυτική εταιρεία με την επωνυμία "Ι.

Ν.Ε.", που εδρεύει στο Δήμο …, αντί ποσού 70.100 ευρώ το πρώτο εξ αυτών "Π.") και αντί ποσού 200.500 ευρώ το δεύτερο εξ αυτών "Π. I. (P. I.)", συνταχθείσης της με αριθμό 437/6-11- 2013 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου. Η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, λόγω ανεπάρκειας του συνολικά επιτευχθέντος εκπλειστηριάσματος, ύψους 270.600 ευρώ, προς ικανοποίηση των αναγγελθέντων δανειστών με τις οκτώ (8) συνολικά αναγγελίες τους, συνέταξε τον ανακοπτόμενο με αριθμό 472/2-12-2013 πίνακα κατάταξης δανειστών, από τον οποίο προκύπτει ότι αφαιρέθηκαν τα έξοδα της προδικασίας του πλειστηριασμού συνολικού ύψους 22.212,94 ευρώ, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται και το ποσό των 19.147,86 ευρώ για έξοδα και αμοιβή του δικαστικού επιμελητή και στη συνέχεια κατέταξε στο εναπομείναν ποσό των 70.100 ευρώ (που προέκυψε μετά την αφαίρεση δικαστικών εξόδων, αμοιβής της κα| εξόδων κοινοποίησης, προκαταβολής επισπεύδουσας και αμοιβής δικαστικού επιμελητή) κατ'άρθρο 205 περ.

β του ΚΙΝΔ προνομιακά, μερικά, σύμμετρα και τυχαία δηλαδή υπό τον όρο της τελεσιδικίας της απαιτήσεως τους δύο εργαζόμενους στο πλοίο και εδώ μη διαδίκους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στο επιτευχθέν πλειστηρίασμα για το δεύτερο προπεριγραφόμενο Φ/Γ φορτηγό πλοίο "Π. I. (P. I.)", ύψους 200.500 ευρώ, στην πρώτη τάξη, κατά το άρθρο 205 περ.

α' του ΚΙΝΔ: 1) Αφαιρέθηκε το ποσό των 16.458,59 ευρώ ως δικαστικά έξοδα που έγιναν προς το συμφέρον των δανειστών και σύμμετρα προς το επιτευχθέν πλειστηρίασμα του εν λόγω πλοίου (20.500 ευρώ) σε σχέση με το συνολικό πλειστηρίασμα ύψους 270.600 ευρώ, εκ των οποίων α) το ποσό των 1.322,91 ευρώ έλαβε η ίδια η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος ως αμοιβή και έξοδα κοινοποίησης του ανακοπτόμενου πίνακα κατάταξης, β) το ποσό των 948,14 ευρώ έλαβε η επισπεύδουσα, εφόσον τα προκατέβαλε, διαφορετικά ο εντολοδόχος πληρεξούσιος δικηγόρος της και γ) το ποσό των 14.187,53 ευρώ έλαβε η επισπεύδουσα, εφόσον τα προκατέβαλε, διαφορετικά ο δικαστικός επιμελητής που ενήργησε την κατάσχεση. 2) Επίσης στο επιτευχθέν πλειστηρίασμα για το ως άνω φορτηγό πλοίο "Π.

I. (P. I.)", ύψους 200.500 ευρώ, κατατάχθηκε προνομιακά και οριστικά στην πρώτη τάξη, κατά το άρθρο 205 περ. α' του ΚΙΝΔ, το Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο, για το ποσό των 96.514 ευρώ, για τα δικαιώματα του Ταμείου, που απορρέουν από τα οικεία ναυτολόγια του πλοίου σύμφωνα με το υπ' αρ. 9/8-11-2013 Φ.Ε. της Διεύθυνσης Πόρων του Ν.Α.Τ.

Τμήμα Εισφορών Ελληνικών Πλοίων σε ευρώ, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στον ως άνω πίνακα κατάταξης. Στη συνέχεια, στο επιτευχθέν πλειστηρίασμα για το ως άνω ρυμουλκό πλοίο φορτηγό πλοίο "Π. I. (P. I.)", ύψους 200.500 ευρώ, μετά την κατάταξη της πρώτης τάξεως και στο υπόλοιπο ποσό των 87.527,41 ευρώ, στη δεύτερη τάξη, κατά το άρθρο 205 περ.

β' του ΚΙΝΑ, κατατάχθηκαν προνομιακά, μερικά, σύμμετρα και τυχαία, υπό τον όρο της τελεσιδικίας της απαίτησής τους, για την οποία έχουν ασκήσει σχετικές αγωγές, οι κάτωθι αναγγελθέντες ναυτικοί - μέλη του πληρώματος του εκπλειστηριασθέντος πλοίου, σε μερική εξόφληση των αναγγελθεισών απαιτήσεων τους από τη σύμβαση ναυτολόγησής τους επί του πλοίου (κεφάλαιο και τόκους) και συγκεκριμένα:

α) ο Μ. Κ. (πρώτος εκκαλών) για το ποσό των 27.838,61 ευρώ και σε ποσοστό αναλογίας 31,81%, β) ο Δ. Μ. (δεύτερος εκκαλών) για το ποσό των 26.186,55 ευρώ και σε ποσοστό αναλογίας 29,92%, γ) ο Ρ. Λ. (τρίτος εκκαλών) για το ποσό των 13.505,82 ευρώ και σε ποσοστό αναλογίας 15,43%, δ) ο Κ. Π. (τέταρτος εκκαλών) για το ποσό των 12.827,49 ευρώ και σε ποσοστό αναλογίας 14,66%, και ε) ο Σ.

Γ. (πέμπτος εκκαλών) για το ποσό των 7.168,94 ευρώ και σε ποσοστό αναλογίας 8,19%, μετά την κατάταξη των οποίων εξαντλήθηκε το πλειστηρίασμα και δεν απέμεινε υπόλοιπο για την κατάταξη των μη προνομιούχων κατά ΚΙΝΔ δανειστών επί του ως άνω πλειστηριάσματος. Από το αποδεικτικό υλικό που προσκομίστηκε αποδεικνύεται ότι οι προαναφερόμενοι ναυτικοί ήσαν εργαζόμενοι στο πλοίο, είχαν προσληφθεί από την οφειλέτρια εταιρία και αμείβονταν με βάση την Ελληνική συλλογική σύμβαση ναυτικής εργασίας, οι δε απαιτήσεις τους προέρχονταν από δεδουλευμένα και μη καταβληθείσα αποζημίωση απόλυσης.

Αυτοί ανταποκρίθηκαν στο δικονομικό βάρος στη δίκη της ανακοπής να προσδιορίσουν τις απαιτήσεις τους κατά τα ουσιώδη και κρίσιμα στοιχεία (γενεσιουργό αιτία, ποσό και χρονικά διαστήματα), όπως κρίθηκε και με τη με αριθμό 108/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου.... Να σημειωθεί ότι από το αποδεικτικό υλικό και ιδίως από τις αναγγελίες των παραπάνω εργαζόμενων οι οποίες περιέχουν επαρκή περιγραφή των απαιτήσεών τους, αυτές εξατομικεύονται ως προς το είδος και το προνόμιό τους, κατά τρόπο ώστε οι λοιποί αναγγελθέντες δανειστές να είναι σε θέση να προβούν στον έλεγχο των απαιτήσεων και της γενομένης κατάταξης και να προβάλουν ευχερώς την άμυνά τους, και αντίστοιχα το Δικαστήριο να προβεί στον έλεγχο της γενόμενης κατάταξης.

Ειδικότερα η από 11.11.2013 αναγγελία του πρώτου εκκαλούντος Μ. Κ. διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς αναφέρεται σε αυτή ότι οι απαιτήσεις του σε βάρος της καθ' ης η εκτέλεση εταιρίας, συνολικού ποσού 57.659,69 ευρώ, απορρέουν από τη σύμβαση ναυτικής εργασίας, που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ' ης η εκτέλεση εταιρίας, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε στο πλειστηριασθέν πλοίο με την ειδικότητα του Πλοιάρχου β' και παρείχε την εργασία του σ' αυτό από την 5.4.2012 έως την 22.6.2012 που προήχθη σε Πλοίαρχο α' και μισθοδοσία πάντα σύμφωνα με τις αποδοχές που προβλέπονται από την ισχύουσα ΣΣΝΕ πλοιάρχων Μεσογειακών φορτηγών πλοίων και μέχρι τις 25.6.2013 που απολύθηκε στο λιμάνι του Σκαραμαγκά.

Ειδικότερα, από το συνολικό ποσό των 59.353,15 ευρώ για το οποίο αναγγέλθηκε, το ποσό των 57.659,69 ευρώ αφορά σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών, το ποσό των 2.480,35 ευρώ αποζημίωση απολύσεως, δηλαδή το κεφάλαιο της απαίτησης και το ποσό των 1.693,46 ευρώ αφορά σε τόκους υπερημερίας επί του παραπάνω κεφαλαίου από την 25.6.2013 έως την ημερομηνία του πλειστηριασμού.

Στην αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με επίκληση του άρθρου 205 ΚΙΝΔ. Η σχετική αγωγή του έγινε δεκτή με την ήδη αμετάκλητη σύμφωνα με το από 30.9.2014 με αριθμό 263/2014 πιστοποιητικό περί μη κατάθεσης ενδίκων μέσων της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό 6306/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.

Ομοίως η από 11.11.2013 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο Δ. Μ. (δευτέρου εκκαλούντος) διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς σ' αυτήν αναφέρεται ότι η απαίτησή του, ποσού 54.237,93 ευρώ, αφορά σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών ύψους 51.882,58 ευρώ και αποζημίωσης απόλυσης 2.355,35 ευρώ, που απορρέει από τη σύμβαση ναυτικής εργασίας που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ' ης η εκτέλεση, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε την 5.4.2012 στο πλειστηριασθέν πλοίο, με την ειδικότητα του α' μηχανικού και παρείχε την εργασία του σ' αυτό μέχρι την απόλυσή του την 25.6.2013 στο λιμάνι του Σκαραμαγκά, αντί των μηνιαίων αποδοχών που καθορίζονται με βάση τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Μεσογειακών φορτηγών πλοίων από 801 έως 1.500 τόνους DW, τις οποίες αναλυτικά παραθέτει με την αναγγελία του.

Με αυτό το περιεχόμενο η αναγγελία του παραπάνω περιέχει επαρκή περιγραφή της απαίτησής του, με αναφορά όλων των προσδιοριστικών αυτής στοιχείων, τα οποία συμπίπτουν με τα στοιχεία που θεμελιώνουν το προνόμιό του. Περαιτέρω η από 11.11.2013 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο με την ιδιότητα του μηχανοδηγού α' Ρ.

Λ. τρίτου εκκαλούντος διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς σ' αυτή εκτίθεται ότι οι απαιτήσεις του, ποσού 27.973,42 ευρώ, αφορούν σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών ύψους 26.718,07 ευρώ και αποζημίωσης απόλυσης ύψους 1.255,35 ευρώ, που απορρέουν από σύμβαση ναυτικής εργασίας, που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ' ης η εκτέλεση την 5.4.2012, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε στο πλειστηριασθέν πλοίο και παρείχε την εργασία του σ' αυτό, με την παραπάνω ειδικότητα, μέχρι την απόλυσή του την 25.6.2013 στο λιμάνι του Σκαραμαγκά, αντί των μηνιαίων αποδοχών που καθορίζονται με βάση τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Μεσογειακών φορτηγών πλοίων από 801 έως 1.500 τόνους DW, τις οποίες αναλυτικά παραθέτει με την αναγγελία του.

Στην αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με επίκληση του άρθρου 205 ΚΙΝΔ, χωρίς ν' απαιτείται η αναφορά των στοιχείων που θεμελιώνουν το προνόμιο του παραπάνω καθ' ου η ανακοπή, καθώς αυτά συμπίπτουν με τα στοιχεία της απαίτησής του. Περαιτέρω η από 11.11.2013 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο με την ιδιότητα του προσοντούχου ναύτη Κωνσταντίνου Πολιμού διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς σ' αυτή εκτίθεται ότι οι απαιτήσεις του, ποσού 26.568,48 ευρώ, αφορούν σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών ύψους 25.363,13 ευρώ και αποζημίωσης απόλυσης ύψους 1.205,35 ευρώ, που απορρέουν από σύμβαση ναυτικής εργασίας, που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ' ης η εκτέλεση την 5.4.2012, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε στο πλειστηριασθέν πλοίο και παρείχε την εργασία του σ' αυτό, με την παραπάνω ειδικότητα, μέχρι την απόλυσή του την 25.6.2013 στο λιμάνι του Σκαραμαγκά, αντί των μηνιαίων αποδοχών που καθορίζονται με βάση τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Μεσογειακών φορτηγών πλοίων από 801 έως 1.500 τόνους DW τις οποίες αναλυτικά παραθέτει με την αναγγελία του.

Στην αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με επίκληση του άρθρου 205 ΚΙΝΔ. Η σχετική αγωγή τους έγινε δεκτή με την ήδη αμετάκλητη σύμφωνα με το από 30.9.2014 με αριθμό 264/2014 πιστοποιητικό περί μη κατάθεσης ενδίκων μέσων της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό 6308/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.

Τέλος η από 11.11.2013 αναγγελία του εργαζόμενου στο πλοίο με την ιδιότητα του ναυκλήρου Σ. Γ. διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, καθώς σ' αυτή εκτίθεται ότι οι απαιτήσεις του, ποσού 14.423,83 ευρώ, αφορούν σε υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών ύψους 13.168,48 ευρώ και αποζημίωσης απόλυσης ύψους 1.255,35 ευρώ, που απορρέουν από σύμβαση ναυτικής εργασίας, που καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου και της καθ' ης η εκτέλεση την 14.4.2011, δυνάμει της οποίας ναυτολογήθηκε στο πλειστηριασθέν πλοίο και παρείχε την εργασία του σ' αυτό, με την παραπάνω ειδικότητα, μέχρι την απόλυσή του την 12.2.2013 στο λιμάνι του Σκαραμαγκά, αντί των μηνιαίων αποδοχών που καθορίζονται με βάση τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Μεσογειακών φορτηγών πλοίων από 801 έως 1.500 τόνους DW, τις οποίες αναλυτικά παραθέτει με την αναγγελία του.

Στην αναγγελία περιλαμβάνεται και αίτημα προνομιακής κατάταξης, με επίκληση του άρθρου 205 ΚΙΝΔ. Η σχετική αγωγή του έγινε δεκτή με την ήδη αμετάκλητη σύμφωνα με το από 15.9.2014 με αριθμό 215/2016 πιστοποιητικό περί μη κατάθεσης ενδίκων μέσων της γραμματέως του Ειρηνοδικείου Πειραιά με αριθμό 18/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιά.

Από τα παραπάνω αποδεικνύεται η επαρκής περιγραφή των απαιτήσεών τους, οι οποίες στη συνέχεια εξατομικεύονται ως προς το είδος και το προνόμιό τους, κατά τρόπο ώστε οι λοιποί αναγγελθέντες δανειστές να είναι σε θέση να προβούν στον έλεγχο των απαιτήσεων και της γενομένης κατάταξης και να προβάλουν ευχερώς την άμυνά τους, και αντίστοιχα το Δικαστήριο να προβεί στον έλεγχο της γενόμενης κατάταξης.

Το ύψος δε των απαιτήσεων προέκυπτε τόσο από το περιεχόμενο των προτάσεων που κατέθεσαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της ανακοπής κατά του προσβαλλόμενου πίνακα δεδομένου ότι αυτοί ανέγραφαν τις μηνιαίες αποδοχές τους και το διάστημα ναυτολόγησης τους, καθώς και τις αποφάσεις των δικαστηρίων με τις οποίες έγιναν δεκτές οι αγωγές τους ως ουσιαστικά βάσιμες, το συνολικό δε ποσό αναγγελία αναγραφόταν ως προς τον πέμπτο εκκαλούντα, ενώ το συνολικό ύψος των απαιτήσεων προέκυπτε και από το ίδιο το δικόγραφο της ανακοπής".

Στη συνέχεια το Εφετείο, αφού εξαφάνισε την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ 2539/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, απέρριψε την ανακοπή του ανακόπτοντος αναιρεσείοντος. Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο και έτσι που έπραξε ουδόλως δέχθηκε "πράγματα" δίχως απόδειξη και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τον δεύτερο λόγο της ένδικης αναίρεσης είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να καταδικαστεί το αναιρεσείον λόγω της ήττας του στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, και όχι μειωμένα, λόγω του ότι το αναιρεσείον δεν εκπροσωπήθηκε από αντιπρόσωπο του ΝΣΚ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 30-12-2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 523/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικό τμήμα).

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Νοεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ