1503/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1503 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1503/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 64/2017 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Ψ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Παναγόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Κ. του Α., 2) Δ. Κ. του Θ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-3-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1006/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 723/2014 του Εφετείου Πειραιώς.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-10-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 6-9-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 εδ. α’ του Κ.Πολ.Δ. αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Περαιτέρω , κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. γ’ και δ’ του Κ.Πολ.Δ. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατά το άρθρο 575 εδ.β’ του ιδίου Κώδικος, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητος της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά την μετ’ αναβολή συζήτηση διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως αυτού κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά την μετ’ αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νομίμου παραστάσεώς του κατ’ αυτήν (Α.Π.314/2010, 1548/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 29 Οκτωβρίου 2015 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ.723/2014 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς. Από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει ότι τη συζήτηση αυτής επισπεύδει ο αναιρεσείων, με επιμέλεια του οποίου επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση κατά την δικάσιμο της 17-10-2016, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από τον ίδιο υπ’ αριθμ. ...13-9-29916 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Εφετείου Αθηνών Δ.

Μ.. Η κλήτευση όμως αυτή, που έλαβε χώρα, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες εκθέσεις επιδόσεως, την 13-9-2016 είναι εκπρόθεσμη, καθόσον η προθεσμία που μεσολαβεί μεταξύ αυτής και της ορισθείσης, ως άνω, δικασίμου, υπολείπεται της νομίμου τοιαύτης των εξήντα τουλάχιστον ημερών. Για το λόγο αυτό άλλωστε ο αναιρεσείων, που εκπροσωπήθηκε, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Κ.

Π., εζήτησε την αναβολήν της συζητήσεως της υποθέσεως προκειμένου να τηρηθεί η νόμιμη προδικασία, με την νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων. Το αίτημα του δε έγινε δεκτό και η συζήτηση της υποθέσεως ανεβλήθη για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο.

Κατά την δικάσιμο όμως αυτή και κατά την νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως οι αναιρεσίβλητοι και πάλι δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τα στοιχεία δε του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι, της εκπροθέσμου ως άνω κλητεύσεώς των, επακολούθησε νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτών.

Άλλωστε και ο αναιρεσείων δεν επικαλείται τοιαύτη, αλλά περιορίζεται στην επίκληση και προσκομιδή των προαναφερομένων εκθέσεων επιδόσεως που αποδεικνύουν την προηγηθείσα εκπρόθεσμη κλήτευση τούτων για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι δεν είχαν κλητευθεί εμπροθέσμως κατά την αρχική δικάσιμο, ώστε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο μετά την γενομένη αναβολή της συζητήσεως αυτής, να ισχύσει ως κλήτευσή τους και δεν επακολούθησε νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτών για την παρούσα δικάσιμο, πρέπει, κατ’ αυτεπάγγελτη του Δικαστηρίου έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29 Οκτωβρίου 2015 αιτήσεως του Γ. Ψ. του Ε. για αναίρεση της υπ’ αριθμ.723/2014 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 21 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 6 Σεπτεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ