1502/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1502 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1502/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ανδρέα Μοσχανδρέου και του αρχαιοτέρου αυτού Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη) ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Φώτιο Καϋμενάκη, Πλαστήρα Αναστασάκη-Εισηγητή, Ελένη Παναγιωτάκη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Μαΐου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πουλαντζά, για αναίρεση της 63112/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24 Ιανουαρίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 269/2005.

Αφού άκουσεΤον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 1325/1972, εκείνος που εκδίδει επιταγή η οποία δεν πληρώθηκε από τον πληρωτή γιατί δεν είχε σ΄ αυτόν αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως της επιταγής ή της πληρωμής, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον 10.000 δραχμών.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του πλημμελήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, απαιτείται αφ΄ ενός η έκδοση έγκυρης επιταγής και αφ΄ ετέρου η γνώση του εκδότη της ότι δεν υπήρχε διαθέσιμα κεφάλαια στον πληρωτή κατά το χρόνο της έκδοσης και της πληρωμής και, τέλος, η μη πληρωμή της επιταγής λόγω ελλείψεως των αντιστοίχων διαθεσίμων κεφαλαίων, είτε κατά το χρόνο της έκδοσης είτε κατά το χρόνο πληρωμής της επιταγής προσαπαιτείται επίσης και η εμφάνιση της επιταγής μέσα σε προθεσμία οκτώ (8) ημερών από την επομένη της έκδοσης της επιταγής εφ΄ όσον αυτή εκδόθηκε και είναι πληρωτέα στην Ελλάδα.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη υπ΄ αριθ. 63112/2004 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών που την εξέδωσε, μετά από εκτίμηση των κατ΄ είδος αναφερομένων σ΄ αυτήν αποδεικτικών μέσων δέχτηκε τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος, στην ..., ως νόμιμος εκπρόσωπος της «ΝΕΔΡΑ ΑΕ» εξέδωσε με πρόθεση επιταγές που δεν πληρώθηκαν στους κομιστές τους, γιατί δεν είχε αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως και της πληρωμής.

Ειδικότερα εξέδωσε τις υπ΄ αριθμούς ..., ..., ..., ..., ... και ... επιταγές, στις 30/5/2001, 27/6/2001, 27/7/2001, 28/7/2001, 27/9/2001 και 27/10/2001 αντίστοιχα πληρωτέες στην Αγροτική Τράπεζα ποσού 2.000.000 δρχ. η κάθε μία από τις πέντε πρώτες και 182 6360 δρχ. η τελευταία σε διαταγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΚΟΛΟΣΟΣ ΝΔ ΚΑΚΛΙΟΣ ΑΕ», οι οποίες αφού παρουσιάστηκαν για πληρωμή στις 7/6/2001, 28/6/2001 27/7/2001, 3/8/2001, 3/8/2001 και 3/8/2001 αντίστοιχα, δεν πληρώθηκαν γιατί δεν υπήρχαν αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια.

Κατ΄ ακολουθίαν τούτων κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο της παραβάσεως του άρθρου 79 του Ν. 5960/1933 κατ΄ εξακολούθηση με τις περαιτέρω αναγνωσθείσες σ΄ αυτόν ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών την οποία ανέστειλε επί τριετίαν. Με τις παραδοχές του αυτές το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ΄ αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και τα οποία συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος του άρθρου 79 του Ν. 7960/1933 για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά καθώς επίσης και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ως άνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις τις οποίες περαιτέρω ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε.

Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Δ΄ και Ε΄ λόγοι της αιτήσεως με τους οποίους προβάλλονται τα αντίθετα είναι αβάσιμοι. Κατ΄ ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ΄ αριθ. 24/24-1-2005 αίτηση του κατηγορουμένου ... για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 63112/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιουνίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουνίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ