14/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 14 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 14/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Λουκά Μόρφη, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και Κωνσταντίνα Αλεβιζοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία "Α. - Π. - ... Δικηγορική Εταιρεία" που εδρεύει ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την διαχειρίστρια και εταίρο της δικηγόρο Α. Α., με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ανώνυμη Εταιρεία Παραγωγής και Εμπορίας Λογισμικού και Υπηρεσιών", που εδρεύει ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δήμο Παπαδήμο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/9/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και του εταίρου της Ά. Π., που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου και συνεκδικάσθηκε με την από 30/1/2018 πρόσθετη παρέμβαση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 9249/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/10/2018 αίτησή της Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' του Κ.Πολ.Δ. αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, πρέπει δε αυτός να καλείται από τον επισπεύδοντα σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη για να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου της αιτήσεως αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του. 'Ετσι, από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και με εκείνη του άρθρου 558 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ' αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως αυτός πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης.

Χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις και δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αναιρέσεως (ΑΠ 669/2019, ΑΠ 949/2019, ΑΠ 496/2019, ΑΠ 1137/2018). Αν, όμως, η πρόσθετη παρέμβαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις (ΑΠ 134/2015, ΑΠ1033/2014, ΑΠ2192/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Στη δίκη που ανοίχτηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου με την από 22.9.2015 αγωγή των τότε εναγόντων, ήτοι της αναιρεσείουσας δικηγορικής εταιρείας και του Α.

Π., δικηγόρου, κατά της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας, με αντικείμενο αξιώσεις λόγω καταγγελίας σύμβασης έμμισθης εντολής παρενέβη υπέρ των εναγόντων, με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, το ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΘΗΝΩΝ". Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 12/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, η οποία, αφού έκρινε παραδεκτή την πρόσθετη παρέμβαση και τη συνεκδίκασε με την αγωγή στη συνέχεια απέρριψε την τελευταία ως μη νόμιμη, ως προς την πρώτη ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία και ως αόριστη ως προς τον δεύτερο ενάγοντα.

Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα εταιρία, άσκησε την από 20.10.2017 έφεσή της, με την οποία ζήτησε την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης και την παραδοχή της αγωγής στο σύνολό της ως προς αυτή. Στη δίκη αυτή, το ΝΠΔΔ "ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΘΗΝΩΝ" άσκησε και πάλι με αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετη παρέμβαση, υπέρ της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας.

Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την αναιρεσιβαλλόμενη, υπ' αριθ. 9249/2018 απόφασή του, αφού έκρινε παραδεκτή την ενώπιόν του ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση και συνεκδίκασε αυτή με την έφεση, στη συνέχεια δέχθηκε την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και δέχθηκε κατά ένα μέρος και ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή ως προς την ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της προκειμένης αίτησης αναίρεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε το προσθέτως παρεμβαίνον νομικό πρόσωπο μολονότι είχε την ιδιότητα αυτή και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. Κανένας, όμως, από τους κύριους διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύτηκε το ως άνω προσθέτως παρεμβαίνον νομικό πρόσωπο, προκειμένου να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο.

Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, η συζήτηση της από1.10.2018 αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1.10.2018 αίτησης αναιρέσεως της δικηγορικής εταιρίας με την επωνυμία "Α. - Π. - ... Δικηγορική Εταιρία", κατά της υπ' αριθμ. 9249/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ