14/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 14 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 14/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Οικονομικό Πανεπιστήμιο Αθηνών", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Κουτσιμπού με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ά. Π., 2) Π. Κ., 3) Γ. Κ., 4) Α. Κ., 5) Λ. Κ., 6) Π. Κ., 7) Β. Λ., 8) Κ. Κ., 9) Ε. Σ., 10) Β. Ρ., 11) Ζ. Σ., 12) Φ. Μ., 13) Ε. Μ., 14) Δ. Μ., 15) Χ. Σ., 16) Μ. Σ., 17) Χ. Τ., 18) Κ. Λ., 19) Μ. Κ., 20) Α. Μ., 21) Κ. Χ., 22) Γ. Α., 23) Α. Α., 24) Ά. Κ., 25) Ά. Β., 26) Ι. - Σ. Α., 27) Κ. Ζ., 28) Ι. Κ., 29) Β. Σ., 30) Δ. Λ., 31) Α. Ε., 32) Χ. Δ. και 33) Κ. Ρ., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1021/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 789/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 11-6-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 11-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 εδάφ. α' ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ.

β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδάφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της πλασματικής αυτής κλήτευσης του διαδίκου (που καθιερώνεται από το πιο πάνω άρθρο 226 παρ. 4 εδάφ.

β' και γ' ΚΠολΔ) είναι ότι ο απολειπόμενος, κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νομότυπη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα (άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ), η από το πινάκιο αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για να συζητηθεί κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα αυτή δικάσιμο.

Όπως ήδη αναφέρθηκε, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, εάν δε εκπροσωπούνται στο ακροατήριο, για τη συζήτηση της υποθέσεως, από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, θεωρούνται δικονομικώς απόντες.

Τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η υπό κρίση από 11-6-2008 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 789/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προσδιορίσθηκε, κατά το άρθρο 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 25-1-2011, κατά την οποία και ματαιώθηκε η συζήτησή της.

Η υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση με την από 14-2-2011 κλήση του αναιρεσείοντος Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών (Ν.Π.Δ.Δ.) και ορίσθηκε προς τούτο δικάσιμος στις 20-9-2011. Κατά την δικάσιμο αυτή και οι τριάντα τρεις (33) αναιρεσίβλητοι (όλοι δηλαδή) εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την δικηγόρο Αθηνών Ευαγγελία Χαραλάμπους, η οποία ζήτησε την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως, πλην όμως από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσίβλητοι χορήγησαν σχετική πληρεξουσιότητα στην παραπάνω δικηγόρο και ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, θεωρούνται δικονομικώς απόντες κατά την εν λόγω δικάσιμο (20-9-2011), κατά την οποία η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε, με εγγραφή της στο πινάκιο, για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως (16-10-2012).

Κατά την δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, το αναιρεσείον εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Κουτσιμπού, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Δεν αποδεικνύεται δε ότι οι μη εμφανισθέντες αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν από το νομίμως παριστάμενο αναιρεσείον, το οποίο δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει σχετικές εκθέσεις επιδόσεως προς αυτούς κλήσεως για να παραστούν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως.

Ενόψει τούτων, πρέπει, σύμφωνα πάντοτε με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, διότι χρειαζόταν νέα κλήτευση των δικονομικώς απόντων κατά την προηγούμενη δικάσιμο (20-9-2011) αναιρεσίβλητων, προκειμένου να παραστούν αυτοί κατά την ως άνω μετ' αναβολή δικάσιμο (16-10-2012), αφού, λόγω του ότι η παραπάνω δικηγόρος Ευαγγελία Χαραλάμπους, που εκπροσώπησε τους αναιρεσιβλήτους, δεν είχε την αναγκαία πληρεξουσιότητα και έτσι αυτοί δεν παρέστησαν νομίμως στο Δικαστήριο τούτο, η αναβολή της υποθέσεως κατά την δικάσιμο της 20-9-2011 και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο (16-10-2012) δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπομένων κατ' αυτή αναιρεσιβλήτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-6-2008 αιτήσεως του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών (Ν.Π.Δ.Δ.) για αναίρεση της υπ' αριθμ. 789/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ