1499/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1499 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1499/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. συζ. Ξ. Π., το γένος Π. Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Σπεντζοπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Δ. Π. του Ν., 2 Γ. Χ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 3.Ι. Χ. του Κ. και 4 Α. συζ. Γ. Α., το γένος Κ. Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Αμπόνη.

Tων προσκαλούντων σε αναγκαστική επανάληψη διακοπείσας δίκης: 1. Ι. Χ. του Κ., και 2 Α. συζ. Γ. Α., το γένος Κ. Χ., κατοίκων ...

Των καθών η πρόσκληση:1. Ε. Π. του Δ., 2 Ν. Π. του Δ., 3. Ε. χας Γ. Χ., 4 Ε. Χ. του Γ., 5. Μ. Χ. του Γ. και 6 Μ. χας Ξ. Π., το γένος Πολυβίου Κουγιουμτζόγλου, κατοίκων ....

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-2-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13.140/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 2296/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 17-1-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαο Μπιχάκης ανέγνωσε την από 11-1-2010 έκθεση του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Μιχαήλ Θεοχαρίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ.α', 287, 290, 291 και 292 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ προκύπτει, ότι η δίκη διακόπτεται και όταν μετά την άσκηση της αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος.

Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Η επανάληψη δε της δίκης που έχει διακοπεί μπορεί να είναι είτε εκούσια, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή, είτε και αναγκαστική με πρόσκληση του αντιδίκου ή του ομόδικου που πρέπει να γίνει με κοινοποίηση δικογράφου.

Οι διάδικοι μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη και χωρίς να έχει προηγηθεί γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής, μη επικαλούμενοι την έλλειψη της γνωστοποιήσεως και θεωρώντας πως η διακοπή έχει επέλθει, η πρόσκληση όμως αυτή δεν μπορεί να επιδοθεί στον κληρονόμο του αποβιώσαντος πριν την παρέλευση της προθεσμίας για την αποποίηση της κληρονομίας η οποία κατ' άρθρο 1847 εδ.

α' ΑΚ, είναι τετράμηνη και αρχίζει από την υπαγωγή της κληρονομίας.

Στην προκείμενη περίπτωση ο τρίτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων Ι. Χ. του Κ. και Α. συζ. Γ. Α., με την από 17-12-2001 πρόσκλησή τους, που κοινοποιήθηκε στους πρώτη έως πέμπτη των καθ' ων όπως προκύπτει από τις 5694β, 5695β, 5696β,5697β και 5698β/3-3-2011 αντίστοιχα εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., καλούν ως πρόσωπα δικαιούμενα σε επανάληψη της δίκης (άρθρο 291 παρ. 1 εδ.

α ΚΠολΔ), τους παραπάνω, ως κληρονόμους των θανόντων ομοδίκων τους, πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων Δ. Π. και Γ. Χ., σε επανάληψη της βίαια διακοπείσας δίκης. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες 26/5/2010 και 26/7/2010 ληξιαρχικές πράξεις θανάτου των ληξιαρχείων Πεύκων και Θεσσαλονίκης αντίστοιχα, οι πρώτος και δεύτερος των αναιρειβλήτων Δ.

Π. του Ν. και Γ. Χ. του Κ. απεβίωσαν στις 24-7-2010 και 25-6-2010 αντίστοιχα ήτοι την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, που έγινε στις 21-1-2008. Κληρονόμοι του πρώτου αναιρεσιβλήτου Δ. Π., ως εγγύτεροι συγγενείς του είναι οι πρώτοι και δεύτερος των καθ' ων η πρόσκληση για αναγκαστική επανάληψη της βίαια διακοπείσας δίκης Ε.

Π. και Ν. Π. και του δεύτερου αναιρεσίβλητου Γ. Χ. οι τρίτοι έως και πέμπτη των καθ' ων Ε., Ε. και Μ. Χ. ( βλ. τα 8187/2011 και 8728/2011 αντίστοιχα πιστοποιητικά πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Νεάπολης-Συκεών Θεσσαλονίκης και τα 8036/2011 και 7988/2011 αντίστοιχα πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης). Η αμέσως πιο πάνω πρόσκληση συντάχθηκε μετά την πάροδο της τασσομένης από το νόμο (άρθρα 291 αρ. 1, 292 ΚΠολΔ και 1847 παρ. 1 εδ.

α'ΑΚ) τετράμηνης προθεσμίας προς αποποίηση της κληρονομίας των θανόντων από μέρους των κληρονόμων τους, επέχει δε θέση πρόσκλησης των τελευταίων προς επανάληψη της δίκης που διακόπηκε βίαια. Με τα δεδομένα αυτά, νόμιμα οι καλούντες επισπεύδουν την επανάληψη της δίκης με πρόσκληση των καθολικών διαδόχων των θανόντων, η οποία πλέον νόμιμα επαναλαμβάνεται αναγκαστικά στο πρόσωπο των τελευταίων, οι οποίοι και νομιμοποιούνται για τη συνέχιση της στην προαναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (6-4-2011) μετά παρέλευση τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σ' αυτούς της πιο πάνω πρόσκλησης.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ή όταν την επισπεύδει άλλος αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους προκύπτει, επίσης ότι αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλήτευσής του η προς αυτού επίδοση μόνο της κλήσης προς συζήτηση, αλλ' απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο δεν εμφανίστηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., οι πρώτη έως και πέμπτη των καθ'ων η πρόσκληση για αναγκαστική επανάληψη της βιαίως διακοπείσας δίκης δηλ.

οι κληρονόμοι των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων Δ. Π. και Γ. Χ., Ε. Π. του Δ., Ν. Π. του Δ., Ε. χα Γ. Χ., Ε. Χ. του Γ. και Μ. Χ. του Γ.. Οι τρίτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, που επισπεύδουν τη συζήτηση, προσκομίζουν τις 5694β/3-3-2011, 5695β/3-3-2011, 5696β/3-3-2011, 5697β/3-3-2011 και 5698β/3-3-2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., που προπαρατέθηκαν από τις οποίες προκύπτει ότι επιδόθηκαν στους πιο πάνω απολειπομένους καθ' ων η πρόσκληση, αντίγραφο της πρόσκλησης για αναγκαστική επανάληψη της βίαια διακοπείσας δίκης και παράλληλα κλήση για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά την ορισθείσα αρμοδίως δικάσιμο της 6-4-2011.

Οι επισπεύδοντες τη συζήτηση της υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως δεν επικαλούνται ούτε, άλλωστε προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προς τους ως άνω απολειπομένους καθ' ων η πρόσκληση ή έστω προς τους δύο πρώτους αποβιώσαντες αναιρεσιβλήτους, ενόσω ζούσαν.

Συνεπώς, δεν προκύπτει ότι οι ως άνω προσκαλούμενοι για επανάληψη της βίαια διακοπείσας δίκης κλητεύτηκαν νόμιμα για να εμφανιστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και άρα πρέπει κατά την αυτεπάγγελτη από το δικαστήριο έρευνα (άρθρο 571 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ) να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-1-2008 αίτησης της Μ. συζ. Ξ. Π. για αναίρεση της 2296/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαΐου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Οκτωβρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ