Greek Supreme Court dismisses appeal for lack of specific facts supporting the constitutional due diligence argument.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to overturn a conviction for drug trafficking. The appellant argued the lower court failed to provide specific reasoning regarding the crime's facts and evidence, citing constitutional requirements. The court rejected this because the appeal petition merely quoted the legal standard without detailing the specific factual gaps or contradictions in the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticles 148-153, 473(2), 474(2), 476(1), 509(1), 510, 513 of the Code of Criminal Procedure; An appeal for annulment must contain specific facts substantiating the alleged error, and a general citation of the constitutional requirement for due diligence without identifying specific factual deficiencies renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1499 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1499/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένων του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ανδρέα Μοσχανδρέου και του αρχαιοτέρου αυτού Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Φώτιο Καϋμενάκη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Ελένη Παναγιωτάκη και Αιμιλία Λίτινα-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πεπονά, για αναίρεση της 310/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.
Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1065/2005.
Αφού άκουσεΤον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ.2, 474 παρ.2, 476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι για το κύρος και κατ΄ακολουθίαν το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά αποφάσεων πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.
Αν δεν περιέχεται σ'αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 513 ΚΠΔ). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διάταξης που προβλέπει το λόγο αναίρεσης, χωρίς αναφορά των περιστατικών, που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί.
Ειδικότερα για το ορισμένο του από το άρθρο 510 παρ.1 στοχ.Δ' ΚΠΔ λόγου αναίρεσης για έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναίρεσης ούτε από τον αντίστοιχο λόγο επί βουλευμάτων, πρέπει να προσδιορίζεται με την αναίρεση σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή, ποιες είναι οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της απόφασης ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν ελήφθησαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας (βλ.
Ολ.ΑΠ 19/2001). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από΄την ημερομηνία 21-2-2005 αίτηση αναίρεσης πλήττεται μ'αυτή η υπ'αριθμ.310/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε σε ποινή κάθειρξης 5 ετών για αγορά, κατοχή και πώληση ναρκωτικών ουσιών. Ως μοναδικός λόγος αναιρέσεως αναφέρεται η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.
Ειδικότερα αναφέρεται επί λέξει ότι πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση «για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας κατά το άρθρο 93 Συντάγματος και 139 ΚΠΔ που επιβάλλεται, δεν αναφέρονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο τα πραγματικά περιστατικά του εγκλήματος, οι αποδείξεις από τις οποίες προέκυπταν αυτά, καθώς και οι σκέψεις με τις οποίες υπήχθησαν αυτά».
Στην προκειμένη όμως αίτηση δεν διατυπώνονται πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν την επικαλο΄μενη πλημμέλεια και συγκεκριμένα δεν διευκρινίζεται καθόλου σε ποια κεφάλαια της αιτιολογίας αναφέρεται, ούτε σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή. Η έκθεση στην αίτηση αυτή πότε κατά την νομολογία του Αρείου Πάγου συντρέχει ο προαναφερόμενος λόγος, χωρίς να διαλαμβάνονται γι'αυτόν συγκεκριμένα περιστατικά, δεν θεραπεύει την αοριστία της.
Συνεπώς αυτή πρέπει ν'απορριφθεί, ως απαράδεκτη λόγο της αοριστία της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα διοικητικά έξοδα (άρθρο 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠΔ).
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την από 21-2-2005 αίτηση του ..., για αναίρεση της υπ'αριθ.310/18-2-2005 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουνίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ