1498/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1498 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1498/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Χαράλαμπο Μαχαίρα, Σοφία Καρυστηναίου και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Χ. του Α., 2) Α. Α. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Σκόρδο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων:1) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγγελική Σκούτερη και κατέθεσε προτάσεις. 2) Σ. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Νικολάου Χριστόπουλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-12-2011 αγωγή του πρώτου των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:71/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5034/2015 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-8-2016 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ορίσθηκε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Μαρία Νικολακέα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005).

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.

ΑΠ 1/1999). Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ. ΑΠ 861/1984).

Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, η αγωγή, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 και 117 του αυτού Κώδικα, πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκηση της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου. Διαφορετικά η αγωγή είναι αόριστη. Αν το δικαστήριο δεν απορρίψει αυτή, μολονότι το δικόγραφο της, σε ό,τι αφορά την έκθεση των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την ιστορική αιτία, είναι αόριστο, αλλά προβαίνει στην κατ'ουσία εξέτασή της, παραλείπει, κατά παράβαση της άνω διατάξεως του άρθρου 216 ΚΠολΔ, να κηρύξει ακυρότητα του δικογράφου και εντεύθεν, ιδρύεται ο λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.

Στην προκείμενη περίπτωση,... Όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) ... Με την από 6-12-2011 και με αρ. κατάθ. 222165/540/16-12-2011 αγωγή του, το ενάγον Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ" και ήδη πρώτο των αναιρεσιβλήτων με την ιδιότητα του υποκαθιστάμενου στα δικαιώματα του μέλους του διπλωματούχου πολιτικού μηχανικού Σ.

Τ. δευτέρου των αναιρεσιβλήτων εξέθετε ότι τον Φεβρουάριο του έτους 2006 οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες ανέθεσαν στο προαναφερθέν μέλος του ενάγοντος Ν.Π.Δ.Δ. και υποκαθιστάμενο από αυτό, διπλωματούχο πολιτικό μηχανικό, την εκπόνηση δύο (2) αυτοτελών μελετών και ειδικότερα αφενός οριστικής μελέτης ανακαινίσεως κείμενης στον Οικισμό ΠΟΣΜΕΔΕ ...) τριώροφου οικοδομής τους, που περιλάμβανε και κατασκευή μικρού υπογείου, κάλυψη κλιμακοστασίου και πέργκολας, γκρέμισμα κλίμακας, αλλαγή της θέσεως των βραχιόνων ανόδου - καθόδου και προσθήκη δύο προβόλων, αφετέρου μελέτης ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού, λόγω διάβρωσης του σιδηρού οπλισμού του κατά ποσοστό άνω του 90%.

Ισχυριζόταν ότι την ως άνω εντολή και ανάθεση εργασίας για το προαναφερθέν ακίνητο των εναγομένων, απεδέχθη ο υποκαθιστάμενος μηχανικός, ότι συγκεκριμένο ποσό αμοιβής δεν συμφωνήθηκε κατά την ως άνω συνάντηση διότι δεν είχε ακόμη υπολογισθεί ο προϋπολογισμός τους, συμφωνήθηκε δε μεταξύ των εναγομένων και του υποκαθιστάμενου η καταβολή της αμοιβής του τελευταίου να γίνει με την παράδοση των ως άνω μελετών, οπότε και θα οριστικοποιείτο ο προϋπολογισμός τους και θα προσδιοριζόταν αυτή (αμοιβή) σύμφωνα με τα ελάχιστα όρια του Π.Δ./γματος 696/1974. 'Οτι κατόπιν αποδοχής της ως άνω εντολής και σε εκτέλεση αυτής, ο υποκαθιστάμενος μηχανικός ξεκίνησε την πραγματοποίηση του ανατεθέντος σε αυτόν ως άνω έργου, εργαζόμενος πάντοτε σύμφωνα με τις οδηγίες και εντολές των εναγομένων, προκειμένου αφενός μεν οι μελέτες να είναι τεχνικά και επιστημονικά άρτιες και αφετέρου να ανταποκρίνονται στις σχεδιαστικές απαιτήσεις και επιθυμίες αυτών (εναγομένων).

Ότι ο υποκαθιστάμενος ολοκλήρωσε, βάσει των επιθυμιών και οδηγιών των εναγομένων, τις ανωτέρω μελέτες, τα τελικά σχέδια των οποίων απεδέχθησαν ανεπιφύλακτα οι εναγόμενοι στις 20 Ιουνίου του 2006, βάσει δε των μελετών αυτών εκτελέσθηκε τελικώς το έργο. Ότι τα τελικά σχέδια των μελετών του υποκαθιστάμενου, βάσει των οποίων, όπως προαναφέρθηκε, εν συνεχεία κατασκευάστηκε το προπεριγραφέν έργο ήταν τα ακόλουθα:

Προϋπολογισμός μελέτης αρχιτεκτονικών και στατικών εργασιών ανακαινίσεως τριώροφου οικοδομής "Πίνακας Κόστους Ανακαινίσεως τριώροφου οικοδομής", Αναλυτικές Επιμετρήσεις εργασιών Ανακαινίσεως Τριώροφου Οικοδομής, Κάτοψη Δώματος, Κάτοψη Α' και Β' ορόφου. Κάτοψη Ισογείου, Κάτοψη Υπογείου, Δυτική Όψη, Ανατολική Όψη, Μεσημβρινή Όψη, Τομή Α-Α, Τομή Β-Β, Ξυλότυπος Υπογείου και Θεμελίων, Ξυλότυπος άνωθεν κλιμακοστασίου και πέργολας.

Στατικοί Υπολογισμοί καλύψεως Κλιμακοστασίου - Πέργολας και Προσθήκης Υπογείου, Τεχνική Μελέτη και Περιγραφή του τρόπου ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού εκ μπετόν αρμέ με χρήση επωξειδικών ρητινών και τσιμεντοειδών κονιών (αποκατάσταση αποδιοργανωμένου - σαθρού σκυροδέματος λόγω οξειδώσεως του σιδήρου), Στατικοί Υπολογισμοί πλακός επικαλύψεως κλιμακοστασίου και πέργολας.

Ότι παρά το γεγονός, ότι οι εναγόμενοι απεδέχθησαν ανεπιφύλακτα στις 20-6-2006 τις ανωτέρω μελέτες, εν τούτοις αυτοί δεν κατέβαλαν την οφειλόμενη αμοιβή στον υποκαθιστάμενο μηχανικό και αρνούνται ακόμη και μέχρι σήμερα να την καταβάλλουν, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του. Ότι, εν όψει και του ότι μέχρι την άσκηση της ένδικης αγωγής υφίσταται μεταξύ των προαναφερθέντων η συγκεκριμένη οικονομική εκκρεμότητα και εν όψει του ότι ουδεμία Κρατική Υπηρεσία προέβη στον καθορισμό της αμοιβής που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος, για την ως άνω εργασία του και την εν γένει εκτέλεση της εντολής, το ενάγον Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας προέβη, κατόπιν αιτήσεως του υποκαθιστάμενου, που υπέβαλε στο Τ.Ε.Ε.

με αριθμό πρωτοκόλλου ... και βάσει του Β.Δ. από ... "περί κανονισμού του τρόπου καταβολής της αμοιβής των Μηχανικών εν γένει", όπως ισχύει, του Ν. Δ 2726/1953 όπως ισχύει, αφού έλαβε υπόψη του και την προϋπολογισθείσα κατά νόμο ολική δαπάνη του έργου, στον καθορισμό της ελάχιστης αμοιβής, κατά τον Κώδικα Αμοιβής Μηχανικών (Π.Δ. 696/1974), για τον συντάξαντα τις μελέτες υποκαθιστάμενο, η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 21.610,13 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., εκ των οποίων:

α) για την μελέτη ανακαινίσεως ποσό 4.779,25 ευρώ πλέον ΦΠΑ, και β) για την μελέτη ενίσχυσης φέροντος οργανισμού ποσό 16.830,88 ευρώ πλέον ΦΠΑ, κατά τα αναλυτικά στην αγωγή ιστορούμενα. Ζητούσε δε το ενάγον ΝΠΔΔ: α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλλουν στον υποκαθιστάμενο αλληλεγγύως και εις ολόκληρο έκαστος, για την αναφερόμενη στο ιστορικό της αγωγής αιτία, το προαναφερόμενο ποσό των 21.610,13 ευρώ, νομιμοτόκως από 20-6-2006 μέχρις εξοφλήσεως και β) να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρο έκαστος τον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) επί του επιδικασθησόμενου κεφαλαίου, με το ποσοστό που θα ισχύει κατά τον χρόνο εξοφλήσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα ακόλουθα: Η υπό κρίση αγωγή, έχουσα το αναλυτικά ανωτέρω στο οικείο κεφάλαιο της παρούσης εκτεθέν περιεχόμενο, είναι αρκούντως ορισμένη, αφού αναφέρονται σ' αυτήν όλα τα απαραίτητα για το ορισμένο αυτής στοιχεία, χωρίς να είναι απαραίτητο για το ορισμένο της αγωγής να μνημονεύονται οι συγκεκριμένες ημερομηνίες των συναντήσεων των εναγομένων - εκκαλούντων με τον υποκαθιστάμενο, ούτε να αναφέρεται ο χρόνος εκτέλεσης και ολοκλήρωσης των εργασιών τις οποίες αφορούσαν οι μελέτες που φέρεται ότι εκπόνησε ο υποκαθιστάμενος, και χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή ότι στην ένδικη αγωγή αναφέρεται πως δε συμφωνήθηκε συγκεκριμένο ποσό αμοιβής, διότι αυτό θα καθοριζόταν αργότερα, όταν οριστικοποιείτο ο προϋπολογισμός του έργου και με βάση αυτόν, σύμφωνα με τα ελάχιστα όρια του ΠΔ 696/1974. Το Πρωτοβάθμιο επομένως Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση του έκρινε ομοίως και απέρριψε την ένσταση αοριστίας των εναγομένων, ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε το Νόμο. Πρέπει λοιπόν να απορριφθεί ως αβάσιμος ο υποστηρίζων τα αντίθετα πέμπτος λόγος της υπό κρίση έφεσης των εναγομένων".

Με τις κρίσεις του αυτές το Εφετείο το οποίο δέχθηκε ότι η ένδικη αγωγή είναι ορισμένη και απέρριψε τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς των εναγομένων - εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων ορθά το νόμο εφάρμοσε και συνεπώς ο περί του αντιθέτου πέμπτος λόγος αναίρεσης και ως προς τα τρία σκέλη αυτού με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη η από τους αριθ. 1, 14 και 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Περαιτέρω, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικώς περί τα πράγματα κρίση του και τα ακόλουθα ουσιώδη: Δυνάμει του μετ'επικλήσεως προσκομιζόμενου φέροντος αριθμό …-10-2005 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) της Συμβ/φου Αθηνών Π.

Σ...-Σ..., οι τώρα εκκαλούντες - εναγόμενοι Δ. Χ. και Α. Α. Δ. Χ. αγόρασαν κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου έκαστος από τον τώρα υποκαθιστάμενο πωλητή Σ. Τ., πολιτικό μηχανικό και θείο της δευτέρας των τώρα εναγομένων (αδελφό της μητέρας της), το στο ως άνω συμβόλαιο αναλυτικά περιγραφόμενο, φέρον τον αριθμό 125 τόπου Βήτα Κεφαλαίο (Β) "διαμέρισμα (αυτοτελή και ανεξάρτητο οριζόντια ιδιοκτησία) " ενός οικοδομικού συγκροτήματος, ανεγερθέντος σε αναλυτικά περιγραφόμενο γήπεδο εκτάσεως 55.000 τ.μ., κείμενο στην κτηματική περιφέρεια του ..., στην θέση ..., αποτελούμενης της ως άνω οριζόντιας ιδιοκτησίας από ισόγειο και έναν υπέρ το ισόγειο όροφο, αντί τιμήματος 45.089,45 ευρώ.

Τα ανωτέρω δεν αμφισβητούνται ειδικά από τους διαδίκους. Την προαναφερθείσα οριζόντια ιδιοκτησία οι τώρα εκκαλούντες - εναγόμενοι αποφάσισαν να ανακαινίσουν. Ειδικότερα αποδείχτηκε από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα ότι αρχικά οι εναγόμενοι ενδιαφέρονταν απλώς να προβούν σε χρωματισμό της οικοδομής τους με χρήση ικριωμάτων, για τον σκοπό δε αυτό μερίμνησαν να εκδοθεί για λογαριασμό τους επ'ονόματι του πολιτικού μηχανικού Α.

Κ., κατοίκου ..., η (υπό τούτου αναφερόμενη στην υπ'αρ. 3.810/13-2-2012 ένορκη βεβαίωσή του) υπ αρ. ...-2005 άδεια "χρωματισμών διώροφης πολυκατοικίας με χρήση ικριωμάτων". Στη συνέχεια ωστόσο οι εναγόμενοι αποφάσισαν να προβούν σε μείζονα ανακαίνιση και επέκταση της ως άνω οικίας τους και ειδικότερα αποφάσισαν να πραγματοποιήσουν σε αυτήν όλες τις τεχνικές και αρχιτεκτονικές επεμβάσεις για τις οποίες εκθέτει το ενάγον Τ.Ε.Ε ότι πραγματοποίησε τις ένδικες μελέτες ο υποκαθιστάμενος, συγκεκριμένα δε αποφάσισαν να προσθέσουν στην ως άνω παλαιάς κατασκευής οικία τους υπόγειο, να προβούν στην κάλυψη κλιμακοστασίου και πέργκολας, στρ.

γκρέμισμα κλίμακας, στην αλλαγή της θέσεως των βραχιόνων ανόδου - καθόδου και στην προσθήκη δύο προβόλων, προβαίνοντας παράλληλα σε ενίσχυση του φέροντος οργανισμού της ως άνω παλαιάς κατασκευής οικίας τους, καθόσον, λόγω της παλαιότητάς της και της υγρασίας της περιοχής, είχε λάβει χώρα διάβρωση του σιδηρού οπλισμού της σε ποσοστό μεγαλύτερο του 90%.

Σημειωτέον ότι οι εναγόμενοι - εκκαλούντες συνομολογούν (ορ. ιδία την σελίδα 3, παράγραφο τελευταία, στίχο 1ο έπ. της υπό κρίση έφεσης τους) ότι πράγματι προέβησαν στην ως άνω (πανομοιότυπα αναφερόμενη στην ένδικη αγωγή) εκτεταμένη ανακαίνιση της οικοδομής τους και δη "χωρίς την έκδοση οικοδομικής αδείας" (την οποία οικοδομική άδεια είχαν λάβει μόνο για χρωματισμό με χρήση ικριωμάτων) και συγκεκριμένα συνομολογούν ότι προέβησαν σε "...κατασκευή μικρού υπογείου, την κάλυψη κλιμακοστασίου, πέργκολας, το γκρέμισμα κλίμακας και αλλαγής θέσης βραχιόνων ανόδου - καθόδου και την προσθήκη δύο προβόλων." (ορ.

σελίδα 3, ο.π. και σελίδα 4 της υπό κρίση έφεσης τους). Αποδείχτηκε περαιτέρω από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα ότι τις μελέτες για τις προαναφερόμενες εκτεταμένες επεμβάσεις στην οικοδομή των εναγομένων (κατασκευή μικρού υπογείου, κάλυψη κλιμακοστασίου, πέργκολας, γκρέμισμα κλίμακας, αλλαγή θέσης βραχιόνων ανόδου - καθόδου και προσθήκη δύο προβόλων) καθώς και για την αποκατάσταση των εκτεταμένων οξειδώσεων του σιδηρού οπλισμού της οικοδομής των εναγομένων δεν τις ανέθεσαν οι εναγόμενοι - εκκαλούντες στον προαναφερθέντα πολιτικό μηχανικό Α.

Κ., που είχε αναλάβει κατ1 εντολή τους την έκδοση της υπ' αρ. ...-2005 πολεοδομικής άδειας "χρωματισμών διώροφης πολυκατοικίας με χρήση ικριωμάτων". Ενισχυτικό τούτου είναι ιδιαίτερα τα υπό του ιδίου ως άνω πολιτικού μηχανικού Α. Κ. αναφερόμενα στην (υπό των εκκαλούντων - εναγομένων προσκομιζόμενη) υπ'αρ. 3.810/13-2-2012 ένορκη βεβαίωση του, στην οποία αυτός ενώ αναφέρεται στην υπ'αυτού έκδοση της προαναφερθείσας ...-2005 αδείας για χρωματισμούς με χρήση ικριωμάτων και στην αναθεώρησή της με την 00112/08/06/06 άδεια ανακατασκευής επιχρισμάτων, εν τούτοις αφενός βεβαιώνει ενόρκως ότι δεν ασχολήθηκε με τις "ειδικές παρεμβάσεις στα μέρη όπου διαπιστώθηκαν εκτεταμένες οξειδώσεις του σιδηρού οπλισμού της οικοδομής", αφετέρου ουδεμία μνεία κάνει σε εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή του μικρού υπογείου, την κάλυψη κλιμακοστασίου, πέργκολας, το γκρέμισμα κλίμακας, την αλλαγή θέσης βραχιόνων ανόδου - καθόδου και την προσθήκη δύο προβόλων στην ως άνω οικία των εναγομένων, εργασίες για τις οποίες άλλωστε οι εναγόμενοι καθ' ομολογίαν τους δεν φρόντισαν να εκδοθεί πολεοδομική άδεια, αλλά ισχυρίζονται ότι ανέθεσαν τις εργασίες αυτές στον εργολάβο Δ.Π., ο οποίος προέβη καθ' υπόδειξή τους στις εργασίες αυτές.

Από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ωστόσο με πληρότητα ότι οι τώρα εκκαλούντες - εναγόμενοι, προκειμένου να προβούν σης προαναφερθείσες εκτεταμένες επεμβάσεις στην προαναφερθείσα οικία τους, επισκέφθηκαν περί τον Ιανουάριο 2006 τον προαναφερθέντα θείο της δευτέρας τούτων, πολιτικό μηχανικό Σ.

Τ. (ήδη υποκαθιστάμενο), και του δήλωσαν ότι ενδιαφέρονταν για την εκπόνηση υπ' αυτού, εν όψει και της πείρας του, αλλά και της εμπιστοσύνης που είχαν προς αυτόν λόγω και της συγγενικής τους σχέσεως, αφενός μελέτης ανακαινίσεως της ως άνω οικοδομής τους, περιλαμβάνουσας την προσθήκη και κατασκευή μικρού υπογείου (γεγονός ιδιαίτερα δύσκολο τεχνικά, καθόσον για την κατασκευή του καθίστατο απαραίτητο να γίνουν εκσκαφές στον χώρο υπό την προϋφιστάμενη "πλάκα" του ισογείου), την κάλυψη κλιμακοστασίου και πέργκολας" το γκρέμισμα κλίμακας, την αλλαγή της θέσεως των βραχιόνων ανόδου - καθόδου και την προσθήκη δύο προβόλων, αφετέρου μελέτης ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού της ως άνω οριζόντιας ιδιοκτησίας, λόγω διάβρωσης του σίδηρου οπλισμού του κατά ποσοστό άνω του 90%.

Προς τον σκοπό αυτό πραγματοποιήθηκαν πολλές συναντήσεις μεταξύ των προαναφερθέντων, αλλά και αυτοψίες του υποκαθιστάμενου στην ως άνω κείμενη ... οικία των εναγομένων. Ενισχυτικό των ανωτέρω είναι ιδιαίτερα η μετά λόγου γνώσεως ένορκη κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης, πολιτικού μηχανικού, έχουσας ιδία αντίληψη των ανωτέρω, αλλά και η υπό των εναγομένων - εκκαλούντων υπ'αρ. 26/7-2-2012 ένορκη βεβαίωση του Μ.

Π., ο οποίος είχε εργαστεί ως τεχνίτης στην οικοδομή τους και ο οποίος βεβαιώνει ενόρκως (εκτός των άλλων) ότι "Τον κύριο Τ. τον γνώρισα το Φεβρουάριο του 2006, όπου ήρθε στην οικοδομή δύο φορές, συνοδεύοντας τον κο Χ....... Αποδείχτηκε περαιτέρω από όλα τα ανωτέρω αναφερθέντα αποδεικτικά μέσα ότι περί τον Φεβρουάριο 2006 οι εναγόμενοι ανέθεσαν πράγματι στον προαναφερθέντα υποκαθιστάμενο πολιτικό μηχανικό Σ.

Τ. και ο τελευταίος απεδέχθη την εκπόνηση των προαναφερθεισών δύο αυτοτελών μελετών, ήτοι αφενός οριστικής μελέτης ανακαινίσεως της ως άνω οικοδομής τους, περιλαμβάνουσας την προσθήκη και κατασκευή μικρού υπογείου, την κάλυψη κλιμακοστασίου και πέργκολας, το γκρέμισμα κλίμακας, την αλλαγή της θέσεως των βραχιόνων ανόδου - καθόδου και την προσθήκη δύο προβόλων, αφετέρου μελέτης ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού της ως άνω οριζόντιας ιδιοκτησίας, συμφωνήθηκε δε μεταξύ των ως άνω εναγομένων - ήδη εκκαλούντων και του υποκαθιστάμενου πως η αμοιβή του υποκαθιστάμενου για τις μελέτες αυτές θα προσδιοριζόταν με την παράδοση των ως άνω μελετών και την οριστικοποίηση του προϋπολογισμού τους σύμφωνα με τα ελάχιστα όρια του Π.Δ./γματος 696/1974.

Αποδείχτηκε περαιτέρω από όλα τα ανωτέρω αναφερθέντα αποδεικτικά μέσα ότι μετά την αποδοχή της ως άνω εντολής και σε εκτέλεση αυτής, ο προαναφερθείς υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός 1 Τ.ς προέβη όντως άμεσα στην εκπόνηση των ανατεθειμένων σε αυτόν υπό των εναγομένων μελετών, εργαζόμενος πάντοτε σύμφωνα με τις οδηγίες και εντολές αυτών (εναγομένων - εκκαλούντων), επιδιώκοντας αφενός την τεχνική και επιστημονική αρτιότητα αυτών (ήτοι των εκπονούμενων υπ' αυτού μελετών), αφετέρου την προσαρμογή τους στις σχεδιαστικές απαιτήσεις και επιθυμίες των τώρα εναγομένων.

Αποδείχτηκε εξάλλου, ιδία εν όψει της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος του ενάγοντος Τ.Ε.Ε. και των υπό του ενάγοντος Ν.Π.Δ.Δ. μετ' επικλήσεως προσκομισθέντων σχεδίων των μελετών του υποκαθιστάμενου, που δεν αντικρούστηκαν με πειστικότητα και πληρότητα από κανένα αντίθετο στοιχείο της δικογραφίας, ότι ο προαναφερθείς υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός ολοκλήρωσε τις ανωτέρω μελέτες, σύμφωνα με τις επιθυμίες και οδηγίες των εναγομένων, οι οποίοι αποδέχθηκαν ανεπιφύλακτα στις 20η Ιουνίου του 2006 τις μελέτες αυτές α) της ανακαίνισης της τριορόφου (εν όψει και της προσθήκης υπογείου) οικοδομής των εναγομένων και β) της ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού αυτής, τις οποίες εξεπόνησε κατ' εντολή τους ο ως άνω υποκαθιστάμενος, δυνάμει δε των μελετών αυτών του υποκαθιστάμενου εκτελέσθηκε τελικώς το σχετικό έργο, που ολοκληρώθηκε περί τις αρχές του έτους 2007, ανακαινίστηκε δε σύμφωνα με τις μελέτες του υποκαθιστάμενου η οικία των εναγομένων, οι φωτογραφίες της οποίας πριν και μετά την ως άνω ανακαίνιση προσκομίστηκαν μετ'επικλήσεως στο Δικαστήριο αυτό.

Ενισχυτικό των ανωτέρω είναι ιδία η ένορκη κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης, αλλά και η μετ' επικλήσεως προσκομισθείσα στο Δικαστήριο αυτό υπό του ενάγοντος Ν.Π.Δ.Δ. φωτογραφία κολώνας της ως άνω οικοδομής, στην οποία εμφαίνεται η απομάκρυνση του σαθρού σκυροδέματος και η εμφάνιση του οξειδωμένου οπλισμού της κολώνας, η οποία (φωτογραφία) δεν θα βρισκόταν στην κατοχή του υποκαθιστάμενου πολιτικού μηχανικού, εάν δεν είχε γίνει σε αυτόν από τους εναγόμενους η ως άνω ανάθεση των μελετών ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού της οικίας των εναγομένων και ανακαίνισης αυτής με προσθήκη υπογείου και λοιπές ανωτέρω αναφερθείσες αναλυτικά επεμβάσεις, γεγονός που δεν αντικρούστηκε με πειστικότητα και πληρότητα από τους εναγόμενους, και εάν δεν είχαν εκπονηθεί υπό του υποκαθιστάμενου οι σχετικές μελέτες.

Σημειωτέον ότι οι εναγόμενοι αρνούνται μεν την ανάθεση των ως άνω μελετών στον προαναφερθέντα υποκαθιστάμενο, δεν αναφέρουν όμως βάσει ποίων μελετών και ποίων σχεδίων έγινε τελικώς η (ομολογημένη υπ'αυτών) ανακαίνιση της οικοδομής τους, η οποία (ανακαίνιση) καθ'ομολογίαν τους, περιλάμβανε ακριβώς τις ίδιες εργασίες για τις οποίες εξεπόνησε τις ως άνω επίδικες μελέτες ο υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός.

Επίσης πρέπει να τονιστεί εδώ ότι οι εναγόμενοι - εκκαλούντες δεν προσκομίζουν στο Δικαστήριο και δεν επικαλούνται μελέτες ή σχέδια άλλου πολιτικού μηχανικού για τις ως άνω μείζονες επεμβάσεις στην οικοδομή τους, που απαιτούσαν ωστόσο (και δη τόσον η προσθήκη υπογείου σε αποπερατωμένη, πεπαλαιωμένη οικοδομή, το γκρέμισμα κλίμακας, η προσθήκη προβόλων, όσον και η ενίσχυση του φέροντος οργανισμού της οικοδομής, αλλά και οι λοιπές αναφερθείσες αναλυτικά ανωτέρω επεμβάσεις) την ειδικευμένη γνώση και μελέτη πεπειραμένου πολιτικού μηχανικού.

Σημειωτέον, επίσης, ότι οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο ούτε την υπ' αρ. ...-2005 άδεια "χρωματισμών διώροφης πολυκατοικίας με χρήση ικριωμάτων" της οικοδομής τους και την αναθεώρηση αυτής, ούτε τα σχέδια που συνοδεύουν τις άδειες αυτές. Δεν είναι εξάλλου πειστικός ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι προσέτρεξαν μεν σε πολιτικό μηχανικό για τα επιχρίσματα της οικοδομής τους, αλλά την προσθήκη υπογείου υπό το (προ πολλών ετών) αποπερατωμένο ισόγειο της οικοδομής τους και την ενίσχυση του διαβρωμένου φέροντος οργανισμού της οικοδομής τους τις ανέθεσαν σε εμπειρικό (έστω και πεπειραμένο) εργολάβο, και δη χωρίς την ύπαρξη μελέτης και σχεδίων για.

την κατασκευή των σχετικών μειζόνων επεμβάσεων. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι όλες οι εργασίες ανακαίνισης και επέκτασης της οικοδομής τους, καθώς και η ενίσχυση του φέροντος οργανισμού αυτής είχαν ολοκληρωθεί πριν την 20-6-2006, οπότε παραδόθηκαν σε αυτούς οι σχετικές μελέτες του υποκαθιστάμενου και ότι ακολούθησε η τοποθέτηση "πλακιδίων, κουφωμάτων και ξυλίνου πατώματος (που είχαν ολοκληρωθεί Ιούλιο 2006)" (βλ.

Σελ. 6, παρ. 2 της υπό κρίση έφεσης). Οι ανωτέρω ισχυρισμοί των εναγομένων ωστόσο ελέγχονται ως ανακριβείς, ιδία εν όψει ότι δυνάμει της (μετ' επικλήσεως προσκομισθείσας υπό του ενάγοντος - εφεσίβλητου Ν.Π.Δ.Δ.) φέρουσας αρ. πρωτ. 8857/Δ1354/06 ΔΙΑΚΟΠΗΣ ΕΡΓΑΣΙΩΝ στην οικοδομή των εναγομένων υπό της αρμόδιας Δ/νσης Πολεοδομίας διεκόπησαν οι εργασίες στην οικοδομή των εναγομένων, καθόσον μετά από αυτοψία που διενεργήθηκε στις 22-6-2006 στην ως άνω οικοδομή των εναγομένων διαπιστώθηκε "κατεδάφιση εσωτερικών τοιχοποιιών και κατασκευή δεύτερου υπογείου διαστάσεων 3,10 Χ3,60μ.

τμήμα του οποίου βρίσκεται εκτός περιγράμματος της οικοδομής", κατά την αυτοψία δε στην ως άνω οικοδομή διαπιστώθηκε ότι το στάδιο εργασιών ήταν "δάπεδα σε εξέλιξη, χωρίς κουφώματα", ενώ μόλις στις 16-2-2007 επετράπη η συνέχιση του εν λόγω οικοδομικού έργου, δυνάμει του από 17-2-2007 και φέροντος αρ. πρωτ. Π1 7889/Δ2967/06 εγγράφου περί συνέχισης οικοδομικών εργασιών, και εν όψει της συμμόρφωσης των εναγομένων - ήδη εκκαλούντων με το υπ1 αρ.

πρωτ. Π13804/Δ2181/06/22-9-06 εγγράφου της αρμόδιας Υπηρεσίας που (στις 22-9-2006) έθετε προθεσμία 20 ημερών για το "μπάζωμα" του ως άνω δεύτερου υπογείου τους, κατά την διάρκεια της οποία (προθεσμίας) απαγορευόταν η εκτέλεση κάθε άλλης οικοδομικής εργασίας, (όπως άλλωστε και πριν την προθεσμία αυτή). Τα ανωτέρω δεν αντικρούονται με πληρότητα και πειστικότητα ούτε α) από την υπό των εκκαλούντων - εναγομένων επίκληση και προσκομιδή της από Ιουλίου 2006 αναλυτικής περιοδικής δήλωσης οικοδομοτεχνικού έργου ΙΚΑ περί τοποθέτησης πλακιδίων στην οικοδομή των εναγομένων, με απασχόληση διαρκείας 5 ημερών τον μήνα Ιούλιο 2006, ιδία εν όψει και του ότι (εκτός όλων των ανωτέρω εκτεθέντων) πρόκειται για δήλωση των ιδίων των εναγομένων, η οποία (δήλωση των ιδίων των εναγομένων) δεν φέρει ημερομηνία παραλαβής από το ΙΚΑ, δεν φέρει αριθμό πρωτοκόλλου, φέρει δε υπογραφή του παραλαβόντος χωρίς όμως σφραγίδα τούτου, ούτε αναγραφή των στοιχείων του, ούτε β) από την υπό των εκκαλούντων - εναγομένων επίκληση και προσκομιδή της φέρουσας αρ.

πρωτ. …8-2006 δήλωσης των εναγομένων προς το ΙΚΑ μεταβολών οικοδομοτεχνικού έργου, όπου οι εναγόμενοι δηλώνουν αποπεράτωση του έργου αυτού, και τούτο, όχι μόνο εν όψει και των ανωτέρω εκτεθέντων περί διακοπής των εργασιών στην οικοδομή των εναγομένων πριν ακόμη τοποθετηθούν κουφώματα, αλλά και ιδία διότι:

Α) ουδέν έγγραφο προσκομίζουν οι εκκαλούντες - εναγόμενοι από το οποίο να προκύπτει ποίες ακριβώς εργασίες είχαν δηλώσει στο ΙΚΑ ότι θα εκτελούσαν στην οικοδομή τους (πόσο μάλλον που οι ίδιοι οι εκκαλούντες ομολογούν στην σελίδα 3 παρ. τελευταία, στίχος 1ος έπ. της ένδικης έφεσής τους ότι εξετέλεσαν χωρίς την έκδοση οικοδομικής άδειας τις αναφερόμενες στις μελέτες του υποκαθιστάμενου εργασίες), και δη Β) ουδέν έγγραφο προσκομίζουν οι εκκαλούντες - εναγόμενοι από το οποίο να προκύπτει ότι είχαν δηλώσει στο ΙΚΑ τις εργασίες που αφορούσαν οι μελέτες που εξεπόνησε ο υποκαθιστάμενος για την οικοδομή τους, Γ) στην ως άνω δήλωση ουδέν στοιχείο του αποπερατωθέντος έργου αναγράφεται, δεν έχουν δε συμπληρωθεί ούτε το είδος έργου, ούτε η διεύθυνση του έργου, δεν προκύπτει δε ότι η ως άνω δήλωση με γνώση των συνεπειών του Ν. 1599/86 ελέγχθηκε από το ΙΚΑ.

Τέλος τα ανωτέρω δεν αντικρούονται με πληρότητα και πειστικότητα ούτε από την υπό των εκκαλούντων - εναγομένων επίκληση και προσκομιδή του από 21-1-2008 κατηγορητηρίου της Εισαγγελέως Πλημ/κών δυνάμει του οποίου παραπέμφθηκαν οι τώρα εκκαλούντες - εναγόμενοι στο Μονομελές Πλημ/κείο Σπετσών για να δικαστούν κατά την δικάσιμο της 12/11/2008 και μετ'αναβολή της 8-4-2009 για την πράξη της παράβασης του άρθρου 17 παρ. 8α Ν. 1337/1983 και συγκεκριμένα για αυθαίρετη τοποθέτηση στην ως άνω οικοδομή στις 20-7-2006 (ήτοι πολύ μετά την παράδοση υπό του υποκαθιστάμενου των σχετικών ως άνω μελετών) κουφωμάτων και ξύλινων δαπέδων, υπόθεση που στις 8-4-2009 αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 17-6-2009 προς συνεκδίκαση με συναφή υπόθεση, ιδία εν όψει και του ότι δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο αυτό, ούτε επικαλέστηκαν οι εκκαλούντες - εναγόμενοι ούτε τα (περιέχοντα τους ισχυρισμούς τους, τις καταθέσεις των τυχόν μαρτύρων και τα αναγνωστέα έγγραφα) πρακτικά και την απόφαση που εξεδόθη επί της ως άνω σε βάρος τους κατηγορίας, ούτε το κατηγορητήριο και την απόφαση επί της συναφούς υπόθεσης που τους αφορούσε και επρόκειτο να δικαστεί στις 17-6-2009, συνεκδικαζόμενη με το ως άνω από 21-1-2008 κατηγορητήριο (και δη ανεξαρτήτως του ότι δεν διασαφηνίζεται από τα ανωτέρω κατά πόσον η αυθαίρετη τοποθέτηση κουφωμάτων και ξύλινων δαπέδων γινόταν στην προϋφιστάμενη διώροφη οικία των εναγομένων ή στην, δυνάμει των μελετών του υποκαθιστάμενου γενόμενη επέκταση αυτής δια κατασκευής υπογείου κ.λ.π.).

Από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε, ιδία εν όψει και όλων των προαναφερθέντων, ότι τα τελικά έγγραφα και σχέδια των μελετών του υποκαθιστάμενου, βάσει των οποίων, όπως προαναφέρθηκε, έγιναν οι αναλυτικά προαναφερθείς, επεμβάσεις στην οικοδομή των εναγομένων (αμοιβή για την επίβλεψη των οποίων δεν αιτήθηκε ο υποκαθιστάμενος) ήταν τα ακόλουθα:

Προϋπολογισμός μελέτης αρχιτεκτονικών και στατικών εργασιών ανακαινίσεως τριώροφου οικοδομής "Πίνακας Κόστους Ανακαινίσεως τριώροφου οικοδομής" συνολικού ύψους 47.385,74 ευρώ, Αναλυτικές Επιμετρήσεις εργασιών Ανακαινίσεως Τριώροφου Οικοδομής, Κάτοψη Δώματος, Κάτοψη Α' και Β' ορόφου, Κάτοψη Ισογείου, Κάτοψη Υπογείου, Δυτική Όψη, Ανατολική Όψη, Μεσημβρινή Όψη, Τομή Α-Α, Τομή Β-Β, Ξυλότυπος Υπογείου και Θεμελίων, Ξυλότυπος άνωθεν κλιμακοστασίου και πέργολας, Στατικοί Υπολογισμοί καλύψεως Κλιμακοστασίου - Πέργολας και Προσθήκης Υπογείου, Τεχνική Μελέτη και Περιγραφή του τρόπου ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού εκ μπετόν αρμέ με χρήση επωξειδικών ρητινών και τσιμεντοειδών κονιών (αποκατάσταση αποδιοργανωμένου - σαθρού σκυροδέματος λόγων οξειδώσεως του σιδήρου), Στατικοί Υπολογισμοί πλακός επικαλύψεως κλιμακοστασίου και πέργολας, και ότι παρά το γεγονός ότι οι εναγόμενοι απεδέχθη σαν ανεπιφύλακτα στις 20-6-2006 τις ανωτέρω μελέτες, και ανακαίνισαν δυνάμει των μελετών αυτών την οικοδομή τους, εν τούτοις αυτοί αρνούνται ακόμη να καταβάλλουν την οφειλόμενη και συμφωνημένη (ως ανωτέρω εξετέθη) αμοιβή στον υποκαθιστάμενο πολιτικό μηχανικό.

Ενισχυτικό των ανωτέρω είναι ιδιαίτερα η μετά λόγου γνώσεως ένορκη κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης. Σημειωτέον ότι και ο πρώτος των εναγομένων, εξεταζόμενος ανωμοτί στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ανέφερε μετά λόγου γνώσεως για τον υποκαθιστάμενο πολιτικό μηχανικό: "Προφανώς θα τον πληρώναμε... ", ισχυρίζεται όμως στη συνέχεια ότι ο υποκαθιστά μένος πολιτικός μηχανικός "δεν θέλησε να αναλάβει τη μελέτη", ισχυρισμός που δεν επιβεβαιώθηκε ωστόσο με πειστικότητα από κανένα στοιχείο της δικογραφίας, ιδία εν όψει και όσων κατέθεσε σχετικά ανωμοτί στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο η δεύτερη των εναγομένων - εκκαλούντων (ανηψιά του υποκαθιστάμενου), που κατέθεσε όλως αντιφατικά ταυτοχρόνως, αφενός ότι ο ίδιος ο υποκαθιστάμενος αρνήθηκε να αναλάβει τις σχετικές μελέτες γιατί δεν είχε χρόνο, αφετέρου ότι ουδέποτε του πρότειναν οι εναγόμενοι να αναλάβει τις μελέτες αυτές, και η οποία (δεύτερη των εναγομένων) κατέθεσε συγκεκριμένα και αντιφατικά (ορ.

τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά) για τον υποκαθιστάμενο: "Δεν ήθελε... Δεν είχε χρόνο, Δεν έγινε πρόταση .... Δεν του είχαμε κάνει ποτέ πρόταση, Είπε δεν θέλω να αναλάβω. Δεν κουβεντιάσαμε στο να κάνει μελέτες. Κουβεντιάσαμε ότι πρέπει να βγει μια άδεια". Αποδείχτηκε εξάλλου ότι οι εναγόμενοι αν και αποδέχθηκαν ανεπιφύλακτα τις ανωτέρω μελέτες στις 20 Ιουνίου του 2006 και τις εφάρμοσαν στην ως άνω οικοδομή τους, εν τούτοις οφείλουν ακόμη στον υποκαθιστάμενο μηχανικό και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του, την οφειλόμενη (για την εκπόνηση των προαναφερόμενων ανατεθειμένων σε αυτόν μελετών) νόμιμη αμοιβή του, ο τρόπος υπολογισμού της οποίας δεν αμφισβητήθηκε ειδικά από τους εναγόμενους.

Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι επειδή ουδεμία Κρατική Υπηρεσία προέβη στον καθορισμό της αμοιβής που δικαιούται ο προαναφερθείς υποκαθιστάμενος για την ως άνω εργασία του και την προαναφερόμενη εκτέλεση της σχετικής εντολής των εναγομένων, το ενάγον Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας (Τ.Ε.Ε.), προέβη, κατόπιν αιτήσεώς του υποκαθιστάμενου, υποβληθείσης σε αυτό με αριθμό πρωτοκόλλου ...

και βάσει του Β.Δ. από ... "περί κανονισμού του τρόπου καταβολής της αμοιβής των Μηχανικών εν γένει", όπως ισχύει, του Ν.Δ..., όπως ισχύει, της προϋπολογισθείσας κατά νόμο ολικής δαπάνης του έργου, και των λοιπών τεθέντων υπόψη του στοιχείων, στον καθορισμό της ελάχιστης κατά τον Κώδικα αμοιβής Μηχανικών (Π.Δ. 696/1974) του συντάξαντος τις μελέτες αυτές ως άνω υποκαθιστάμενου, η οποία ν ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 21.610,13 ευρώ πλέον ΦΠΑ, και ειδικότερα ανέρχεται α) στο ποσό των 4.779,25 ευρώ πλέον ΦΠΑ για την εκπονηθείσα μελέτη ανακαινίσεως και β) στο ποσό των 16.830,88 ευρώ πλέον ΦΠΑ για την εκπονηθείσα μελέτη της ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού.

Ειδικότερα ιδιαίτερα από τον μετ' επικλήσεως προσκομισθέντα στο Δικαστήριο αυτό Πίνακα Κόστους Ανακαινίσεως τριώροφου οικοδομής των τώρα εναγομένων- εκκαλούντων, που δεν αντικρούστηκε με πειστικότητα από κανένα αντίθετο στοιχείο της δικογραφίας, και την ακρίβεια του οποίου δεν αρνήθηκαν ειδικά οι εναγόμενοι - εκκαλούντες και δη δεν αρνήθηκαν τις στον ως άνω πίνακα αναγραφόμενες ΑΤΟΕ, τιμές, ποσότητες και (αντίστοιχα) σύνολα σε ευρώ, αποδείχτηκε ότι το συνολικό κόστος Ανακαινίσεως της τριώροφου οικοδομής των τώρα εναγομένων - εκκαλούντων προϋπολογίστηκε στις 20.6.2006 από τον υποκαθιστάμενο δυνάμει του μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενου "Πίνακα Κόστους Ανακαινίσεως τριώροφου οικοδομής", στο ποσό των 47.385,74 ευρώ, το ύψος του οποίου δεν αμφισβήτησαν ειδικά οι εναγόμενοι.

Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι: Α) για την μελέτη αρχιτεκτονικών εργασιών του κτηρίου, εν όψει του υποβληθέντος από τον προαναφερόμενο μηχανικό στο ενάγον Τ.Ε.Ε. ως άνω (και μη αμφισβητηθέντος ειδικά από τους εναγόμενους) προϋπολογισμού ποσού 47.385,74 ευρώ, αντιστοιχεί, δυνάμει του άρθρου 82 παρ. 1 και 2, άρθρου 83 παρ. 1 και άρθρου 2 του Π.Δ. 696/1974, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν αντίστοιχα με τα άρθρα 41,42 και 1 του Π.Δ. 515/89, λαμβανομένου υπ'όψη ότι δεν αμφισβητήθηκε από τους εναγόμενους ειδικά ότι το ως άνω έργο υπαγόταν στην κατηγορία III, ότι κ…(…), κατά τους μη αμφισβητηθέντες ειδικά από τους εκκαλούντες - εναγόμενους ως προς την βασιμότητα και ακρίβεια αυτών μαθηματικούς υπολογισμούς του ενάγοντος Τ.Ε.Ε, αμοιβή ποσού 4.473,21 ευρώ, εκ της οποίας ο υποκαθιστάμενος δικαιούται το 60% λόγω εκπονήσεως προμελέτης και οριστικής μελέτης (άρθρο 83 παρ. 2 του Π.

Δ. 696/1974), ανερχόμενης της δικαιούμενης αμοιβής του στο ποσό των 2.683,93 ευρώ [4.473,21 ευρώ Χ 60/100=2.683,93 ευρώ]. Η ως άνω αμοιβή του πρέπει εξάλλου να προσαυξηθεί κατά 50% λόγω διαρρύθμισης/μεταρρύθμισης, βάσει του άρθρου 88 παρ.1 του Π.Δ. 696/1974, ήτοι κατά το ποσό των 1.341,97 ευρώ (2.683,93 ευρώ Χ 50/100 =1.341,97 ευρώ), ώστε συνολικά η αμοιβή που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος για την μελέτη αρχιτεκτονικών εργασιών του κτηρίου ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 4.025,90 ευρώ [2.683,93 ευρώ +1.341,97 ευρώ=4.025,90 ευρώ].

Β) για την μελέτη των στατικών εργασιών του κτηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 82 παρ. 1 και 3, άρθρο 83 παρ. 1 και άρθρου 7 του Π.Δ. 696/1974, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν αντίστοιχα με τα άρθρα 41, 42 παρ.2 και 1 του Π.Δ. 515/89, και εν όψει ότι στον υποβληθέντα από τον προαναφερόμενο μηχανικό στο ενάγον Τ.Ε.Ε. ως άνω (και μη αμφισβητηθέντα ειδικά από τους εναγόμενους) αναλυτικό προϋπολογισμό η σχετική δαπάνη ανέρχεται στο ποσό των 2.744,80 ευρώ, λαμβανομένου υπ'όψη ότι δεν αμφισβητήθηκε από τους εναγόμενους ειδικά ότι η κατηγορία του αντίστοιχου έργου ήταν η IV, ότι … (2° τρίμηνο του 2006), λ' = 0,19126 (2° τρίμηνο του 2006), κατά τους μη αμφισβητηθέντες ειδικά ως προς την βασιμότητα και ακρίβεια αυτών από τους εκκαλούντες - εναγόμενους μαθηματικούς υπολογισμούς του ενάγοντος Τ.Ε.Ε, αντιστοιχεί αμοιβή ποσού 496,81 ευρώ, εκ της οποίας ο υποκαθιστάμενος δικαιούται το 25% λόγω εκπονήσεως προμελέτης (άρθρο 83 παρ. 2 του Π.Δ. 696/1974), ανερχόμενης της δικαιούμενης αμοιβής του στο ποσό των 124,20 ευρώ [496,81 ευρώ Χ 25/100=124,20 ευρώ].

Η ως άνω αμοιβή του υποκαθισταμένου πρέπει εξάλλου να προσαυξηθεί κατά 30% λόγω επέκτασης/προσθήκης, βάσει του άρθρου 88 παρ.1 του Π.Δ. 696/1974 ήτοι κατά το ποσό των 37,26 ευρώ (124,20 ευρώ Χ 30/100 = 37,26 ευρώ) ώστε συνολικά η αμοιβή που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος για την μελέτη των στατικών εργασιών του κτηρίου ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 161,46 ευρώ [124,20 ευρώ + 37,26 ευρώ=161,46 ευρώ].

Γ) Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι σύμφωνα με το άρθρο 85 παρ. 1 του Π.Δ. 696/1974, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με το άρθρο 43 του Π.Δ. 515/89, και εν όψει ότι η απόσταση του ως άνω έργου (κείμενης ... οικοδομής των εναγομένων) από την έδρα του υποκαθιστάμενου πολιτικού μηχανικού, όπως δηλώθηκε στο ενάγον από τον ίδιο και δεν αμφισβητήθηκε ειδικά από τους εκκαλούντος-εναγόμενους ήταν 217 χλμ., δικαιούται συνεπώς ο υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός, με βάση την συνολική προαναφερθείσα αμοιβή του για τις μελέτες αρχιτεκτονικών εργασιών και στατικών εργασιών του κτηρίου των εναγομένων, που ανέρχεται στο ποσό των 4.187,36 ευρώ [4.025,90 ευρώ + 161,46 ευρώ = 4.187,36 ευρώ] πρόσθετη αμοιβή εκτός έδρας, ανερχόμενη στο ποσό των 591,89 ευρώ (2000 χλμ. + 0,05 Χ Αμοιβή = 2000 χλμ.

Χ 0,19126 +0,05 Χ 4.187,36 ευρώ =591,89 ευρώ) κατά τους μη αμφισβητηθέντες ειδικά ως προς την βασιμότητα και ακρίβεια αυτών από τους εκκαλούντες - εναγόμενους μαθηματικούς υπολογισμούς του ενάγοντος Τ.Ε.Ε. Επομένως με βάση τα αναλυτικά ανωτέρω εκτεθέντα η συνολική αμοιβή που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός για την ανωτέρω αναλυτικά αναφερθείσα μελέτη ανακαινίσεως της εκτός έδρας τούτου οικίας των εναγομένων [μελέτες αρχιτεκτονικών εργασιών και στατικών εργασιών του κτηρίου των εναγομένων] ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 4.779,25 ευρώ (4,025,90 ευρώ +161,46 ευρώ +591.89 ευρώ = 4.779.25 ευρώ).

Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι για την μελέτη ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού του κτηρίου των εναγομένων η αμοιβή που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός, σύμφωνα με το άρθρο 102 του Π.Δ. 696/1974, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, με βάση το χρόνο απασχόλησης του επί 44 τουλάχιστον ημέρες κατά το ανωτέρω αναλυτικά αναφερθέν χρονικό διάστημα μέχρι 20-6-2006, λαμβανομένων υπόψη των ετών της πείρας τούτου (άνω της 20ετίας), λαμβανομένου υπόψη ότι λ=0,19126 (2° τρίμηνο του 2006),ανέρχεται στο ποσό των 16.830,88 ευρώ, [χρόνος εργασίας 44 ημέρες Χ 2.000,00 Χ 0,19126 =16.830,88 ευρώ] κατά τους μη αμφισβητηθέντες ειδικά ως προς την βασιμότητα και ακρίβεια αυτών από τους εκκαλούντες - εναγόμενους μαθηματικούς υπολογισμούς του ενάγοντος TEE.

Επομένως για τις προαναφερθείσες αιτίες, με βάση τα αναλυτικά ανωτέρω εκτεθέντα, η συνολική αμοιβή που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός και την οποία οι εναγόμενοι του οφείλουν, αλλά αρνούνται να του καταβάλλουν ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 21.610,13 ευρώ [4.779,25 ευρώ + 16.830,88 ευρώ =21.610,13 ευρώ] και ειδικότερα:

I) για την ανωτέρω αναλυτικά αναφερθείσα μελέτη ανακαινίσεως της εκτός έδρας τούτου οικίας των εναγομένων [μελέτες αρχιτεκτονικών εργασιών και στατικών εργασιών του κτηρίου των εναγομένων], η δικαιούμενη υπό τούτου αμοιβή ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 4.779,25 ευρώ και II) για την ανωτέρω αναλυτικά αναφερθείσα μελέτη ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού του κτηρίου των εναγομένων η δικαιούμενη υπό τούτου αμοιβή ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 16.830,88 ευρώ, τις οποίες οι εναγόμενοι του οφείλουν αλλά αρνούνται να του καταβάλλουν.

Πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι οι εναγόμενοι επικαλούνται με τον τέταρτο λόγο της υπό κρίση έφεσης τους αναντιστοιχίες μεταξύ αφενός των υπό του ενάγοντος - εφεσίβλητου και αφετέρου των υπό του υποκαθιστάμενου πολιτικού μηχανικού (πρωτοδίκως προσθέτως παρεμβάντος) προσκομισθέντων πρωτοδίκως σχεδίων.

Ωστόσο από την σύγκριση των σχετικών μετ'επικλήσεως προσκομιζόμενων στο παρόν Δικαστήριο υπό των εκκαλούντων σχεδίων [τα οποία κατά τον ισχυρισμό τους φέρεται ότι πρωτοδίκως είχε προσκομίσει στο Δικαστήριο ο τότε προσθέτως παρεμβάς υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός] με τα υπό του ενάγοντος - εφεσιβλήτου υποκατάστατου Ν.Π.Δ.Δ.

επικαλούμενα σχέδια, αποδεικνύεται ότι οι υπό των εναγομένων - εκκαλούντων επικαλούμενες με την υπό κρίση έφεσή τους διαφοροποιήσεις μεταξύ των σχεδίων αυτών είναι εντελώς επουσιώδεις, ότι δεν αλλοιώνουν το περιεχόμενο των μελετών και των εγγράφων και σχεδίων αυτών που προσκομίζει το ενάγον Ν.Π.Δ.Δ., λαμβανομένου υπόψη ότι ακόμη και από τα αναφερόμενα στην υπό κρίση έφεση είναι προφανής ο επουσιώδης και διευκρινιστικός χαρακτήρας των υπό των εναγομένων επικαλούμενων διαφοροποιήσεων, που αφορούν την υπό του συντάξαντος αυτές συνοπτικότερη ή μη αλλά (σε κάθε περίπτωση) όχι ουσιωδώς διαφοροποιημένη περιγραφή του έργου, την αρίθμηση ή μη των σχεδίων αυτών, την θέση ολογράφως ή αριθμητικώς της (ίδιας πάντοτε) ημερομηνίας τούτων και την διόρθωση με μπλάνκο, λόγω προφανούς ανθρώπινου λάθους, του ψηφίου 6 στο έτος 2006 σε κάποιο εκ των σχεδίων αυτών, και οι οποίες (επικαλούμενες υπό των εναγομένων διαφορές), σε κάθε περίπτωση, ουδόλως αφορούν την απεικόνιση των διαστάσεων και λοιπών αρχιτεκτονικών και τεχνικών στοιχείων των απεικονιζόμενων (στα σχέδια αυτά) τμημάτων της οικοδομής των εναγομένων και την μελέτη του έργου αυτού, την ακρίβεια των οποίων και την πλήρη ταύτιση με τις διενεργηθείσες στην οικοδομή τους εργασίες ουδόλως αρνήθηκαν ειδικά οι εκκαλούντες - εναγόμενοι.

Πρέπει να τονιστεί ενδεικτικά για τις υπό των εναγομένων επικαλούμενες ως "διαφοροποιήσεις" ότι στο υπό του ενάγοντος TEE προσκομισθέν σχέδιο κάτοψης Α και Β ορόφου (φερόμενο σχετικό 15) υπάρχει η αρίθμηση 3, ότι επί του σχεδίου αυτού υφίστανται οι ενδείξεις Κ 7 στην Ν.Α. γωνία και ΚΙ στην Β.Α γωνία, η ένδειξη προς Β (βορρά) και οι διαστάσεις 8,30 και 5,00, οι οποίες (ως άνω ενδείξεις και αρίθμηση) δεν υπάρχουν στο υπό των εναγομένων [φερόμενο ως υπό του προσθέτως παρεμβάντος προσκομισθέν πρωτοδίκως] με ένδειξη σχετικό 12 σχέδιο, το οποίο φέρει την αυτή ημερομηνία αλλά σε άλλο σημείο του σχεδίου, ο δε μήνας Ιούνιος έχει τεθεί ολογράφως, ενώ φέρει στον τίτλο της συνοπτικότερη (αλλά μη διαφοροποιούμενη ουσιαστικά) περιγραφή του "έργου", για το οποίο ωστόσο πρέπει να σημειωθεί ότι κατά τα λοιπά είναι εντελώς πανομοιότυπο με το σχετικό 15 τόσο ως προς τις ως άνω, μη αναφερόμενες επ'αυτού διαστάσεις και ενδείξεις, όσο και ως προς όλα τα τεχνικά του στοιχεία, την απεικονιζόμενη κάτοψη Α και Β ορόφου, ακόμη δε και τα απεικονιζόμενα επ'αυτής έπιπλα (π.χ.

απεικόνιση κλίνης και κομοδίνων) τα είδη υγιεινής και την απεικονιζόμενη θέση αυτών. Σημειωτέον ότι οι εναγόμενοι - εκκαλούντες δεν επισημαίνουν και δεν αποδεικνύουν ούτε μια διαφοροποίηση των υπό του υποκαθιστάμενου εκπονηθέντων σχεδίων με την υπό των ιδίων πραγματοποιηθείσα εκτεταμένη ανακαίνιση - επέκταση της οικίας των, ούτε εξηγούν με πειστικότητα πώς ο ενάγων είχε τόσο λεπτομερή και ακριβή γνώση (μέχρι εκατοστού του μέτρου) της υπό τούτων πραγματοποιηθείσας ανακαίνισης -επέκτασης, εάν δεν είχε ο ίδιος εκπονήσει τις σχετικές και εφαρμοσθείσες επί της οικοδομής των εναγομένων μελέτες.

Ιδία εν όψει και όλων των προαναφερόμενων δεν αποδείχτηκε με πληρότητα και πειστικότητα ο ισχυρισμός των εναγομένων - εκκαλούντων ότι τα υπό του ενάγοντος - εφεσιβλήτου Τ.Ε.Ε, προσκομισθέντα στο Πρωτοβάθμιο αλλά και στο παρόν Δικαστήριο σχέδια της οικοδομής των εναγομένων είναι παραποιημένα αποδεικτικά στοιχεία μη ληπτέα υπόψη του Δικαστηρίου και πρέπει συνακόλουθα να απορριφθεί ως κατ'ουσίαν αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτός των εναγομένων και πρέπει συνακόλουθα να απορριφθεί ως κατ'ουσίαν αβάσιμος ο [επικαλούμενος τον αβάσιμο ισχυρισμό αυτό] τέταρτος λόγος της υπό κρίση έφεσης.

Επομένως με βάση όλα τα αναλυτικά ανωτέρω εκτεθέντα, αποδείχτηκε ότι η συνολική αμοιβή που δικαιούται ο υποκαθιστάμενος πολιτικός μηχανικός από τους εναγόμενους και δη αλληλεγγύως και εις ολόκληρον από έκαστον τούτων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 21.610,13 ευρώ, εκ του οποίου (συνολικού ως άνω ποσού): α) ποσό των 4.779,25 ευρώ του οφείλουν οι εναγόμενοι, αλληλεγγύως και εις ολόκληρο έκαστος για την ανωτέρω αναλυτικά αναφερθείσα μελέτη ανακαινίσεως της εκτός έδρας τούτου οικίας των εναγομένων [μελέτες αρχιτεκτονικών εργασιών και στατικών εργασιών του κτηρίου των εναγομένων] και β) ποσό 16.830,88 ευρώ, του οφείλουν οι εναγόμενοι, αλληλεγγύως και εις ολόκληρο έκαστος, για την ανωτέρω αναλυτικά αναφερθείσα μελέτη ενίσχυσης του φέροντος οργανισμού του κτηρίου των εναγομένων...".

Με τις κρίσεις του αυτές το Εφετείο, το οποίο δέχθηκε την αγωγή ως βάσιμη και κατ'ουσίαν και την πρόσθετη παρέμβαση του ήδη δευτέρου των αναιρεσιβλήτων προέβη σε ορθή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών, που αναιρετικώς ανέλεγκτα έκρινε αποδεδειγμένα, στις προεκτεθείσες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου που εφάρμοσε τις οποίες δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία η εφαρμογή. Και τούτο διότι τα γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά ανταποκρίνονται στην ύπαρξη των προϋποθέσεων που τάσσονται από τις διατάξεις αυτές και καταφάσκουν την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής. Διέλαβε δε στον υπαγωγικό συλλογισμό του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή εφαρμογή των ανωτέρω. Επομένως, οι περί του αντιθέτου έκτος και τέταρτος κατά το δεύτερο σκέλος αυτού λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους προσάπτονται στην προσβαλλόμενη οι από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικές πλημμέλειες είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 559 αρ. 20 και 561 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι ο θεσπιζόμενος με την πρώτη των διατάξεων αυτών, λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας, υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα (λάθος στην ανάγνωση του κειμένου του εγγράφου), όταν δηλαδή αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432-465 Κ.Πολ.Δ., έγγραφο, περιεχόμενο καταδήλως διαφορετικό από εκείνο που πράγματι έχει, ακολούθως δε, καταλήγει, στηριζόμενο σε τούτο μόνον, ή κυρίως σε αυτό, σε περίπτωση συνεκτιμήσεως του με άλλα αποδεικτικά μέσα, σε επιζήμιο για το διάδικο - αναιρεσείοντα αποδεικτικό πόρισμα, ως προς πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1001/2008).

Δεν περιλαμβάνει όμως και την περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο, από την εκτίμηση και αξιολόγηση του αληθινού περιεχομένου του εγγράφου, έστω και εσφαλμένως καταλήγει σε συμπέρασμα αντίθετο από εκείνο, που θεωρεί ως ορθό ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση η οποία είναι σχετική με την εκτίμηση των πραγμάτων, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο.

Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός αναιρέσεως, θα πρέπει, εκτός άλλων, να προσδιορίζονται στην αίτηση αναιρέσεως το έγγραφο που παραμορφώθηκε, το περιεχόμενο του και το παραμορφωμένο περιεχόμενο που προσέδωσε σΛ αυτό το δικαστήριο, και μάλιστα αυτολεξεί, ώστε από τη σχετική σύγκριση να καθίσταται εμφανές το διαγνωστικό σφάλμα του δικαστηρίου (ΑΠ 374/2013, 1643/2005).

Στην κρινομένη υπόθεση, οι αναιρεσείοντες, με τον 1° λόγο της αιτήσεως, κατά την επιτρεπτή νοηματική του, απόδοση, αποδίδουν στο Εφετείο την, από το άρθρο 559 αρ. 20 του Κ.Πολ.Δ. αναιρετική πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε το περιεχόμενο του υπ'αριθ. πρωτ. 8857/Δ1354/06 εγγράφου με θέμα "Διακοπή Εργασιών" του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιώς.

Ο λόγος αυτός κατά το μέρος του με το οποίο αποδίδεται η αναιρετική αυτή πλημμέλεια είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας. Και τούτο διότι ουδόλως οι αναιρεσείοντες προσδιορίζουν στο αναιρετήριο (...) το παραμορφωμένο περιεχόμενο που προσέδωσε στο συγκεκριμένο έγγραφο το Εφετείο, ώστε από την αντιπαραβολή των δύο κειμένων συγκρινομένων μεταξύ τους να καθίσταται εμφανές το αποδιδόμενο διαγνωστικό σφάλμα του δικαστηρίου.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 12 του ΚΠολΔ "Αναίρεση επιτρέπεται ~ αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων". Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αποδεικτικό μέσο αυξημένη αποδεικτική δύναμη που δεν του παρέχει ο νόμος ή δεν του προσέδωσε τέτοια δύναμη μολονότι την είχε κατά νόμο και όχι αν έκρινε περισσότερο ή λιγότερο αξιόπιστο ένα από τα πολλά ισοδύναμα κατά το νόμο, αποδεικτικά μέσα. Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με τις προεκτεθείσες παραδοχές που διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του, για την εξαγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος, ουδόλως υπέπεσε στην αποδιδόμενη σ' αυτό με τον 2ο κατά το πρώτο σκέλος αυτού λόγο αναιρέσεως, πλημμέλεια της παραβιάσεως του άρθρου 559 αρ. 12 Κ.Πολ.Δ., καθόσον, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων προσέδωσε στο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο και συγκεκριμένα στο υπ'αριθ. 8857/Δ1354/06 έγγραφο με θέμα "Διακοπή Εργασιών) της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά την αποδεικτική δύναμη, την οποία έχει εκ του Νόμου, και κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα εκτιμώντας την αξιοπιστία ισοδύναμων αποδεικτικών μέσων. Μετά απ1 αυτά, ο περί του αντιθέτου, εκ του άρθρου 559 αρ. 12 Κ.Πολ.Δ., ως άνω λόγος του αναιρετηρίου είναι, κατά το μέρος αυτό, αβάσιμος.

Ο εκ του άρθρου 559 αρ. 10 του Κ.ΠολΔ., λόγος αναιρέσεως ιδρυόμενος "Αν το δικαστήριο, παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη", απορρίπτεται ως αβάσιμος όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο την κρίση του σχημάτισε από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν (απόφαση) αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1295/2012). Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως απ' αυτήν προκύπτει, αφού έλαβε υπόψη όλα τα μνημονευόμενα σ' αυτή αποδεικτικά μέσα, σχημάτισε την αποδεικτική του κρίση και κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα. Επομένως, με την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν δέχθηκε παρά το νόμο πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά, χωρίς απόδειξη και οι αντίθετοι, από το άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ 2ος, κατά το δεύτερο σκέλος του λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν, ότι το Εφετείο, χωρίς απόδειξη, κατέληξε στο ως άνω αποδεικτικό πόρισμα, είναι, κατά το μέρος αυτό, αβάσιμος.

Ο εκ του άρθρο 559 αρ. 11 γ' του Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως, ιδρυόμενος αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν (ΑΠ 630/2004, 970/2002, 1351/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, είναι αβάσιμος ο τρίτος λόγος του αναιρετηρίου, κατά το μέρος αυτού, με το οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του άρθρου 559 αρ. 11 γ' Κ.Πολ.Δ., αναιρετική πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο και συγκεκριμένα την Αναλυτική Δήλωση Οικοδομοτεχνικού έργου ΙΚΑ για τον μήνα Ιούλιο 2016 που οι αναιρεσείοντες είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει για απόδειξη των ισχυρισμών τους. Τούτο δε διότι, από τη διαλαμβανόμενη στην απόφαση βεβαίωση ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη (και) την ρηθείσα ανωτέρω δήλωση σε συνδυασμό προς το όλο περιεχόμενο της απόφασης και τις εκτεθείσες παραδοχές, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο συνεξετίμησε, με τις λοιπές αποδείξεις και το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό υλικό.

Ο λόγος αναίρεσης του αριθ. 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν, ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης η αντένστασης, ή λόγου έφεσης, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί (Ολ.ΑΠ 3/1997, ΑΠ 1933/2006).

Εξ άλλου, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναίρεσης όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό (πράγμα) και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ.ΑΠ 12/1997), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ.ΑΠ 11/1996, ΑΠ 178/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον τέταρτο κατά το πρώτο σκέλος του λόγο της αίτησης προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση, την εκ του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ., αναιρετική πλημμέλεια, αιτιώμενοι, κατά την επιτρεπτή νοηματική τους απόδοση, ότι: δεν έλαβε υπ'όψιν τους ισχυρισμούς των ότι την 20-6-2006 είχαν ολοκληρωθεί οι κατασκευαστικές εργασίες στην ανωτέρω οικία των, όπως τούτο προκύπτει από τον επιτόπιο έλεγχο της αστυνομίας την 16-5-06, την ως άνω δήλωση Οικοδομοτεχνικού 'Εργου ΙΚΑ και το προαναφερθέν έγγραφο 8857/Δ1354/06 της Πολεοδομίας Νομαρχ.

Διαμ/τος Πειραιώς.

Με το ως άνω περιεχόμενο, οι εν λόγω αιτιάσεις, δεν εμπίπτουν στην προεκτεθείσα έννοια των "πραγμάτων", και συνακόλουθα ο αναιρετικός αυτός λόγος, κατά το ως άνω μέρος με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη, η ρηθείσα αναιρετική πλημμέλεια, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Κατόπιν αυτών πρέπει η ένδικη αίτηση να απορριφθεί και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων που κατέθεσαν προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-8-2016 αίτηση περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 5034/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην δικαστική δαπάνη των αναιρεσίβλητων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ