Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify additional intervenors in civil procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the additional intervenors from the original trial were not summoned to participate. The intervenors, representing the Workers' Center and the Employees' Union, had previously participated in the first and second instance proceedings but were absent from this review. The court ruled that failing to notify these parties violates the principle of equal hearing and procedural fairness, rendering the entire discussion void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2), 576(3), 81(3), 82, and 563 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing must be declared inadmissible if additional intervenors who participated in lower instances are not summoned, as their absence violates the principle of equal hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1497 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης διότι δεν κλήθηκαν οι παρεμβάντες.
Αριθμός 1497/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1 Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίδημο Βεργούλη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ - HELEXPO ΑΕ", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ζερδελή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-8-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και με τις υπέρ αυτού πρόσθετες παρεμβάσεις του "Εργατοϋπαλληλικού Κέντρου Θεσσαλονίκης (Ε.Κ.Θ.)" και του "Συλλόγου Εργαζομένων στις ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ - HELEXPO ΑΕ", που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27343/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2407/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-8-2009 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Δουλγεράκης διάβασε την από 8-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το αρ. 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για τον σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το αρ. 576 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Ειδικότερα, από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης προς συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και να πρόκειται για απλή ομοδικία, παρά την αντίθετη διάταξη του αρ. 75 παρ. 2 του ως άνω Κώδικα. Εξάλλου, κατά το αρ. 81 παρ. 3 εδ.
α' Κ.Πολ.Δ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει την δίκη, κατά δε το αρ. 82 εδ. γ' του ίδιου Κώδικα αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι η κλήση για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αίτησης είτε αυτοτελώς (αρ. 563 Κ.Πολ.Δ), πρέπει να επιδίδεται και στον έχοντα σε οποιονδήποτε βαθμό δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και ν' ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, αφού και αυτός είναι διάδικος και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, εάν δε αυτός δεν εμφανισθεί κατά την εκφώνησή της και δεν έχει κληθεί, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (αρ. 576 παρ.3 Κ.Πολ.Δ).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 20-8-2009 αίτηση του Χ, για αναίρεση της 2407/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου, κατά την προσδιορισθείσα και στην αρχή της απόφασης αυτής αναφερόμενη δικάσιμο, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίδημο Βεργούλη και η αναιρεσίβλητη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Κερδελή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Περαιτέρω από την 27343/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης προκύπτει, ότι στη δίκη που άνοιξε με την ένδικη αγωγή του αναιρεσείοντος, στην οποία (δίκη) εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη 2407/2008 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, παραδεκτώς παρενέβησαν, προσθέτως υπέρ του αναιρεσείοντος (ενάγοντος) 1)το "ΕΡΓΑΤΟΥΠΑΛΛΗΛΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (Ε.Κ.Θ) ΚΑΙ 2) το σωματείο με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΣΤΙΣ ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ-HELEXPO Α.Ε." Τα ως άνω, όμως, προσθέτως υπέρ του αναιρεσείοντος παρεμβάντα νομικά πρόσωπα, τα οποία, να σημειωθεί, παρενέβησαν και ενώπιον του Εφετείου, δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο.
Τόσο ο αναιρεσείων όσο και η αναιρεσίβλητη δεν επικαλούνται ότι κλήτευσαν τα προσθέτως παρεμβάντα στην συζήτηση της υπόθεσης, ούτε άλλωστε προκύπτει τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικής έκθεσης επίδοσης. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-8-2009 αίτησης του αναιρεσείοντος Χ, για αναίρεση της με αριθμό 2407/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Οκτωβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Νοεμβρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ