Appeal dismissed due to failure to serve notice on absent creditors, violating mandatory joint liability rules.

Απόφαση 1494 / 2022 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1494/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βάρκα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπρόεδρου Κωστούλας Φλουρή - Χαλεβίδου), Γεωργία Κατσιμαγκλή, Αθανάσιο Τσουλό, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη και Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Απριλίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Π. του Δ., κατοίκου …., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φωτεινή Μάρκου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και ήδη "...", που εδρεύει στην …..και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ……και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) υπό ειδική εκκαθάριση τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …..και εκπροσωπείται νόμιμα, για την ίδια και ως καθολικής διαδόχου (για την Ελλάδα) της αλλοδαπής τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ..., είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "..."), που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 6) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και δ.τ. "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και ο οποίος στην ως άνω από 14-3-2022 δήλωση, καθώς και με τις κατατεθείσες προτάσεις του δήλωσε την ως άνω μεταβολή της αναιρεσίβλητης εταιρείας, οι δε λοιπές δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-9-2011 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6977/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 12947/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-9-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρα Αποστολάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο ο αναιρεσείων και η 1η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το άρθρο 568 παρ. 1, 2 και 4 του ΚΠολΔ ορίζεται, ότι για να προσδιορισθεί δικάσιμος, ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, προσάγει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου επικυρωμένο αντίγραφο της αναίρεσης, ότι η γραμματεία του Αρείου Πάγου υποβάλλει χωρίς καθυστέρηση αυτή στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίζει το αρμόδιο τμήμα και ο πρόεδρος του τμήματος με απλή σημείωση στο αντίγραφο της αναίρεσης ορίζει δικάσιμο, την προθεσμία που πρέπει να επιδοθεί η κλήση για συζήτηση, καθώς και εισηγητή αρεοπαγίτη, ότι, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη και ότι, αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος, εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων σαφώς προκύπτει ότι, για να είναι νόμιμη η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για την ορισθείσα από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του Αρείου Πάγου δικάσιμο, δεν αρκεί μόνο η επίδοση κλήσης προς συζήτηση, αλλά είναι αναγκαία η προς αυτόν (αναιρεσίβλητο) επίδοση νόμιμα και εμπρόθεσμα και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης που κατατέθηκε (ΑΠ 105/2021, ΑΠ 1331/2018, ΑΠ 185/2009, ΑΠ 815/2008, ΑΠ 97/2006, ΑΠ 84/2006).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε κατά το άρθρο 576 παρ. 3 του ΚΠολΔ, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά, ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 514/2020, ΑΠ 1395/2019, ΑΠ 291/2019, ΑΠ 221/2019).

Στη ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3869/2010, οι αναφερόμενοι στην αίτηση τυχόν πλείονες πιστωτές τελούν μεταξύ τους σε σχέση οιονεί αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας (άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' του ΚΠολΔ, ΑΠ 128/2019, ΑΠ 436/2018, ΑΠ 1978/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται για συζήτηση η από 11-09-2018 αίτηση του αναιρεσείοντος για αναίρεση της υπ' αριθμ. 12947/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δικάσαντος ως Εφετείου, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεσή του κατά της 6977/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε την από 05-09-2011 αίτησή του για τη ρύθμιση των χρεών του προς τις καθών πιστώτριες εταιρείες κατά τις διατάξεις του Ν 3869/2010.

Η συζήτηση της αναίρεσης αυτής προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 08-11-2019 και τότε, με απούσες τις 2η έως και 6η αναιρεσίβλητες, αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο της 18-12-2020, οπότε αναβλήθηκε για τη στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, κατά τη δικάσιμο αυτή, δεν παραστάθηκαν οι 2η έως και 6η αναιρεσίβλητες πιστώτριες εταιρείες ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Από τις υπ' αριθμ. 5065Δ, 5067Δ, 5063Δ, 5068Δ και 5066Δ/01-10-2020 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Α. Κ., που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, προκύπτει, ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 15-11-2019 βεβαίωσης αναβολής της ένδικης αίτησης αναίρεσης του Γραμματέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Λιάπη για τη δικάσιμο της 18-12-2020 επιδόθηκε στις 2η έως και 6η αναιρεσίβλητες, καλούμενες να παραστούν κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο.

Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι επιδόθηκε σ' αυτές και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, όπως έπρεπε, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη. Και ναι μεν ο αναιρεσείων, με τις παρούσες προτάσεις του ισχυρίζεται, ότι σύμφωνα με τις ανωτέρω εκθέσεις επίδοσης επέδωσε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στις απολειπόμενες αναιρεσίβλητες, πλην όμως με βάση τα αναγραφόμενα στις σχετικές προσκομιζόμενες εκθέσεις επίδοσης δεν προκύπτει η επίδοσή της.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται, ότι η κλήτευση των ανωτέρω αναιρεσίβλητων ολοκληρώθηκε και με την επίδοση σ' αυτές νόμιμα και εμπρόθεσμα αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης εκ μέρους του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, αλλά και ενόψει της αναγκαστικής ομοδικίας, που συνδέει την παρισταμένη 1η αναιρεσίβλητη με τις λοιπές απολειπόμενες αναιρεσίβλητες πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.3 εδ.

α του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-09-2018 και με αριθμό κατάθεσης 3347/12-09-2018 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 12947/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δικάσαντος ως Εφετείου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Σεπτεμβρίου 2022.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ