1494/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1494 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1494/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Α. Των αναιρεσειόντων: 1) I. (Ι.) V. (Β.) του Δ., κατοίκου ..., 2) S. (Σ.) A. (Α.), κατοίκου ..., 3) K. (Χ.) S. (Σ.) συζ. Y. (Γ.) B. (Μ.), κατοίκου ..., 4) B. (Μ.) Y. (Γ.) του E. (Ε.), κατοίκου ..., 5) T. (Τ.) Y. (Γ.) του Μ., κατοίκου ..., 6) I. (Ι.) L. (Λ.) του Ι., κατοίκου ... και 7) K. (Κ.) A. (Α.), κατοίκου ....

Β. Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) I. (Ι.) V. (Β.) του Δ., κατοίκου ..., 2) K. (Χ.) S. (Σ.) συζ. Y. (Γ.) B. (Μ.), κατοίκου ..., 3) B. (Μ.) Y. (Γ.) του E. (Ε.), κατοίκου ..., 4) T. (Τ.) Y. (Γ.) του Μ., κατοίκου ..., 5) I.a (Ι.) L. (Λ.) του Ι., κατοίκου ... και 6) K. (Κ.) A. (Α.), κατοίκου ... . Οι 1ος, 2η, 3ος, 4ος και 5η των αναιρεσειόντων - καλούντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Ο 6ος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου - καθ' ου η κλήση: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΩΔΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 403/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1094/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 20-3-2009 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 1676/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 22-3-2011 κλήση των αναιρεσειόντων - καλούντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 1ος, 2η, 3ος, 4ος και 5η των αναιρεσειόντων - καλούντων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 12-1-2010 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου Σπυρίδωνος Ζιάκα, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 94§1, 96 §§ 1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 7§2 ν. 3994/2011) και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και δη στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών.

Περαιτέρω, από τα άρθ. 568§4 και 576§§1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική διαδικασία, ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση και όταν δεν προκύπτει ποιος την επισπεύδει, αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι: (1) Με την από 16-11-2011 αίτηση - κλήση των αναιρεσειόντων, πλην του 2ου αυτών (S. A.) φέρεται και πάλι προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και Τμήματος τούτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο η από 20-3-2009 αίτησή τους για αναίρεση της 1094/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών, μετά την έκδοση της 1676/2010 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση αυτής, κατά την προηγουμένη δικάσιμο της 2-11-20110, λόγω της μη παράστασης του ως άνω 2ου αναιρεσείοντος, ως προς τον οποίο δεν προέκυπτε νόμιμη κλήτευσή του ούτε ποιός διάδικος επέσπευσε την συζήτηση, κριθέντος επίσης η από 18-10-2010 εξώδικη δήλωση του αναιρεσείοντος αυτού περί παραιτήσεώς του από το δικόγραφο της αναίρεσης (νόμιμα επιδοθείσα στο αναιρεσίβλητο νπδδ), την οποία προσκόμισε ο πληρεξούσιος δικηγόρος των λοιπών αναιρεσειόντων, δηλώνοντας ότι λόγω ακριβώς της παραίτησης αυτής η αίτηση δεν εισήγετο ως προς τον αναιρεσείοντα αυτόν (2ο), δεν επέφερε τα οριζόμενα από τις σχετικές διατάξεις (άρθ. 294, 296, 297, 573§1 ΚΠολΔ) έννομα αποτελέσματα, κατάργηση δηλ.

της δίκης ως προς τον αναιρεσείοντα αυτόν, καθόσον την δήλωση αυτή (παραίτηση) δεν υπογράφει ο ίδιος ο ως άνω διάδικος, αλλά ο πληρεξούσιος δικηγόρος των λοιπών αναιρεσειόντων Άγγελος Αγγελόπουλος, ο οποίος, όμως, δεν προκύπτει ότι είχε προς τούτο (γενική) πληρεξουσιότητα (2) Κατά την συζήτηση της υπόθεσης την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου ο ως άνω 2ος αναιρεσείων δεν παρέστη, ούτε εκπροσωπήθηκε καθοιονδήποτε τρόπο από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν προκύπτει κλήτευση αυτού από το αναιρεσίβλητο ή τους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την συζήτηση δεν παρέστη επίσης και ο 7ος αναιρεσείων (6ος καλών) K. A. (ο οποίος, όμως, είχε παράσχει σχετική πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα την κλήση δικηγόρο προς επίσπευση της συζήτησης), ως προς τον οποίο προσκομίσθηκε η από 25-8-2012 δήλωση στην ρωσική γλώσσα και σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική, ότι "δεν θα λάβει μέρος στην εκδίκαση (δικαστική συνεδρίαση) της δικαστικής υπόθεσής του που θα πραγματοποιηθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ελληνικής Δημοκρατίας στις 18 Σεπτεμβρίου 2012.

Όπως επίσης βεβαιώνει ότι αποσύρει την υποψηφιότητά του και δεν θα εμφανίζεται στον κατάλογο συμμετεχόντων της αναφερομένης εκδίκασης". Η δήλωση αυτή ως παραίτηση του αναιρεσείοντος αυτού από το δικόγραφο της αναίρεσης είναι ανίσχυρη και δεν επιφέρει το σχετικό έννομο αποτέλεσμα (κατάργηση της αναιρετικής δίκης ως προς αυτόν), διότι δεν έγινε κατά τους περιοριστικά καθοριζόμενους στα άρθ. 294 επ.

ΚΠολΔ τρόπους, λαμβανομένου υπόψη ότι ως δικονομικό ζήτημα και σύμφωνα με γενική αρχή ρυθμίζεται από την lex fori, δηλ. το δίκαιο του δικάζοντος δικαστού.

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση αυτή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Οκτωβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ