Supreme Court dismisses appeal against tax compensation distribution decision due to lack of legal grounds and procedural defects.

Απόφαση 1493 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1493/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον κ. Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών (πρώην Οικονομικών), που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και τον Προϊστάμενο Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Θεσσαλονίκης. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Νικόλαο Αμιραλή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., πάρεδρο του νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK-ERGASIAS AE", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΜΠΕΡΤ ΣΜΙΘ ΧΑΜΠΤΟΝ ΕΛΛΑΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκαν η πρώτη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κατηφόρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η 2η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωή Χόνδρου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και η 3η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Παπαμανώλη, που δήλωσε στο ακροατήριο την αλλαγή της επωνυμίας της σε ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία"ΑΡΤΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ- ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Κοινοποιουμένη στον Συμβολαιογράφο Αθηνών Β. Σ., ως επί της διανομής της απαλλοτριωτικής αποζημίωσης υπάλληλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 5-12-2003, 8-12-2003, 15-12-2003, 22-12-2003 ανακοπές, και την από 22-12-2003 ανακοπή του Δημοσίου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1740/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 5417/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 29-6-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 16-5-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ, καθιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αποβλέπει στην εξασφάλιση της ομαλής εξέλιξης της διαδικασίας, ώστε να καθίσταται εφικτή η υπεράσπιση των δικαιωμάτων των διαδίκων και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης (ΑΠ 1383/2000), και αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα τα οποία απορρέουν από το δικονομικό και όχι από το ουσιαστικό δίκαιο (Ολ.ΑΠ 12/2000, ΑΠ 2/2001, ΑΠ 852/2001 ΑΠ 1418/2001).

Έχει γίνει δεκτό, πως ο παραπάνω λόγος αναίρεσης αφορά τις ενώπιον του δικαστηρίου ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις, οι οποίες καθιστούν άκυρα ή απαράδεκτα τα εισαγωγικά δικόγραφα της δίκης (αγωγές, ανακοπές κ.λπ.) και όσες ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις δημιουργούνται κατά τη διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας.

Κρίθηκε δε, πως δεν συντρέχει ο πιο παραπάνω λόγος αναίρεσης, αλλά εκείνος από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, όταν το δικαστήριο της ουσίας κρίνει ακυρότητες της αναγκαστικής εκτέλεσης, που δεν λαμβάνουν χώρα ενώπιον του δικαστηρίου (ΑΠ 1634/2001 βλ. και ΑΠ 789/2004). Πρέπει, όμως, το δικαστήριο να είχε, από το νόμο, την υποχρέωση να κηρύξει την ακυρότητα το απαράδεκτο ή την έκπτωση.

Άρα, μπορούν να θεμελιώσουν το λόγο αυτό και ακυρότητες της αναγκαστικής εκτέλεσης, εφ'οσον όμως θεμελιώνουν λόγους ανακοπής, που προβάλλονται με σχετικό ένδικο βοήθημα (ΑΠ 428/1994, ΑΠ 1246/2005). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1288 ΑΚ, αν το ενυπόθηκο ακίνητο απαλλοτριωθεί αναγκαστικά, το δικαίωμα της υποθήκης ασκείται στην αποζημίωση.

Αυτή κατατίθεται δημόσια και γίνεται η διαδικασία της κατάταξης (βλ.και ΑΠ 182/2004). Δηλαδή, ικανοποιείται ο ενυπόθηκος δανειστής προνομιακά, κατά τη διανομή της πιο πάνω αποζημίωσης (ΑΠ 172/1984). Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 972 παρ.1 ΚΠολΔ, οι δανειστές εκείνου, κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση έχουν δικαίωμα να αναγγείλουν την απαίτησή τους.

Η αναγγελία επιδίδεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σε εκείνον υπέρ του οποίου γίνεται και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και πρέπει να περιέχει τα ειδικότερα στοιχεία, που στην πιο πάνω διάταξη μνημονεύονται. Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 999 παρ.3 ΚΠολΔ την κατά την παράγραφο 1 του ιδίου άρθρου περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης, ο δικαστικός επιμελητής επιδίδει μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από την ημέρα της κατάσχεσης στον οφειλέτη, στον τρίτο κύριο ή νομέα και στους ενυπόθηκους δανειστές, καταθέτει δε την περίληψη αυτή μέσα στην ίδια προθεσμία στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, ο οποίος συντάσσει σχετική πράξη.

Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 54 του ΚΕΔΕ, σε περίπτωση αναγκαστικής εκτέλεσης, το πρόγραμμα πλειστηριασμού κοινοποιείται με ποινή απαραδέκτου, στον Διευθυντή του Δημοσίου Ταμείου της περιφέρειας της κατοικίας και άσκησης του επαγγέλματος του οφειλέτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχτηκε, ανέλεγκτα, τα ακόλουθα (αρθρ.561 παρ.1 ΚΠολΔ). α Από τα έγγραφα που προσκομίζουν νόμιμα και επικαλούνται οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Α. Με την υπ' αριθμόν 1049075/5020/0010/4-6-1999 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, που δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμόν 442/21-6-99 ΦΕΚ (τεύχος Δ), απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά για δημόσια ωφέλεια ... . Με δαπάνες του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων, εδαφική έκταση συνολικού εμβαδού 13.500 τετρ. Μέτρων με τα επικείμενα της που βρίσκεται στην περιοχή Σεπολίων, ιδιοκτησίας της Ανώνυμης Εταιρείας με έδρα την Θεσσαλονίκη (οδός …) και την επωνυμία "Ανώνυμος Εταιρεία Δορυφορικών - Ψηφιακών Προγραμμάτων και Τηλεπικοινωνιών ΙΝΤΕΡΣΑΤ" (πρώην "Ανώνυμος Βιομηχανική και Τεχνική Εταιρεία ΟΙΝΕΡΓΑ"). Δυνάμει της υπ' αριθμ. 9868/2002 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών καθορίστηκε η οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης της παραπάνω απαλλοτριωθείσας εδαφικής έκτασης και των επικειμένων της. Ο Ο.Σ.Κ. παρακατάθεσε την δικαστικώς ορισθείσα αποζημίωση στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων υπέρ της άνω ιδιοκτήτριας Ανώνυμης Εταιρείας, δυνάμει των υπ' αριθμ. 7076/12-12-02 και 7489/19-6-03 Γραμματίων Σύστασης Παρακαταθήκης συνολικού ποσού 8.909.475,02 ευρώ.

Με την υπ' αριθμ. 1117/2003 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αναγνωρίστηκε δικαιούχος της άνω αποζημίωσης η παραπάνω εταιρεία με την επωνυμία "Ανώνυμος Εταιρεία Δορυφορικών-Ψηφιακών Προγραμμάτων και Τηλεπικοινωνιών ΙΝΤΕΡΣΑΤ" και επίσης αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη επί του απαλλοτριωθέντος ακινήτου και κατά της άνω δικαιούχου εταιρείας των παρακάτω βαρών (όπως αυτά πιστοποιούνται από το υπ' αριθμ. 6137/8-4-03 Πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Αθηνών): 1) προσημείωση υποθήκης κατά της εταιρίας "Ανώνυμος Βιομηχανική και Τεχνική Εταιρεία ΟΙΝΕΡΓΑ" (και ήδη "Ανώνυμος Εταιρεία Δορυφορικών-Ψηφιακών Προγραμμάτων και Τηλεπικοινωνιακών ΙΝΤΕΡΣΑΤ") υπέρ της ΔΩΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ Α.Ε.

και ήδη ΤΡΑΠΕΖΑΣ E.F.G. EUROBANK ERGASIAS Α.Ε. για 650.000.000 δρχ. εγγραφείσα την 14-10-1997, 2) προσημείωση κατά ιδίας και υπέρ της ΓΕΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. για 1.350.000 δρχ. εγγραφείσα την 27-11-1997, 3) προσημείωση κατά και υπέρ ιδίων για 200.000.000 δρχ. εγγραφείσα την 20-2-1998, 4) προσημείωση κατά και υπέρ ιδίων για 50.000.000 δρχ. ή ευρώ 146.842,87 εγγραφείσα την 4-10-2001, 5) προσημείωση κατά και υπέρ των ιδίων για 150.000.000 δρχ.

ή 440.205,42 ευρώ εγγραφείσα την 4-10-2001, στο περιθώριο των οποίων έγινε σημείωση διόρθωσης απόφασης στις 29-11-2001, 6) προσημείωση κατά και υπέρ των ιδίων για 300.000.000 δρχ. ή 880.410,86 ευρώ εγγραφείσα την 24-12-2001, 7) προσημείωση κατά ιδίας και υπέρ ΤΡΑΠΕΖΑΣ E.F.G. EUROBANK ERGASIAS Α.Ε. για 528.246,51 ευρώ εγγραφείσα την 5-7-2002, 8) προσημείωση κατά και υπέρ ιδίων για 352.164,34 ευρώ, εγγραφείσα την 5-7-2002 και 9) υποθήκη κατά ιδίας και υπέρ ΛΑΜΠΕΡΤ ΣΜΙΘ ΧΑΜΠΤΟΝ ΕΛΛΑΣ Α.Ε.

για 129.288,71 ευρώ, εγγραφείσα την 31-1-2003.

Β. Με την από 20-6-2003 αίτηση για σύνταξη πίνακα κατάταξης -αναγγελία απαιτήσεων της η 4η των καθ' ων ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. έδωσε εντολή στον Συμβολαιογράφο Αθηνών Β. Σ. για την σύνταξη πίνακα κατάταξης σύμφωνα με το άρθρο 1288 Α.Κ. Κατόπιν τούτου ο άνω Συμ/φος δημοσίευσε την από 30-6-2003 πρόσκληση του στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ταμείου Νομικών με αριθμό φύλλου 8507/4-7-2003, με την οποία καλούσε τους ενυπόθηκους δανειστές του άνω ακινήτου να αναγγείλουν τις απαιτήσεις τους.

Στη συνέχεια συνετάγη ο υπ' αριθμ. .../4-11-2003 πίνακας διανομής απαλλοτριωτικής αποζημίωσης, κατάταξης δανειστών και πρόσκληση αναγγελθέντων δανειστών του Συμβολαιογράφου Αθηνών Β. Γ. Σ.. Με τον πίνακα αυτό, μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης ποσού 9.448 ευρώ που αποδόθηκαν στον αυτό ως άνω Συμβολαιογράφου απέμεινε υπόλοιπο για διανομή το ποσόν των 8.900.027,02 ευρώ ποσό αυτό κατατάχθηκαν:

Α) Στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ. προνομιακά και τυχαία και υπό τον όρο της τελεσιδικίας των απαιτήσεων ενός εκάστου τούτων οι παρακάτω εργαζόμενοι (καθ' ων η 8728/2005 έφεση): 1) Ι. Π. του Ε. για ποσό 6.185,56 ευρώ, 2) Π. Κ. του Β. για ποσό 13.940,31 ευρώ, 3) Α. Ι. - Κ. του Ι. για ποσό 8.733,18 ευρώ, 4) Ε. Ι. του Α. για 7.710,82 ευρώ, 5) Μ.

Γ. του Κ. για ποσό 6.777,68 ευρώ, 6) Κ. Μ. του Ι., για ποσό 22.875,27 ευρώ, 7) Π. Α. του Θ. για ποσό 66.398,26 ευρώ, 8) Σ. Λ. του Κ. για ποσό 9.377,72 ευρώ, 9) Γ. Τ. του Ε. για ποσό 7.596,82 ευρώ, 10) Ά. Δ. του Π. για ποσό 28.307,72 ευρώ, 11) Κ. Ν. του Σ. για ποσό 19.223,18 ευρώ, 12) Δ. Γ. του Ι. για ποσό 17.678,18 ευρώ εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 9.182,90, 13) Κ.

Π. του Μ. για ποσό 18.479,41 ευρώ εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 6.840,30, 14) Ε. Π. του Χ. για ποσό 12.105,04 ευρώ, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 7.101,69, 15) Α. Μ. του Κ. για ποσό 19.782,21 ευρώ, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 11.969,80, 16) Π. Σ. του Η. για ποσό 9.789,70 ευρώ, 17) Π. Τ. του Κ. για ποσό 13.296,50 ευρώ, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 4.942,27, 18) Φ.

Τ. του Κ. για ποσό 19.166,80, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 11.479,17, 19) Π.-Α. Ρ. του Ν. για ποσό 53.554,59 ευρώ το οποίο ποσό είναι εξ ολοκλήρου προσωρινά εκτελεστό, 20) Ε. Σ. του Γ. για ποσό 9.317,00 ευρώ, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 5.148,47, 21) Λ. Μ. του Ι. για ποσό 23.911,64 ευρώ, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 13.221,42, 22) Ε.

Σ. του Κ. για ποσό 167.246,56 ευρώ, εκ του οποίου ποσού προσωρινά εκτελεστό ευρώ 54.497,78. Β) Στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ. προνομιακά και τυχαία και υπό τον όρο της τελεσιδικίας της απαιτήσεως τους οι Δικηγόροι: 1) ο 31ος καθ' ου η έφεση Γ. Σ. του Α. για ποσό 89.094,75 ευρώ και 2) ο 23ος καθ' ου η έφεση Θ. Ζ.

του Σ. για ποσό απαιτήσεως του 75.000,00 ευρώ. Στο υπόλοιπο του πλειστηριάσματος προς διανομή (8.900.027,02 - 725.548,90 = 8.174.478,12) οκτώ εκατομμυρίων εκατόν εβδομήντα τεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και 12 λεπτών (8.174.478,12) κατετάγησαν: Γ) Στην πέμπτη τάξη των προνομίων της σειράς του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ., επί διανεμητέου ποσού (8.174.478,12 Χ 1/3 = 2.724.826,04) δύο εκατομμυρίων επτακοσίων είκοσι τεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων είκοσι έξι ευρώ και 4 λεπτών (2.724.826,04) προνομιακά και οριστικά ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ.

Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης 29ος καθ'ού αντιπρόσωπος του Ελληνικού Δημοσίου για το σύνολο της απαιτήσεως του ποσού 1.432.360,41 ευρώ. Το αδιανέμητο υπόλοιπο της σειράς αυτής ποσό (2.724.826,04 -1.432.360,41 = 1.292.465,63) ενός εκατομμυρίου διακοσίων ενενήντα δύο χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα πέντε ευρώ και 63 λεπτών (1.292.465,63) διατέθηκε για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των ενυπόθηκων δανειστών.

Έτσι Δ) Στην πρώτη τάξη της σειράς των προνομίων του άρθρου 976 Κ.Πολ.Δ. σε συνδυασμό προς τα άρθρα 1007 Κ.Πολ.Δ. επί συνολικά διανεμητέου ποσού (8.174.478,12 Χ 2/3 = 5.449.652,008) πλέον του ποσού των 1.292.465,63 ευρώ που απέμεινε αδιανέμητο από την προηγούμενη σειρά του άρθρου 975 περ. 5, ήτοι επί συνολικού διανεμητέου ποσού (5.449.652,08 + 1.292.465,63 = 6.742.117,71) έξι εκατομμυρίων επτακοσίων σαράντα δύο χιλιάδων εκατόν δέκα επτά ευρώ και 71 λεπτών (6.742.117,71) προνομιακά και τυχαία και υπό τον όρο της τελεσιδικίας της απαιτήσεως κατατάχθηκαν οι παρακάτω: 1) η εκκαλούσα ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G.

EUROBANK ERGASIAS Α.Ε. για ποσό απαιτήσεως της 1.963.849,40 ευρώ ασφαλιζόμενη με πρώτη (Α), έβδομη (Ζ) και όγδοη προσημειώσεις υποθήκης, 2) η 27η των καθ' ων ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. για συνολικό ποσό απαιτήσεων της 4.477.434,92 ευρώ ασφαλιζομένων με δεύτερη (Β), τρίτη (Γ), τέταρτη (Δ), Πέμπτη (Ε) και έκτη (ΣΤ) προσημειώσεις υποθήκης και 3) η 28η των καθ' ων Ανώνυμη Εταιρεία ΛΑΜΠΕΡΤ ΣΜΙΘ ΧΑΜΠΤΟΝ ΕΛΛΑΣ Α.Ε.

για ποσό απαιτήσεως της ασφαλιζόμενο με ένατη υποθήκη 129.288,71 ευρώ. Ε)Στο αδιανέμητο υπόλοιπο αποζημιώσεως ποσού (6.742.117,71 - 6.570.573,68 = 171.544,68) εκατόν εβδομήντα μιας χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα τεσσάρων ευρώ και 68 λεπτών (171.544,68) κατετάγη προνομιακά και οριστικά το Β Ταμείο Είσπραξης Εσόδων Ι.Κ.Α. Αθηνών (24 καθ' ού).

Κατά του ανωτέρω πίνακα στο ήδη αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο (και άλλοι εκτός αυτού) άσκησε ανακοπή και ζήτησε, για τους σ'αυτή λόγους, να μεταβληθεί ο πίνακας κατάταξης και να ακυρωθεί η διαδικασία διανομής της αποζημίωσης, άλλως να μεταρρυθμιστεί ο πιο πάνω πίνακας κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο δικόγραφο της ανακοπής.

Σχετικά με τον πρώτο λόγο της ανακοπής, ο οποίος ενδιαφέρει εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχτηκε τα ακόλουθα: "Με το λόγο (1° λόγο έφεσης) ότι εσφαλμένα ο ως άνω συμβολαιογράφος δεν κοινοποίησε την από 30-6-2003 πρόσκλησή του προς αναγγελία απαιτήσεων των δανειστών της τελευταίας εταιρείας ατομικά προς το ανακόπτον, σύμφωνα με το άρθρο 54 του ΚΕΔΕ, το οποίο ορίζει ότι επί αναγκαστικής εκτέλεσης το πρόγραμμα πλειστηριασμού κοινοποιείται με ποινή απαραδέκτου στο Διευθυντή του Δημόσιου Ταμείου της περιφέρειας της κατοικίας και άσκησης του επαγγέλματος του οφειλέτη και ότι γι' αυτό είναι άκυρος ο πίνακας διανομής και κατάταξης, διότι δεν μπόρεσε να αναγγείλει τις ως άνω απαιτήσεις του, προσβάλλεται η μέχρι της σύνταξης του προσβαλλόμενου πίνακα διανομής απαλλοτριωτικής αποζημίωσης διαδικασία.

Το σχετικό υπό στοιχείο α αίτημα απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον από τη διατύπωση της διάταξης του άρθρο 972 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αναγγελία δανειστών, που είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να ακολουθηθεί η διαδικασία κατατάξεως, αποτελεί δικαίωμα και συγχρόνως αυτεπάγγελτη ενέργεια οποιουδήποτε δανειστή, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη πρόσκληση αυτού.

Σε κάθε περίπτωση ο οριζόμενος συμβολαιογράφος για τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης δύναται να προβεί σε γενική πρόσκληση των δανειστών, με δημοσίευση στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ταμείου Νομικών, για αναγγελία των απαιτήσεων τους, όπως έπραξε στην προκειμένη περίπτωση ο ως άνω συμβολαιογράφος του τόπου της τοποθεσίας του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, υποχρέωση σε επίδοση ατομικής πρόσκλησης των δανειστών και συνακόλουθα του ανακόπτοντος δεν είχε, γιατί οι μεν ενυπόθηκοι δανειστές ήταν, σύμφωνα με τα παραπάνω, γνώστες της κατατεθείσας αποζημίωσης, οι δε λοιποί δανειστές, όπως και το ανακόπτον δεν ήταν γνωστό σε αυτόν.

Ο σχετικός λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί και για τους επιπλέον λόγους: Η ανωτέρω διάταξη 54 ΚΕΔΕ που αφορά κοινοποίηση του προγράμματος πλειστηριασμού εφαρμόζεται σε περίπτωση αναγκαστικής εκτέλεσης και όχι σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 1288 Α.Κ. που αφορά διαδικασία κατάταξης στο ποσό αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ενυπόθηκου ακινήτου.

Επιχείρημα υπέρ της άποψης αυτής αποτελεί και το γεγονός ότι σε μεταγενέστερο χρόνο από την πρόσκληση του συμβολαιογράφου προς τους δανειστές για αναγγελία των απαιτήσεων εκδόθηκε το άρθρο 29 παρ. 6 ν. 3296/2004(ΦΕΚ Α 253/14.12.2004) το οποίο τέθηκε σε ισχύ μετά τη συζήτηση της ένδικης ανακοπής (ημερομηνία συζήτησης 1.12.2004) (και πριν από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης με την οποία "επί διανομής κατατεθείσας αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ενυπόθηκου ακίνητου κατά το άρθρο 1288 Α.Κ.

η 15νθήμερη προθεσμία αναγγελίας των απαιτήσεων του Δημοσίου και του Ιδρύματος Κοινωνικής Ασφάλισης Επικουρικού Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών αρχίζει από την επίδοση της σχετικής πρόσκλησης του ορισθέντος συμβολαιογράφου προς τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και προς τον Διοικητή του Ι.Κ.Α. Ε.Τ.Α.Μ.

αντίστοιχα σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις. Επιπλέον από την παράλειψη αυτή το Ελληνικό Δημόσιο δεν υπέστη βλάβη καθόσον έλαβε γνώση της πρόσκλησης του συμβολαιογράφου και έγκαιρα και εμπρόθεσμα ανήγγειλε άλλη ληξιπρόθεσμη αξίωση του ποσού 1.432.360,41 ευρώ (με την 21582/2.9.2003 αναγγελία ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης) η οποία αξίωση του έγινε καθ' ολοκληρία δεκτή με τον προσβαλλόμενο πίνακα.

Η παράλειψη συνεπώς της ίδιας ανωτέρω ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης να αναγγείλει και άλλη ληξιπρόθεσμη αξίωσή της ποσού 780.169.60 ευρώ είναι αυτή που επέφερε βλάβη στο ανακόπτον και όχι η άγνοια του λόγω της έλλειψης επίδοσης της σχετικής πρόσκλησης". Το αναιρεσείον, ήδη προβάλλει, πως, η μη επίδοση της πρόσκλησης στον Διευθυντή της ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης, όπως έπρεπε, ο πιο πάνω συμβολαιογράφος με ποινή ακυρότητας της διαδικασίας να πράξει, επέφερε ακύρωση της διανομής και ακύρωση του πίνακα κατάταξης, πράγμα που, παράτυπα, δεν διέγνωσε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Όμως αυτά, δεν είναι ακριβή και τούτο, διότι: α) από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, δεν συνάγεται ρητή συναφή υποχρέωση του συμβολαιογράφου, στα πλαίσια των καθηκόντων του από το άρθρο 1288 ΑΚ, και, μάλιστα, με παράληψη ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 999 παρ.3 και 972 παρ.1β ΚΠολΔ, β) κατά το χρόνο ενέργειας του των προσβαλλομένων πράξεων από τον πιο πάνω συμβολαιογράφο, δεν υφίστατο σχετική υποχρέωση του, από το νόμο, και αυτό, όντως προκύπτει και από το ότι μεταγενέστερα, κατά το προαναφερθένα, εκδόθηκε η διάταξη του άρθρου 29 παρ.6 του Ν. 3296/2004, η οποία εισήγαγε αυτή την υποχρέωση.

Τούτο, πρόδηλα, θεμελιώνει πρόσθετη θέση, για την μη ύπαρξη σχετικής υποχρέωσης, κατά τον επίδικο χρόνο, του πιο πάνω συμβολαιογράφου, γιατί, αν αυτός είχε υποχρέωση να προβεί στην αξιούμενη από το αναιρεσείον ενέργεια, με ανάλογη, έστω εφαρμογή των πιο πάνω διατάξεων, δεν υφίστατο, όντως λόγος, για νομοθετική επέμβαση.

Άρα, ο συναφής, μόνος, λόγος αναίρεσης που πλήττει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για την από το άρθρο 559 αρ.14 πλημμέλεια, πρέπει ν' απορριφθεί, ως αβάσιμος. Επιπρόσθετα δε, πρέπει να σημειωθούν και τα ακόλουθα: Ι) η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει και επάλληλη, μη πληττόμενη, για το αυτό θέμα αιτιολογία, η οποία αναφέρεται σε πραγματικά περιστατικά, δηλαδή της ύπαρξης γνώσης του αναιρεσείοντος (ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης), της όλης διαδικασίας διανομής, αφού η πιο πάνω ΔΟΥ ανήγγειλε άλλη ληξιπρόθεσμη αξίωση του Ελληνικού Δημοσίου.

Άρα, και από το λόγο αυτό, η πιο πάνω απόφαση, ως προς το σημείο αυτό, δεν είναι αναιρετέα.

ΙΙ) η προβαλλόμενη πλημμέλεια της απόφασης, αναφέρεται σε ακυρότητα, η οποία έλαβε χώρα, όχι ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου, αλλά εκτός τούτου, στη πιο πάνω διαδικασία διανομής. Ακόμη δε, και να ήθελε κριθεί, κατά τα νομικά δεδομένα που στην αρχή της παρούσας παρατέθηκαν, πως πρόκειται, πράγματι, για προβαλλόμενη πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ για τους ίδιους, όπως παραπάνω, λόγους, α σχετικός λόγος είναι αβάσιμος και, εντεύθεν, απορριπτέος.

ΙΙΙ) εμπρόθεσμα ασκήθηκε η ένδικη αίτηση αναίρεσης, εφ' όσον κατά τη διάταξη του άρθρου 22 παρ.1 εδ.β' του Ν. 2882/2001 η προθεσμία αναίρεσης είναι ένα έτος από τη δημοσίευση της απόφασης, αναφέρεται στον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης (Ολ.ΑΠ 20/2005)

IV) στο δικόγραφο της έφεσης του ήδη αναιρεσείοντος, το Ελληνικό Δημόσιο στρέφεται, πλην των ήδη αντιδίκων του (αναιρεσιβλήτων) και κατά του ΙΚΑ και κατά της Διευθύντριας του Β' Ταμείου Εισπράξεων Εσόδων ΙΚΑ. Όμως, τούτο είναι δυνατόν, να γίνει στο παρόν δικαστήριο, γιατί με την άσκηση αναίρεσης μόνο κατά ορισμένων από τους αρχικά εφεσίβλητης, το αναιρεσείον θεωρεί, πως μόνο έναντι των ήδη αντιδίκων του επιθυμεί την εξαφάνιση της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 592/2002, ΑΠ 453/2007, ΑΠ 1327/2006, ΑΠ 753/2005, ΑΠ 96/2003 ΑΠ 600/2003).

Μετά απ' αυτά, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, αυτή πρέπει ν' απορριφθεί στο σύνολό της, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν. Η δικαστική δαπάνη των αναιρεσίβλητων πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας του (άρθρ. 183, 180, 176 ΚΠολΔ), μειωμένη, όμως, κατά το μέτρο της διάταξης του άρθρου 22 Ν. 3693/1957.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26.9.2009 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου προς αναίρεση της με αριθμό 5417/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία προσδιορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουλίου 2011. Και

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Σεπτεμβρίου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ