Supreme Court declares appeal inadmissible due to failure to notify joint venture partners for hearing.

Απόφαση 1493 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1493/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των καλούντων - αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2 και 3) Χ3, όλων κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Σιμιτσή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των καθ' ων η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1) Εταιρίας με την επωνυμία "Εταιρία Πετρελαίων Βορείου Αιγαίου ΕΠΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) εδρεύουσας στο ... και νομίμως εκπροσωπουμένης κοινοπραξίας των εταιριών α) "Denison Mines Limited", που εδρεύει στο ..., β) "Hellenic Overseas (Holdings) Ltd", που εδρεύει στο ..., γ) "White Shield Greece Oil Corporation", που εδρεύει στη ... και δ) "Ποσειδών ΑΕ Πετρελαίων", που εδρεύει στην .... Η 1η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μαχαιριώτη. Η 2η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-7-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας και συνεκδικάστηκε με τις από 4-6-1999 και 24-7-1999 αγωγές άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 202/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 487/2004 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 30-12-2004 αίτησή τους και τους από 30-4-2005 πρόσθετους λόγους.

Εκδόθηκε η 14/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 3-11-2008 κλήση των καλούντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 10-11-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού, τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι λόγοι της αναιρέσεως πρώτος, δεύτερος, και τέταρτος του αναιρετηρίου, και του δικογράφου των προσθέτων, να απορριφθούν δε οι λοιποί λόγοι της αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 110 § 2 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Κατά δε το άρθρο 576 §§ 2 και 3 ΚΠολΔ, "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση....." (§ 2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (§ 3). Έπεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295 §1, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 §1 του ίδιου κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ένδικου μέσου της αναίρεσης που έχει ασκηθεί κατ' άρθρο 495 § 1 ΚΠοΔ ( και των πρόσθετων λόγων που έχουν ασκηθεί κατ' άρθρο 569 ΚΠολΔ), ολική ή μερική (και ειδικότερα ως προς ορισμένους μόνο αναιρεσιβλήτους), μπορεί να γίνει, χωρίς συναίνεση του αντιδίκου του παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον κατ' άρθρ. 96 ΚΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος μάλιστα δεν απαιτείται να έχει ειδική προς τούτο (για την παραίτηση από το δικόγραφο) πληρεξουσιότητα (αφού αυτή κατ' άρθ. 98 ΚΠολΔ απαιτείται για την παραίτηση από το σχετικό δικαίωμα), αρκούσης και της γενικής (άρθρ. 94 §1,96 §1 ΚΠολΔ).

Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκταση της) κατάργηση της δίκης, η παραίτηση δε που γίνεται κατά την συζήτηση με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά είναι έγκυρη, έστω και αν ο αναιρεσίβλητος, στον οποίο αφορά, δεν συμμετέχει, ούτε κλητεύθηκε να παραστεί στην συζήτηση, μη δημιουργουμένου στην τελευταία περίπτωση απαραδέκτου της συζήτησης κατ' άρθ. 576 §3 ΚΠολΔ λόγω μη κλήτευσής του.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 3-11-2008 κλήση των αναιρεσειόντων Χ1, Χ2 και Χ3, την οποία απευθύνουν μόνο κατά της εταιρείας με την επωνυμία "Εταιρεία Πετρελαίων Βορείου Αιγαίου ΕΠΕ", φέρεται προς συζήτηση η από 30-12-2004 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 487/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης και το από 30-4-2005 δικόγραφο πρόσθετων λόγων.

Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι με την 14/2008 απόφαση του Β 1' Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της άνω αιτήσεως αναιρέσεως και του από 30-4-2005 δικογράφου των πρόσθετων λόγων, κατά τη συζήτηση αυτής, που έγινε στις 6-11-2007. Μετά από αυτό οι αναιρεσείοντες κατέθεσαν την προαναφερθείσα κλήση για συζήτηση της υπόθεσης στη δικάσιμο της 22-9-2009, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο.

Από τα πρακτικά της παρούσας δικασίμου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την οικεία σειρά του πινακίου δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν οι αναιρεσίβλητες εταιρείες α) "Denison Mines Limited", που εδρεύει στο ..., β) "Hellenic Overseas (Holdings) Ltd", που εδρεύει στο ... του Ηνωμένου Βασιλείου, γ) "White Shield Greece Oil Corporation", που εδρεύει στη ..., και δ) "Ποσειδών ΑΕ Πετρελαίων", που εδρεύει στην ..., οι οποίες και αποτελούν κοινοπραξία που εδρεύει στο ....

Για τις αναιρεσίβλητες αυτές εταιρείες, που δεν παρίστανται στη δίκη, οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση δεν προσκομίζουν ούτε επικαλούνται σχετικές εκθέσεις επιδόσεως της κλήσης προς συζήτηση της υπόθεσης. Περαιτέρω, η περιεχομένη στην, ως άνω, κλήση των αναιρεσειόντων δήλωσή τους, ότι ζητούν τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής με αναιρεσίβλητη μόνο την καθ' ης η κλήση πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία "Εταιρία Πετρελαίων Βορείου Αιγαίου ΕΠΕ" και εάν ακόμη ήθελε εκτιμηθεί ως δήλωση παραίτησης από τα δικόγραφα της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων, δεν δύναται να έχει το προβλεπόμενο από το άρθρ. 295 ΚΠολΔ αποτέλεσμα, καθ' όσον δεν ασκείται νόμιμα, όπως απαιτείται κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρ. 297 ΚΠολΔ, δηλαδή με δήλωση ενώπιον του ακροατηρίου του παρόντος Δικαστηρίου και καταχώριση αυτής στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στις αντίδικες των αναιρεσειόντων ως άνω απολειπόμενες εταιρείες.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-12-2004 αίτησης και του από 30-4-2005 δικογράφου πρόσθετων λόγων των αναιρεσειόντων Χ1, Χ2 και Χ3 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 487/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Οκτωβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ