Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within the ten-day statutory deadline.

Απόφαση 1493 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1493/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Προεδρεύοντος Αρεοπαγίτου Κωνσταντίνου Βαρδαβάκη και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη) ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Φώτιο Καϋμενάκη, και Αιμιλία Λίτινα-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Μαΐου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ΄ αριθμ. 1760/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με συγκατηγορούμενους τους 1)..., 2)... και 3)...

Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτό, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16 Ιανουαρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 376/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένους Κορδοπάτη, με αριθμό 154/28-3-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 485 παρ. 1 ΚΠΔ την υπ΄αριθ. 3/16-1-2006 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., η οποία ασκήθηκε στο όνομά του, και για λογαριασμό του, από τον δικηγόρο Κωνσταντίνο Κοντογιαννίδη, κατόπιν ειδικής προς αυτόν Εξουσιοδοτήσεως, με δήλωσή του στην Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης (συνταχθείσης, προς τούτο της υπ΄αριθ. 3/2006 Εκθέσεως), κατά του υπ΄αριθ. 1760/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, και εκθέτω τα ακόλουθα:

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, με το υπ΄αριθ. 409/2005 βούλευμά του, παρέπεμψε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Θεσσαλονίκης, τον ανωτέρω αναιρεσείοντα, ομού μετά ετέρων οκτώ συγκατηγορουμένων του, για να δικασθεί για α) απάτη, από κοινού, κατ΄ εξακολούθηση, από δράστες που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ΄ επάγγελμα και κατά συνήθεια, με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνει το ποσό των 5.000.000 δραχμών (15.000 ευρώ) και β) πλαστογραφία μετά χρήσεως, από κοινού, κατ΄ εξακολούθηση, από δράστες που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ΄ επάγγελμα και κατά συνήθεια, με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία, που υπερβαίνει το ποσό των 5.000.000 δραχμών (15.000 ευρώ).

Κατά του βουλεύματος αυτού ο ανωτέρω αναιρεσείων,..., άσκησε την υπ΄αριθ. 30/18-5-2005 έφεση, η οποία απερρίφθη, κατ΄ ουσίαν, με το, (προσβαλλόμενο, τώρα, δια της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως), υπ΄αριθ. 1760/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης.- Σύμφωνα με το άρθρο 473 παρ. 1 ΚΠΔ, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση των ενδίκων μέσων, όπως είναι κατ΄άρθρο 462 περ.

β΄ ΚΠΔ και η αίτηση αναιρέσεως κατά βουλεύματος, είναι δέκα ημέρες από τη νόμιμη επίδοσή του στο δικαιούμενο. Τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση ενδίκου μέσου τότε μόνο συγχωρείται, όταν στην κατά το άρθρο 474 Κ.Π.Δ. συντασσομένη έκθεση ασκήσεώς του γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανωτέρα βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση, καθώς και των αποδεικνυόντων τα περιστατικά αυτά αποδεικτικών μέσων, άλλως η αναίρεση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1781/1994, Π.Χ.

ΜΕ/79). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπροθέσμως, το δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο (σε συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν, μετά προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος από το γραμματέα της Εισαγγελίας 24 ώρες πριν από την εισαγωγή της υποθέσεως, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση του βουλεύματος ή της αποφάσεως που έχει προσβληθεί και την καταδίκη του ασκήσαντος στα έξοδα.

Στην προκειμένη περίπτωση, η αίτηση αναιρέσεως κατά του προσβαλλομένου υπ΄αριθ. 1760/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα ..., την 16-1-2006, ημέρα της εβδομάδος Δευτέρα, ενώ το προσβαλλόμενο βούλευμα είχε επιδοθεί με παράδοση αυτού, στα χέρια του αναιρεσείοντα, την 3-1-2006, όπως αυτό προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επιδόσεως του Γραμματέα, της Φυλακής αυτής, ...

Κατά συνέπεια η, υπό κρίση, αναίρεση είναι εκπρόθεσμη, αφού ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσομένης από τον νόμο, για την άσκησή της, δεκαήμερης, από της επιδόσεως του προσβαλλομένου βουλεύματος, προθεσμίας. Δηλαδή, αφού η επίδοση του βουλεύματος εγένετο προς αυτόν, την 3-1-2006, η αναίρεση έπρεπε να είχε ασκηθεί μέχρι και την 13η Ιανουαρίου 2006, ημέρα της εβδομάδος Παρασκευή, η οποία ήταν εργάσιμος και μη εξαιρετέα.

Πρέπει να σημειωθεί ότι στην ΄Εκθεση Αναιρέσεως, ο αναιρεσείων, ουδένα, απολύτως, επικαλείται λόγο ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος, που να δικαιολογεί την, κατά τα ανωτέρα, εκπρόθεσμη άσκηση της αναιρέσεώς του. Επειδή, κατ΄ ακολουθία τούτου, η υπό κρίση, αίτηση αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε εκπρόθεσμα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, και να επιβληθούν, κατ΄άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ, τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε 210 ευρώ, σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντος.

Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε 210 ευρώ, σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντος.

Αθήνα, 20-3-2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΔημοσθένης Κορδοπάτης

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως κατά βουλεύματος είναι δεκαήμερη αν ο δικαιούμενος έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και αρχίζει από την επομένη της νόμιμης επιδόσεως του βουλεύματος.

Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η αναίρεση του υπ΄ αριθμ. 1760/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με το οποίο (βούλευμα) απορρίφθηκε κατ΄ ουσία η από 18/5/2005 έφεση του κατηγορουμένου ήδη αναιρεσείοντος κατά του υπ΄ αριθμ. 409/2005 παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης. Το ως άνω βούλευμα επιδόθηκε στα χέρια του αναιρεσείοντα την 3-1-2006 όπως αυτό προκύπτει από το αποδεικτικό επιδόσεως του Γραμματέα της Κλειστής Φυλακής. Με βάση τα παραπάνω η προθεσμία για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως άρχισε την επομένη ημέρα από την επίδοση στον αναιρεσείοντα του βουλεύματος δηλαδή την 4/1/2006 και συμπληρώθηκε την 13/1/2006. Έτσι η ασκηθείσα την 16/1/2006 υπό κρίση αίτηση ασκήθηκε μετά την πάροδο της παραπάνω προθεσμίας των δέκα ημερών, χωρίς σ΄ αυτή να αναφέρεται λόγος ανώτερης βίας η ανυπέρβλητου κωλύματος προς δικαιολόγηση της εκπρόθεσμης αιτήσεώς της. Πρέπει συνεπώς η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ν΄ απορριφθεί ως απαράδεκτη σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην νομική σκέψη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16 Ιανουαρίου 2006, αίτηση του ..., για αναίρεση του υπ΄ αριθμ. 1760/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2006. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ