Supreme Court quashes appeal judgment for procedural error regarding notification of pledge contracts to the wrong board organ.

Απόφαση 1491 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1491/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας:

Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία» και τον διακριτικό τίτλο «Eurobank Ergasias», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδιαμάντη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι παρίσταται η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία», ως οιονεί καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία».

Του αναιρεσιβλήτου:

Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ», που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αρετή Οικονόμου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.12.2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3417/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 1404/2017 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 07.03.2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[I] Από τα άρθρα 1, 35, 36, 39, 44 και 47 του ν.δ. της 17.7/13.8.1923 «περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών», που, κατ’ άρθρο 41 ΕισΝΑΚ, διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 1254 ΑΚ, συνάγονται τα εξής:

Κατ’ ειδική ρύθμιση του ως άνω ν.δ., για τη σύσταση του υπέρ τράπεζας (ή άλλης α.ε.) ενεχύρου σε απαίτηση, ονομαστική του ενεχυραστή κατά τρίτου ή άλλης φύσης, χρηματική ή μη, προς εξασφάλιση είτε απαίτησης της τράπεζας από δάνειο ή από χορήγηση δανείου (πίστωσης) με ανοικτό λογαριασμό, είτε απαίτησης οποιουδήποτε είδους του ίδιου πιστωτικού οργανισμού, προγενέστερης, όμως, βάσει του χρόνου γέννησής της, από τη σύσταση του ενεχύρου, απαιτείται σύμβαση ενεχύρασης, καταρτιζόμενη με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με ιδιωτικό έγγραφο, ανεξάρτητα αν τούτο έχει ή δεν έχει βέβαιη χρονολογία.

Κατ’ ειδικότερη δε ρύθμιση του ίδιου ν.δ., αν η ενεχυραζόμενη απαίτηση είναι ονομαστική του ενεχυραστή κατά τρίτου, χρηματική δε ή μη, η ενεχύραση συνεπάγεται εκ του νόμου εκχώρηση αυτής της απαίτησης από τον ενεχυραστή προς την τράπεζα, από την επίδοση δε αντιγράφου της σύμβασης ενεχύρασης στον τρίτον, η τράπεζα θεωρείται όχι οιονεί νομέας αλλά νομέας αυτής της απαίτησης, η οποία και της μεταβιβάζεται από εκείνον, η εν λόγω δε τράπεζα δικαιούται να εισπράξει όλη την ενεχυρασμένη απαίτηση, το δε μετά την εξόφλησή της τυχόν υφιστάμενο υπόλοιπο, αυτή οφείλει να το αποδώσει στον ενεχυραστή.

Η εκχώρηση εξάλλου, συντελείται όταν αντίγραφο της σύμβασης ενεχύρασης επιδίδεται στον τρίτο (οφειλέτη), μετά δε την αναγγελία αυτή αποκόπτεται κάθε δεσμός του τρίτου (οφειλέτη) προς τον εκχωρητή, ο οποίος αποξενώνεται και δεν μπορεί να αναμιχθεί με οποιονδήποτε τρόπο στην απαίτηση, αποκλειστικός δικαιούχος της οποίας είναι πλέον ο εκδοχέας, ο οποίος νομιμοποιείται να ασκήσει αγωγή κατά του οφειλέτη (ΑΠ 151/2020, ΑΠ 1028/2018).

Περαιτέρω, ειδικώς, για την αναγγελία εκχώρησης απαιτήσεων κατά των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, το ν.δ. 496/1974 («περί λογιστικού των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου», Α 204), ορίζει στο άρθρο 53 παρ. 1 και 2 ότι:

«1. Διά πάσαν κατάσχεσιν χρηματικής απαιτήσεως εις χείρας του ν.π. ως τρίτου, το κατασχετήριον ως και η αναγγελία επί εκχωρήσεως χρηματικής απαιτήσεως κατά του ν.π. κοινοποιούνται εις την αρμοδίαν διά την πληρωμήν υπηρεσίαν του ν.π. και εις το αρμόδιον διά την αναγνώρισιν της δαπάνης όργανον αυτού. Το κατασχετήριον κοινοποιείται εις το Δημόσιον Ταμείον εις ό υπάγονται φορολογικώς ο καθ` ού η κατάσχεσις και εις την αρμοδίαν διά την εκκαθάρισιν και εντολήν πληρωμής της δαπάνης, Υπηρεσίαν εντός δέκα πέντε ημερών από της επιδόσεώς του εις την αρμοδίαν διά την πληρωμήν Υπηρεσίαν.

2. Πάσα κατάσχεσις ή εκχώρησις, διά την οποίαν δεν ετηρήθησαν αι ως άνω διατάξεις, είναι άκυρος».

Το ίδιο ν.δ. δε, ορίζει στο άρθρο 12 παρ. 1 ότι: «το διοικούν το ν.π.δ.δ. συλλογικόν όργανον, ως κύριος διατάκτης αυτού, διαθέτει τας αναγραφομένας εν τω προϋπολογισμώ πιστώσεις, ας δύναται να μεταβιβάζει δι’ επιτροπικών ενταλμάτων εις έτερα όργανα εγκρίσεως δαπανών (δευτερεύοντας διατάκτας)» και στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. α` ότι «τα έξοδα των νομικών προσώπων αναγνωρίζονται, και εκκαθαρίζονται υπό των αρμοδίων οργάνων, βάσει των υπό των κειμένων διατάξεων προβλεπομένων δι’ έκαστον Ν.Π. ή είδος δαπάνης δικαιολογητικών, των αποδεικνυόντων την κατ` αυτών απαίτησιν, δυναμένων να συμπληρωθούν και δι` ετέρων στοιχείων, καθοριζόμενων δι` αποφάσεως του διοικούντος ταύτα οργάνου».

Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι προκειμένου για σύμβαση ενεχύρασης χρηματικής απαίτησης τρίτου κατά νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου υπέρ Τράπεζας, που συνεπάγεται την εκ του νόμου εκχώρησή της, απαιτείται, για το έγκυρο αυτής, να κοινοποιηθεί η σχετική αναγγελία στην αρμόδια για την πληρωμή ειδική υπηρεσιακή μονάδα (ταμειακή/οικονομική υπηρεσία) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου καθώς και (σωρευτικώς) στο αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο αυτού. Στην περίπτωση που δεν γίνουν αυτές οι κοινοποιήσεις (σωρευτικώς), δεν επέρχεται το μεταβιβαστικό της απαίτησης αποτέλεσμα της σύμβασης εκχώρησης έναντι του οφειλέτη νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, δεδομένου ότι ρητά προβλέπεται με την τελευταία παράγραφο του άρθρου 53 του ν. δ. 496/1974 ότι η με οποιονδήποτε άλλο τρόπο γενόμενη αναγγελία είναι άκυρη. Η ακυρότητα δε αυτή είναι απόλυτη ως προς το τελευταίο (ΑΠ 151/2020, ΑΠ 1056/2019, 1028/2018).

Εξάλλου, με το ν. 2889/2001 ιδρύθηκαν ως Ν.Π.Δ.Δ. τα Περιφερειακά Συστήματα Υγείας (ΠΕΣΥ), στα οποία υπήχθησαν τα Νοσοκομεία του ΕΣΥ ως αποκεντρωμένες και ανεξάρτητες υπηρεσιακές μονάδες αυτών, στο δε διοικητικό συμβούλιο εκάστου ΠΕΣΥ περιήλθαν όλες οι αρμοδιότητες των διοικητικών συμβουλίων και των προέδρων των υπαχθέντων Νοσοκομείων (άρθρο 1 παρ. 7).

Στη συνέχεια, με το άρθρο 7 του ν. 3329/2005 καταργήθηκαν τα ΠΕΣΥ και τα Νοσοκομεία μετατράπηκαν εκ νέου σε ΝΠΔΔ. Κατά το ίδιο ως άνω άρθρο, όργανα διοίκησης των νοσοκομείων είναι το διοικητικό συμβούλιο και ο διοικητής ο οποίος προεδρεύει του ΔΣ, προΐσταται όλων των υπηρεσιών του νοσοκομείου, έχει την ευθύνη της οργάνωσης, του συντονισμού και του ελέγχου αυτών, παρακολουθεί και ελέγχει σε μηνιαία βάση την ορθή εκτέλεση του προϋπολογισμού και την εν γένει οικονομική λειτουργία του φορέα του, εκπροσωπεί το Νοσοκομείο δικαστικώς και εξωδίκως και έναντι τρίτων, καθώς, επίσης, είναι ο κύριος διατάκτης για κάθε είδους πληρωμή δαπανών, που ενεργείται στα πλαίσια της τακτικής διαχείρισης και λειτουργίας του Νοσοκομείου.

Επίσης, κατά το άρθρο 42 παρ. 5 του νόμου αυτού, η κατάρτιση και εκτέλεση του προϋπολογισμού τους καθώς και η αναγνώριση, εκκαθάριση και εντολή πληρωμής των δαπανών τους διέπονται από τις διατάξεις του ανωτέρω ΝΔ/τος περί λογιστικού των ΝΠΔΔ. Τέλος, όλα τα Νοσοκομεία οργανώνονται και λειτουργούν σύμφωνα με τον οργανισμό τους και απαρτίζονται μεταξύ άλλων και από τη Διοικητική-Οικονομική Υπηρεσία (αρθρ. 6 ν. 2889/2001), η οποία, κατά το άρθρο 8 του ΠΔ/τος 87/1986 αποτελεί Διεύθυνση.

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι προκειμένου για σύμβαση ενεχύρασης ονομαστικής χρηματικής απαίτησης τρίτου κατά νοσοκομείου του ΕΣΥ υπέρ Τράπεζας, συνεπαγόμενης εκ του νόμου την εκχώρησή της, απαιτείται για το έγκυρο αυτής, να κοινοποιηθεί η σχετική αναγγελία, σωρευτικά: (α) στον Διοικητή και Πρόεδρο του Δ.Σ του Νοσοκομείου, ο οποίος είναι το κατά νόμο αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της δαπάνης και (β) στη Διοικητική - Οικονομική Υπηρεσία του Νοσοκομείου, στην οποία ανήκει η εκτέλεση της δαπάνης.

Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιηθούν σωρευτικά οι ανωτέρω κοινοποιήσεις, δεν επέρχεται το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της σύμβασης εκχώρησης έναντι του οφειλέτη Ν.Π.Δ.Δ., εφόσον η με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αναγγελία της θεωρείται έναντι αυτού άκυρη (ΑΠ 151/2020, ΑΠ 1056/2019, ΑΠ 1616/2018).

Τέλος, κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση χωρεί αν η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. (ΟλΑΠ 1/1999).

Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες.

Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006).

[II] Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως απ' αυτήν προκύπτει, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρει, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα εξής:

«|Την 03.08.2000 στο Κορωπί Αττικής μεταξύ της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας ... και της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ... υπογράφηκε η με αριθμό …/03.08.2000 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, με βάση την οποία η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρείχε στην εταιρία αυτή πίστωση...

μέχρι του τελικού ποσού (όριου πίστωσης) των δύο εκατομμυρίων (2.000.000) ευρώ, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους και τις συμφωνίες που περιέχονται στη σύμβαση αυτή. Η σύμβαση αυτή υφίστατο μέχρι και την 06.11.2009, πότε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη με τη με αριθμό πρωτοκ. ... επιστολή της την κατήγγειλε και κάλεσε την πιστούχο και τους εγγυητές να προβούν σε άμεση εξόφληση του κατάλοιπου που προέκυψε και που ανερχόταν στο ποσό των 1.829.733,37 ευρώ.

Κατά το διάστημα ισχύος της προέβη σε πωλήσεις υγειονομικού υλικού προς το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Ν.Π.Δ.Δ., οι οποίες έγιναν με πίστωση του τιμήματος και χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία των δημόσιων συμβάσεων προμήθειας αγαθών. Για τις πωλήσεις αυτές η πωλήτρια εξέδωσε τιμολόγια πώλησης - δελτία αποστολής, μέσα στο χρονικό διάστημα από 05.05.2005 έως 23.10.2006, συνολικού ποσού 729.469,29 ευρώ.

Στα τιμολόγια αυτά αναγράφεται, στο χωρίο «παρατηρήσεις» ο αριθμός εντολής του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και το ονοματεπώνυμο του ασθενούς για τον οποίο έλαβε χώρα καθεμία από τις συμβάσεις πώλησης. Τα παραπάνω εμπορεύματα η πωλήτρια τα παρέδωσε στην έδρα του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και το τελευταίο τα παρέλαβε ανεπιφύλακτα με τους προστηθέντες υπαλλήλους του, οι οποίοι τα υπέγραψαν στη θέση του παραλαβόντος.

Περαιτέρω, με τις ακόλουθες δεκατέσσερις (14) συμβάσεις ενεχύρασης απαιτήσεων, που συνήφθησαν μεταξύ της πωλήτριας εταιρίας και της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, το χρονικό διάστημα από 30.05.2005 έως 30.10.2006 και που αναγγέλθηκαν στο εναγόμενο και εκκαλούν με τον τρόπο που θα εκτεθεί παρακάτω, η πωλήτρια εταιρία (πιστούχος) εκχώρησε στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη τις πιο πάνω απαιτήσεις της, έναντι οφειλών της προς την ενάγουσα, που προέκυψαν από με αριθμό …/03.08.2000 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, που προεκτέθηκε.

Ειδικότερα:

1. Με την από 30.05.2005 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού ποσού 89.912,73 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 5.5.2005 έως 24.5.2005, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/8.6.2005 και …/8.6.2005 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γεώργιου Παύλου Κηπουρά, αντίγραφο της από 30.05.2005 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

2. Με την από 21.07.2005 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 27.06.2005 έως 18.07.2005, με βάση και με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Οι απαιτήσεις που αφορούν τα προαναφερθέντα τιμολόγια ... ανέρχονται σε 35.581 ευρώ. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/5.8.2005 και …/5.8.2005 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γεώργιου Παύλου Κηπουρά, αντίγραφο της από 21.07.2005 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος.

3. Με την από 6.10.2005 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού, αιτούμενου με την αγωγή ποσού 39.368,5 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 16.9.2005 έως 27.9.2005, με βάση τα με αριθμούς... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/24.10.2005 και …/24.10.2005 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Μαρίας Γ. Κηπουρά, αντίγραφο της από 06.10.2005 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος.

4. Με την από 22.11.2005 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 74.598,20 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 20.10.2005 έως 10.11.2005, με βάση τα με αριθμούς. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/25.11.2005 και …/25.11.2005 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Μαρίας Γ. Κηπουρά, αντίγραφο της από 22.11.2005 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

5. Με την από 15.12.2005 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 45.410,40 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 23.11.2005 έως 05.12.2005, με βάση τα με αριθμούς τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/23.12.2005 και …/23.12.2005 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Π. Καλλιανώτη Κηπουρά, αντίγραφο της από 15.12.2005 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

6. Με την από 02.03.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 43.792 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 15.2.2006 έως 21.02.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/14.3.2006 και …/14.3.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Π. Καλλιανώτη Κηπουρά, αντίγραφο της από 02.03.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος.

7. Με την από 20.03.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 32.844 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 10.03.2006 έως 14.03.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς 807/28.3.2006 και 804/28.3.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Π. Καλλιανώτη Κηπουρά, αντίγραφο της από 20.03.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

8. Με την από 10.04.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 54.740 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 23.03.2006 έως 04.04.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/17.4.2006 και 1015/17.4.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Παναγιώτας Καλλιανώτη Κηπουρά, αντίγραφο της από 10.4.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

9. Με την από 08.05.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 45.829,95 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 14.4.2006 έως 2.5.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/15.5.2006 και …/15.5.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Παναγιώτας Καλλιανώτη Κηπουρά, αντίγραφο της από 08.05.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

10. Με την από 29.05.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 21.896 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 22.05.2006 έως 25.05.2006, με βάση τα με αριθμούς... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/15.6.2006 και …/15.6.2006 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γεώργιου Παύλου Κηπουρά, αντίγραφο της από 08.05.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

11. Με την από 13.06.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 10.948 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την 06.06.2006, με βάση τα με αριθμούς... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς .../11.6.2006 και .../11.6.2006 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γεώρ. Παύλου Κηπουρά, αντίγραφο της από 10.04.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος.

12. Με την από 20.07.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 21.896 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 07.07.2006 έως 11.07.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς .../31.8.2006 και .../31.8.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Μαρίας Κηπουρά, αντίγραφο της από 20.07.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

13. Με την από 18.08.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 38.318 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 04.08.2006 έως 09.08.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς .../31.8.2006 και .../31.8.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Μαρίας Κηπουρά, αντίγραφο της από 18.8.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

14. Με την από 24.08.2006 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων εκχωρήθηκαν στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη λόγω ενεχύρου οι απαιτήσεις της πιστούχου εταιρίας MEDIPRO ΑΕ συνολικού (αιτούμενου με την αγωγή) ποσού 90.044,40 ευρώ, που προέρχονταν από πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν Γενικό Νοσοκομείο Αττικής ΚΑΤ που έγιναν την περίοδο από 09.08.2006 έως 17.08.2006, με βάση τα με αριθμούς ... τιμολόγια πώλησης που μνημονεύονται στη σύμβαση ενεχύρασης. Σύμφωνα με τις με αριθμούς …/17.4.2006 και …/17.4.2006 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Παναγιώτας Καλλιανώτη Κηπουρά, αντίγραφο της από 24.08.2006 σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

Περαιτέρω, την 03.11.2006 στο Κορωπί Αττικής μεταξύ της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ... υπογράφηκε η με αριθμό …/3.11.2000 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, σύμφωνα με την οποία η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρείχε στην προαναφερόμενη ετερόρρυθμη εταιρία...

πίστωση... μέχρι του ποσού των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Η σύμβαση αυτή ίσχυσε μέχρι την 06.11.2009, πότε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη με τη με αριθμό ... επιστολή της την κατήγγειλε και ζήτησε την άμεση καταβολή του κατάλοιπου που προέκυψε και που ανερχόταν σε 43.390,55 ευρώ. Η προαναφερθείσα πιστούχος εταιρία, το χρονικό διάστημα από 26.09.2005 έως 24.10.2005 προέβη σε πωλήσεις νοσοκομειακού υλικού προς το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν συνολικού ποσού 38.682,30 ευρώ, οι οποίες έγιναν με πίστωση του τιμήματος, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία των δημοσίων συμβάσεων προμήθειας αγαθών και για τις οποίες εξέδωσε τιμολόγια πώλησης-δελτία αποστολής, Στα τιμολόγια αυτά αναγράφεται, στο χωρίο «παρατηρήσεις» ο αριθμός εντολής του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και το ονοματεπώνυμο του ασθενούς για τον οποίο έλαβε χώρα καθεμία από τις συμβάσεις πώλησης.

Τα αναγραφόμενα σε κάθε τιμολόγιο - δελτίο αποστολής εμπορεύματα, η ... τα παρέδωσε στην έδρα του εναγομένου και το τελευταίο τα παρέλαβε ανεπιφύλακτα με τους προστηθέντες υπαλλήλους του, οι οποίοι τα υπέγραψαν στη θέση του παραλαβόντος.

Περαιτέρω, με την από 10.11.2005 σύμβαση ενεχύρασης απαιτήσεων η πωλήτρια... -πιστούχος της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης- εκχώρησε στην τελευταία τις απαιτήσεις της κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, οι οποίες... ανέρχονται σε 34.183,95 ευρώ και αφορούν εμπορεύματα που πωλήθηκαν με τα με αριθμούς... τιμολόγια πώλησης.

Σύμφωνα με τις με αριθμούς .../18.11.2005 και .../18.11.2005 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Μαρίας Γ. Κηπουρά, αντίγραφο της προαναφερθείσας (από 10.11.2005) σύμβασης ενεχύρασης των παραπάνω απαιτήσεων επιδόθηκε (α) προς το Τμήμα Οικονομικού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και (β) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

Από τις εκθέσεις επίδοσης που προαναφέρθηκαν, αποδεικνύεται ότι οι δεκατέσσερις, αναλυτικά μνημονευθείσες, συμβάσεις ενεχύρασης απαιτήσεων, που συνήφθησαν μεταξύ της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και της πιστούχου αυτής εταιρίας «MEDIPRO AE», καθώς και η από 10.11.2005 σύμβαση ενεχύρασης, που συνήφθη μεταξύ της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και της πιστούχου αυτής εταιρίας «MEDILINK & ΣΙΑ ΑΕ», κοινοποιήθηκαν μόνο προς την αρμόδια για την πληρωμή της δαπάνης Υπηρεσία του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 4 περ.

ζ του ισχύοντα κατά τον επίδικο χρόνο Οργανισμό του (ΥΑ αριθμό Α3β/οικ.21212/1987) είναι το Τμήμα Οικονομικού. Όμως, οι ίδιες συμβάσεις ενεχύρασης δεν επιδόθηκαν και (σωρευτικά) στο Διοικητικό του Συμβούλιο, το οποίο (λόγω του ύψους των ενεχυρασμένων απαιτήσεων), σύμφωνα με τα αναφερόμενα ... άρθρα 7 παρ. 6 περ. 8 και 9 και 12 του ν.δ. 496/1974, είναι το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης Όργανο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος νοσοκομείου, που είναι ΝΠΔΔ και υπάγεται στο Ε.Σ.Υ. (σύμφωνα με το ν.δ. 2592/1953 ΦΕΚ 254/Α).

Το γεγονός δε ότι όλες οι συμβάσεις ενεχύρασης επιδόθηκαν και στην «αρμόδια για την αναγνώριση της οφειλής» υπηρεσία του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος δεν μπορεί να καλύψει την πλημμέλεια της μη επίδοσής τους (σωρευτικά) και στο Διοικητικό Συμβούλιο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος.

Συνεπώς, οι αναγγελίες (επιδόσεις) καθεμίας από τις προαναφερθείσες δεκατέσσερις (14) συνολικά συμβάσεις ενεχύρασης απαιτήσεων, ως προς τις οποίες περιορίστηκε η υπό κρίση αγωγή, δεν έγιναν νόμιμα και (σωρευτικά) προς το Διοικητικό Συμβούλιο του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, για το λόγο δε αυτό είναι απολύτως άκυρες, σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 1 του ν.δ. 496/1974. Εξάλλου, ως άκυρες οι αναγγελίες αυτές δεν επέφεραν τα μεταβιβαστικά αποτελέσματα της εκχώρησης λόγω ενεχύρου των συγκεκριμένων απαιτήσεων, με συνέπεια η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη να μην είναι η πραγματική και μοναδική δικαιούχος των απαιτήσεων που προαναφέρθηκαν και να μην δικαιούται να ασκήσει την υπό κρίση αγωγή κατά του οφείλοντος-εναγομένου και ήδη εκκαλούντος […]|».

[III] Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, αφού δέχθηκε την έφεση του εναγομένου και ήδη αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε δεχθεί τα αντίθετα, και, στη συνέχεια, δικάζοντας την υπόθεση στην ουσία της, απέρριψε την ένδικη αγωγή της αναιρεσείουσας ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, κρίνοντας ότι εξαιτίας των άκυρων αναγγελιών των συμβάσεων ενεχύρασης, η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείται να εισπράξει τις επίδικες απαιτήσεις από το αναιρεσίβλητο.

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, εξ αιτίας αντιφατικών αιτιολογιών ως προς το κρίσιμο ζήτημα της εγκυρότητας των αναγγελιών των πιο πάνω συμβάσεων εκχωρήσεως, το οποίο ζήτημα ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκη, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος περί της ορθής ή μη εφαρμογής των αναφερομένων στην αρχή της παρούσας ουσιαστικού δικαίου διατάξεων του άρθρου 1400 ΑΚ.

Ειδικότερα, ενώ κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης αντίγραφο κάθε μίας σύμβασης ενεχύρασης απαιτήσεων επιδόθηκε, σύμφωνα με τις αναφερόμενες εκθέσεις επιδόσεως, α) προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του αναιρεσίβλητου και β) προς το Τμήμα Οικονομικού του τελευταίου, παρ’ όλα αυτά δέχθηκε στη συνέχεια ότι από τις εκθέσεις επίδοσης που προαναφέρθηκαν, αποδεικνύεται ότι οι μνημονευθείσες συμβάσεις ενεχύρασης απαιτήσεων κοινοποιήθηκαν μόνο προς την αρμόδια για την πληρωμή της δαπάνης Υπηρεσία του αναιρεσίβλητου και όχι και (σωρευτικά) στο Διοικητικό του Συμβούλιο, το οποίο, κατά τις παροχές της, ήταν το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του αναιρεσιβλήτου, η αντίφαση δε αυτή επιτείνεται με την εν συνεχεία παραδοχή ότι το γεγονός ότι όλες οι συμβάσεις ενεχύρασης επιδόθηκαν και στην «αρμόδια για την αναγνώριση της οφειλής» υπηρεσία του αναιρεσίβλητου δεν μπορεί να καλύψει την πλημμέλεια της μη επίδοσής τους (σωρευτικά) και στο Διοικητικό Συμβούλιο του εναγομένου και ήδη αναιρεσίβλητου, με αποτέλεσμα να προκαλείται ασάφεια σχετικά με το τι δέχεται το Δικαστήριο ως αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της δαπάνης και, συνακόλουθα, να μη μπορεί να κριθεί, εάν έλαβε χώρα νομότυπη αναγγελία των επίδικων συμβάσεων ενεχύρασης απαιτήσεων και συνακόλουθα νομιμοποίηση της αναιρεσείουσας προς είσπραξη των άνω απαιτήσεων.

Κατά συνέπεια, ο δεύτερος από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναιρετικός λόγος, με τον οποίο καταλογίζονται στο Εφετείο οι ανωτέρω πλημμέλειες, είναι βάσιμος, λόγω δε της αναιρετικής εμβέλειας του λόγου αυτού παρέλκει η εξέταση του πρώτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

[IV] Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί προς εκδίκαση η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν (άρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί το αναιρεσίβλητο, ως ηττώμενος διάδικος, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας (άρθρα 176, 183 και 191 ΚΠολΔ), που κατέθεσε προτάσεις, ενόψει του ότι, το αναιρεσίβλητο ναι μεν αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και έχει τα προνόμια απαλλαγών και ατελειών του Δημοσίου (άρθρ.28 παρ.4 ν. 2579/1998), η νομική του όμως υπηρεσία δεν ασκείται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους ώστε να έχει εφαρμογή το άρθρο 22 παρ.3 του ν. 3693/1957 περί μειωμένης δικαστικής δαπάνης (ΑΠ 151/2020, ΑΠ 1056/2019, ΑΠ 1616/2018), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 1404/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί όμως από Δικαστές άλλους από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου. Και

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 10 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ