148/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 148 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 148/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Σ. του Ι., 2) Δ. Σ. του Κ., 3) Α. Σ. του Κ., χήρας Π. Π., ατομικώς και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Κ. Π. του Π. και Β. Π. του Π., 4) Ι. Σ. του Κ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Νικολέττα Κωτσάκη και κατέθεσαν προτάσεις, 5) Α. συζ. Ι. Σ., το γένος Μ. Α., ατομικώς και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των δύο ανηλίκων αβάπτιστων τέκνων της, η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ Α.Ε.", όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσίβλητη εταιρεία "ΦΟΙΝΙΞ METROLIFE ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Τασσόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/6/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3151/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3005/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19/6/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 10/10/2007 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ελένη Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία (Ολ.ΑΠ 36/1997). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 παρ. 1 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (Ολ.ΑΠ 4/1992). Όμως η δήλωση του αναιρεσείοντος ότι η αίτηση δεν εισάγεται ως προς κάποιον από τους διαδίκους, δεν επέχει θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, διότι δήλωση με τέτοιο περιεχόμενο δεν προβλέπεται στον ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση με την από 2 Οκτωβρίου 2009 κλήση των αναιρεσειόντων, η από 19-6-2006 αίτηση για αναίρεση της 3005/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας ματαιώθηκε κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 19-10-2007. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο στο ακροατήριο δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η πέμπτη από τους αναιρεσείοντες Α. συζ. Ι. Σ., το γένος Μ. Α.. Ο εκπροσωπήσας τους υπόλοιπους αναιρεσείοντες, έχοντας προς τούτο πληρεξουσιότητα, δικηγόρος δήλωσε ότι δεν εισάγεται προς συζήτηση η αίτηση αναίρεσης ως προς την ανωτέρω απολειπόμενη αναιρεσείουσα. Από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η ανωτέρω απολειπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από τους επισπεύδοντες ομοδίκους της ή από τους αναιρεσιβλήτους και δεδομένου ότι η δήλωση ότι δεν εισάγεται δεν ισοδυναμεί με παραίτηση από το δικόγραφο, για την οποία άλλωστε ο παριστάμενος δικηγόρος δεν αποδεικνύεται ότι έχει την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, Η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-6-2006 αίτησης του Κ. Ι. Σ. κλπ για αναίρεση της 3005/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση στις 3 Φεβρουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ