1489/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1489 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1489/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: 1. Χ1, κατοίκου ...., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και 2. Χ2, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μαραγκάκη, ως καθολικός κληρονόμος και διάδοχος του αναιρεσείοντος και ήδη αποβιώσαντος Γ. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος του παραστάντος αναιρεσείοντος, ο οποίος συνεχίζει την δίκη, δήλωσε ότι παραιτείται από το από 1-9-2010 δικόγραφό του προσθέτων λόγων αναίρεσης (δεν παραιτείται από το δικόγραφο των από 31-8-2010 προσθέτων λόγων αναίρεσης, για τη συζήτηση των οποίων και παρίσταται).

Της αναιρεσιβλήτου: Ψ χήρας Σ , κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24 Ιουνίου 1986 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2190/1987 προδικαστική, 3789/1995 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1209/1996 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5 Σεπτεμβρίου 1996 αίτησή του και των από 31 Αυγούστου 2010 και 1 Σεπτεμβρίου 2010 δικογράφων προσθέτων λόγων αναίρεσης.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός, ανέγνωσε την από 14 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 5-9-1996 αίτησης αναίρεσης και των από 31-8-2010 και 1-9-2010 δικογράφων προσθέτων λόγων αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων αυτής λόγων ως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, η αναιρεσίβλητη Ψ χήρα Σ και ο πρώτος των καθ'ών η κλήση Χ1, που συνεχίζει τη δίκη για λογαριασμό του αρχικού αναιρεσείοντος Γ, δεν εμφανίστηκαν, ούτε κατέθεσαν έγγραφες δηλώσεις κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, κατά την παραπάνω συνεδρίαση της 4.10.2010, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου. Επομένως, ως προς τους πιο πάνω απολειπομένους αντιδίκους, και με την ιδιότητα που συμμετέχουν αμοιβαία στην παρούσα δίκη, πρέπει κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ η παρούσα συζήτηση να κηρυχθεί μεματαιωμένη, καθόσον αφορά την από 5.9.1996 αίτηση αναίρεσης και τα υπ'αριθ. 143/1.9.2010 και 144.2.9.2010 δικόγραφα προσθέτων λόγων.

ΙΙ. Κατά το άρθρο 94 παρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει, ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο 'Αρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το

δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε κατά την ίδια παραπάνω συνεδρίαση της 4.10.2010 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μόνο ο δεύτερος των καθ' ών η κλήση Χ2, που συνεχίζει επίσης τη δίκη για λογαριασμό του αρχικού αναιρεσείοντος Γ, δεν εμφανίστηκε όμως κατά τα προαναφερθέντα η αναιρεσίβλητη - καλούσα Ψ, η οποία (όπως προκύπτει από την με χρονολογία 27.7.2010 επισημειωματική πράξη του δικαστικού επιμελητή ...

επί του επιδοθέντος στον ίδιο καθ'ού η κλήση αντιγράφου της από 4.3.2009 κλήσης της αναιρεσίβλητης), επισπεύδει την παρούσα συζήτηση της υπόθεσης. Η κλήση αυτή επιδόθηκε στον καθ'ού η κλήση Χ2 με εντολή προς τούτο του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της καλούσας Π. Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι η αναιρεσίβλητη - καλούσα Ψ, ως πληρεξούσιος δικηγόρος της οποίας υπογράφει την ως άνω κλήση, και για λογαριασμό και της οποίας ο ίδιος ως άνω δικηγόρος Π, έδωσε την προς επίδοση εντολή στον διενεργήσαντα αυτή δικαστικό επιμελητή, διόρισε αυτόν κατά νόμιμο τρόπο πληρεξούσιο δικηγόρο της για ....να την εκπροσωπεί στην παρούσα δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Από τα λοιπά δε έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι η ως άνω αναιρεσίβλητη, ως προς την οποία δεν αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την κλήση για συζήτηση δικηγόρο, έχει κληθεί με επιμέλεια του παρισταμένου καθ'ού η κλήση Χ2 για συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης μεταξύ της αναιρεσίβλητης και του δεύτερου καλούμενου Χ2, με την ιδιότητα που παρίστανται αμοιβαία, αλλά και των υπ'αριθ. 143/1.9.2010 και 144/2.9.2010 δικογράφων προσθέτων λόγων, ως δικονομικά παρεπομένων της κύριας αίτησης αναίρεσης και ανεξάρτητα από την εκ μέρους του ίδιου παρισταμένου καλουμένου Χ2 γενομένη στο ακροατήριο παραίτηση από το δικόγραφο των υπ' αριθ. 144/2.9.2010 προσθέτων λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει μεματαιωμένη τη συζήτηση της από 5.9.1996 αίτησης αναίρεσης και των υπ'αριθ. 143/1.9.2010 και 144/2.9.2010 δικογράφων προσθέτων λόγων ως προς την αναιρεσίβλητη - καλούσα 'Ψ και τον πρώτο των καθ'ων η από 4.3.2009 κλήση Χ1 ως συνεχίζοντα τη δίκη για λογαριασμό του αρχικού αναιρεσείοντος Γ.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ίδιας πιο πάνω αίτησης αναίρεσης και των πιο πάνω δικογράφων προσθέτων λόγων ως προς την αναιρεσίβλητη-καλούσαΨ και το δεύτερο των καθ' ών η από 4.3.2009 κλήση Χ2.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του την 1η Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ