Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds as the challenged provision is a rule of civil procedure, not substantive law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to overturn a second-instance judgment regarding a foreclosure proceeding. The appellant argued the lower court lacked legal basis for rejecting their 2002 objection, but the court determined the contested provision governed the form of the auction announcement, which falls under civil procedure law. Consequently, the appeal was rejected because procedural defects do not constitute grounds for annulment under the relevant article.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 no. 19 K.Pol.D.; Art. 576 no. 2 K.Pol.D.: An appeal based on the absence of a legal basis is inadmissible when it concerns the application of procedural rules rather than substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1489 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1489/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος :Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σωτηρόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων :1.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΚΤΗΡΙΟ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Παπαπαναγιώτου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ, 2. Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "... FARMA OIL MOΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3.Ψ3, κατοίκου ... και 4. Ψ4, κατοίκου ... . Οι δεύτερη, τρίτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29 Ιουλίου 2002 ανακοπή - αντιρρήσεις κατά της εκτελέσεως του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 132/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 806/2005 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8 Ιουλίου 2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 16 Απριλίου 2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε καταφατική δε περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην κρινόμενη υπόθεση οι δεύτερη, τρίτος και τέταρτος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, καίτοι αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού την παραπάνω δικασίμου καθώς και κλήσεως για εμφάνιση κατ' αυτή, τους επιδόθηκε νομίμως, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες ..., ... και ... από 5/2/2009 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Καρδίτσας ... . Επομένως πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία των αναιρεσιβλήτων αυτών.
Ο λόγος αναιρέσεως που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ αφορά την πλημμέλεια της ελλείψεως νόμιμης βάσεως σχετικά με την εφαρμογή κανόνα ουσιαστικού δικαίου.
Συνεπώς ο λόγος αυτός αναιρέσεως δεν στοιχειοθετείται όταν αφορά ελλείψεις σχετιζόμενες με την εφαρμογή δικονομικών διατάξεων, δηλαδή εκείνων που καθορίζουν τη διαδικασία, τα όργανα και την μορφή της ένδικης προστασίας για την πραγμάτωση των δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται από το ουσιαστικό δίκαιο, κατ' ακολουθίαν, ο μόνος λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται η έλλειψη νόμιμης βάσεως στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση με την οποία κρίθηκε απορριπτέα η από 29/7/2002 εκ του άρθρου 933 ΚΠολΔ ανακοπή του αναιρεσείοντος, λόγω ανυπαρξίας, άλλως ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών σχετικά με τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 1001 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος αφού η ως άνω φερόμενη ως παραβιασθείσα διάταξη, που προβλέπει τη διατύπωση της κηρύξεως του πλειστηριασμού από κήρυκα πριν από την έναρξή του, είναι διάταξη δικονομικού δικαίου, κατά την ανωτέρω έννοια.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 8.7.2006 αίτηση του Χ για αναίρεση της 806/2005 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της πρώτης από τους αναιρεσιβλήτους, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1-6-2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ