1488/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1488 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1488/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 64/2017 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Ι. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Αναστασιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "... Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Βραχά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 18-6-2010 και 14-2-2012 αγωγές της ήδη αναιρεσίβλητης και τις από 9-7-2010 και 2-8-2010 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2350/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 6319/2014 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14-9-2015 αίτησή του και τους από 14-12-2016 πρόσθετους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 1-3-2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης και των πρόσθετων αυτής λόγων.

Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των πρόσθετων αυτής λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Οι διάδικοι όντες συνιδιοκτήτες οικοπέδου κατά ποσοστά 25% η ενάγουσα-εναγομένη (ήδη αναιρεσίβλητος) και 75% ο εναγόμενος-ενάγων (ήδη αναιρεσείων), στην περιοχή ..., απεφάσισαν την ανέγερση επ’ αυτού πολυωρόφου οικοδομής κατά το σύστημα της αντιπαροχής, την οποίαν ανέλαβε ως εργολάβος και ολοκλήρωσε η πρώτη εξ αυτών.

Η ανέγερση της εν λόγω οικοδομής υπήρξε η αιτία για την άσκηση μεταξύ των διαδίκων τεσσάρων αγωγών (δύο από κάθε πλευρά). Ειδικότερα η ήδη αναιρεσίβλητος με την πρώτη αγωγή της, επικαλουμένη την ολοκλήρωση της οικοδομής και την άρνηση του αναιρεσείοντος να της μεταβιβάσει το εξ 139/1000 υπόλοιπο του εργολαβικού ανταλλάγματος που αντιστοιχεί στην περιγραφομένη στην αγωγή οριζόντια ιδιοκτησία, εζήτησε να υποχρεωθεί αυτός σε σχετική δήλωση βουλήσεως και στην απόδοση της νομής της εν λόγω οριζοντίου ιδιοκτησίας, ενώ με την δευτέρα αγωγή της ισχυρίσθηκε επί πλέον ότι συνεπεία της αρνήσεως του εναγομένου- αναιρεσείοντος να της μεταβιβάσει το ανωτέρω διαμέρισμα, ματαιώθηκε η προσυμφωνηθείσα εκ μέρους της πώληση τούτου και υποχρεώθηκε να καταβάλλει ως αρραβώνα στους υποψηφίους αγοραστές του το χρηματικό ποσό των 20.000 ευρώ.

Προσέτι δε μειώθηκε η αξία του διαμερίσματος κατά το ποσό των 150.000 ευρώ και απώλεσε τους τόκους του καθυστερουμένου εργολαβικού ανταλλάγματος που ανέρχονται σε 67.500 ευρώ. Τέλος εξαιτίας της υπερημερίας του εναγομένου να παραλάβει τα διαμερίσματα που αντιστοιχούν στην συμφωνηθείσα αντιπαροχή του, η ίδια επιβαρύνθηκε με την καταβολή μισθωμάτων ύψους 18.200 ευρώ για την κάλυψη των στεγαστικών αναγκών τούτου, ενώ για την εκτέλεση επί των ιδίων διαμερισμάτων προσθέτων εργασιών που της ανέθεσε ο αναιρεσείων δικαιούται επί πλέον αμοιβής 36.410,20 και 3.512,90 ευρώ.

Εζήτησε δε κατόπιν αυτού με την ως άνω αγωγή της να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 295.623,10 ευρώ. Εξάλλου ο ήδη αναιρεσείων με την πρώτη αγωγή του, επικαλούμενος την αυτή ως άνω εργολαβική σύμβαση και την ύπαρξη επί των διαμερισμάτων της αντιπαροχής ελλείψεων και ελαττωμάτων, συνεπαγομένων μείωση της εμπορικής και μισθωτικής των αξίας, εζήτησε να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης και του συνεναχθέντος νομίμου εκπροσώπου της (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη) να του καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, τα ποσά των 260.476 ευρώ, ως αποζημίωση και των 300.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Επίσης ο αναιρεσείων με την δευτέρα αγωγή του, επικαλούμενος πρόσθετη μείωση της εμπορικής αξίας του διαμερίσματος αυτού στο τέταρτο όροφο, και την επιβάρυνσή του με δαπάνες μισθώσεως, λόγω των κακοτεχνιών των οριζοντίων ιδιοκτησιών του και της μη εμπροθέσμου και προσηκούσης παραδόσεως αυτών, εζήτησε να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 166.800 ως αποζημίωση για τη περιουσιακή του ζημία και το ποσό των 500.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής του βλάβης.

Με την πρωτόδικη απόφαση απερρίφθησαν εξολοκλήρου, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμες, οι συνεκδικασθείσες αγωγές του αναιρεσείοντος, έγιναν δε εν μέρει δεκτές οι αγωγές της αναιρεσεσιβλήτου και ειδικότερα κατεδικάσθη ο εναγόμενος ήδη αναιρεσείων στην αιτηθείσα με την πρώτη αγωγή δήλωση βουλήσεως, κατά μερική δε παραδοχή της δευτέρας υποχρεώθηκε να καταβάλει στην ενάγουσα νομιμοτόκως το ποσό των 20.000 ευρώ, ως αποζημίωση για την εκ μέρους της επιστροφή εις διπλούν του ληφθέντος παρά των υποψηφίων αγοραστών του διαμερίσματος αρραβώνος, ενώ οι αγωγές αυτές απερρίφθησαν κατά τα λοιπά αιτήματά τους.

Κατόπιν εφέσεων αμφοτέρων των διαδίκων μερών, εξεδόθη η ήδη προσβαλλομένη απόφαση, η οποία απέρριψε την έφεση της εναγούσης και ήδη αναιρεσεσιβλήτου, απέρριψε τους προσθέτους λόγους εφέσεως του αναιρεσείοντος καθώς και την έφεση αυτού ως προς τον εκπρόσωπο της αναιρεσεσιβλήτου, δέχθηκε δε εν μέρει την έφεση του ιδίου ως προς την αναιρεσίβλητο, και εξαφανίζοντας την πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε εν μέρει την δευτέρα αγωγή της τελευταίας και απέρριψε κατά το αντίστοιχο μέρος της την αγωγή ως μη νόμιμη.

Η τελευταία αυτή απόφαση, κατά το μέρος που έκρινε βάσιμη την περί καταδίκης του σε δήλωση βουλήσεως αγωγή της αναιρεσιβλήτου, πλήττεται ήδη από τον αναιρεσείοντα με την κρινομένη αίτηση και τους προσθέτους λόγους αναιρέσεως. Επειδή, με την διάταξη του άρθρου 681 του Α.Κ. καθορίζονται τα ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως μισθώσεως έργου, που είναι η συμφωνία των συμβαλλομένων, το έργο και η αμοιβή, η οποία σύμφωνα με το άρθρο 694 του ιδίου Κώδικος, καταβάλλεται κατά την παράδοση του έργου, εκτός αν η παράδοση τούτου συμφωνήθηκε κατά τμήματα, οπότε καταβάλλεται με την παράδοση εκάστου τμήματος.

Ως παράδοση του έργου νοείται η εκπλήρωση της κυρίας υποχρεώσεως του εργολάβου, συνισταμένη στην εκτέλεση και προσπόριση του έργου στον εργοδότη, στην περιέλευση δηλαδή τούτου στη σφαίρα εξουσιάσεως του τελευταίου , υπό την προϋπόθεση ότι το έργο είναι το προσήκον , ήτοι δεν είναι εντελώς διάφορο του συμφωνηθέντος, διότι τότε ο εργολάβος δεν θεωρείται ότι προεξεπλήρωσε την παροχή του, ώστε να δικαιούται κατ’ άρθρο 694 Α.Κ.

της συμφωνηθείσης αμοιβής του. Από το συνδυασμό, δε των διατάξεων των άρθρων 688, 689, 690 και 694 του Α.Κ. προκύπτει ότι ένα έργο θεωρείται περατωμένο ή εκτελεσμένο έστω και αν έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ακόμη και ουσιώδη που το καθιστούν άχρηστο. Στην περίπτωση αυτή ο κύριος του έργου έχει, υπό προϋποθέσεις, ορισμένα δικαιώματα, όπως αυτό της αναστροφής της συμβάσεως ή της μειώσεως της αμοιβής ή εκείνο της αποζημιώσεως, ενώ δεν έχει ούτε τις κατά τις γενικές διατάξεις ενστάσεις της μη εκπληρώσεως ή της μη προσηκούσης εκπληρώσεως της συμβάσεως (άρθρ. 374 Α.Κ.), ούτε τα δικαιώματα από τα άρθρα 380 επ. 383 επ.

σε συνδυασμό προς τα άρθ. 337, 343 παρ. 2, 384, 386 και 387 ΑΚ για τις περιπτώσεις της αδυναμίας ή της υπερημερίας του εργολάβου σχετικά με τη μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής του, άρα ούτε απαλλαγής του από την αντιπαροχή (καταβολή της αμοιβής του εργολάβου), εκτός αν α) εξαιτίας της ελλείψεως των ιδιοτήτων ή των ελαττωμάτων το έργο το οποίο παρεδόθη ή προσεφέρθη είναι εντελώς διάφορο του συμφωνηθέντος ως εκτελεστέου, αφού τότε δεν υπάρχει εκπλήρωση της παροχής και ο εργολάβος δεν δικαιούται να αξιώσει την αμοιβή του, ή β) έχει συμφωνηθεί μεταξύ κυρίου του έργου και εργολάβου αντίθετος της προαναφερομένης ρύθμιση, αφού οι σχετικές διατάξεις έχουν χαρακτήρα διατάξεων ενδοτικού δικαίου (Α.Π. 877/2013, 1714/2012, 1410/2011, 931/2010, 503/2010).

Τέλος κατά την διάταξη του άρθρου 534 Α.Κ., ως πραγματικό ελάττωμα του πράγματος, πέραν των ατελειών που αφορούν την υλική του υπόσταση, νοείται και η ατέλεια αυτού που ανάγεται στη νομική του κατάσταση, εφόσον τούτο δεν προέρχεται από δικαίωμα τρίτου (Ολ.Α.Π. 29/1990), όπως όταν πρόκειται για αυθαίρετη οικοδομή ή για αυθαίρετο κατασκεύασμα σε ακίνητο (Α.Π.1734/2013, Α.Π.1291/2000).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Με το λόγο αυτό αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βασίμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απερρίφθη ως μη νόμιμη ή αν κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνος δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απερρίφθη ή έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν (Ολ.

ΑΠ 27 και 28/1998, Α.Π. 1756/2011). Στην περίπτωση δε που το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνος ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, τα οποία ανελέγκτως εδέχθη ως αποδειχθέντα το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση (Α.Π. 43/2013, 335/2012).

Επίσης, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., "Αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνος δικαίου, για την επέλευση της εννόμου συνεπείας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία (Ολ.ΑΠ 1/1999).

Περαιτέρω , κατά το άρθρο 559 αριθμ.8 εδ. β’ του Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, θεωρούνται οι ασκούντες ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, οι θεμελιωτικοί, καταλυτικοί ή διακωλυτικοί ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, ασκουμένου με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων. "Πράγμα", κατά την έννοια της ρηθείσης διατάξεως αποτελεί και ο λόγος εφέσεως, με τον οποίο εκφέρεται παράπονο σχετικό με αυτοτελή ισχυρισμό και όχι με ισχυρισμό αρνητικό της αγωγής (Ολ.Α.Π. 3/2008).

Ο λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. Α.Π. 12/1997, Α.Π. 41/2016) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ.

Α.Π. 11/1996) ή παρέλειψε να απαντήσει σε ισχυρισμό αόριστο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή, που δεν ασκούσε επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ.Α.Π. 2/1989). Τέλος , κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 17 Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν η ίδια απόφαση περιέχει αντιφατικές διατάξεις, συνάγεται ότι για την στοιχειοθέτηση του συγκεκριμένου αναιρετικού λόγου, η αντίφαση μεταξύ των διατάξεων της προσβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να υπάρχει στο διατακτικό αυτής, ώστε να καθίσταται αδύνατη, η εκτέλεσή της ή να εμποδίζεται η παραγωγή ή η ενέργεια του εξ αυτής δεδικασμένου.

Αντιθέτως αν η αντίφαση εντοπίζεται στις αιτιολογίες ή μεταξύ αυτών και του διατακτικού της αποφάσεως δεν ιδρύεται ο λόγος αυτός, αλλ’ ενδεχομένως ο από το άρθρο 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως (Α.Π. 87/2013,1124/2008, 867/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος των, τα εξής: "Οι διάδικοι είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 75%... ο ενάγων (ήδη αναιρεσείων) ... και κατά ποσοστό 25% ... η ενάγουσα (ήδη αναιρεσεσίβλητος)...ενός οικοπέδου, εκτάσεως 523, τ.μ.,...στο Δήμο ......Με το....../6-10-2008 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου-εργολαβικό συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ.

Π., οι διάδικοι συμφώνησαν την ανέγερση επί του ...οικοπέδου πολυόροφης οικοδομής, αποτελούμενης από υπόγειο, ισόγειο-πυλωτή, τέσσερις ορόφους πάνω από το ισόγειο και δώμα, με το σύστημα της αντιπαροχής, την κατασκευή της οποίας ανέλαβε ως εργολάβος η εκ των οικοπεδούχων "... ΕΠΕ" (αναιρεσίβλητος)... Ο οικοπεδούχος Κ.

Ι. (αναιρεσείων) θα λάμβανε, ως αντιπαροχή, ποσοστό 376/1000 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου, στο οποίο αντιστοιχούσαν: α) το υπό στοιχ. ... διαμέρισμα πρώτου ορόφου, επιφανείας 64,04 τ.μ., αποτελούμενο...και στο οποίο θα ανήκε το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της υπό στοιχ. ... ανοικτής θέσης στάθμευσης του ισογείου, β) το υπό στοιχ. ...

διαμέρισμα τέταρτου ορόφου, επιφανείας 110,98 τ.μ., αποτελούμενο...και στο οποίο θα ανήκε το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της υπό στοιχ. ... ανοικτής θέσης στάθμευσης ισογείου και του μη κοινόχρηστου τμήματος του δώματος, επιφανείας 53,18 τ.μ., γ) οι υπό στοιχ. ... αποθήκες του υπογείου, επιφανείας 10,38 τ.μ. και 10,91 τ.μ., αντιστοίχως και δ) ο υπό στοιχ.

Ρ-1 χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου, επιφανείας 12 τ.μ. Στο ποσοστό συγκυριότητας (250/1000...) της οικοπεδούχου εταιρείας "... ΕΠΕ" αντιστοιχούσαν α) το υπό στοιχ. Γ-1 διαμέρισμα του τρίτου ορόφου, επιφανείας 110,98 τ.μ., β) ο υπό στοιχ. Ρ-2 χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου, επιφανείας 12 τ.μ., γ) ο υπό στοιχ.

Ρ-3 χώρος στάθμευσης του υπογείου, επιφανείας 12 τ.μ., δ) ο υπό στοιχ. Ρ-5 χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου, επιφανείας 27,55 τ.μ. και ε) ο υπό στοιχ. Ρ-6 κλειστός χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου του ισογείου, επιφανείας 18,11 τ.μ.. Το υπόλοιπο ποσοστό 374/1000 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου, από το αρχικό ποσοστό 750/1000 εξ αδιαιρέτου που ανήκε στον οικοπεδούχο Κ.

Ι. αντιστοιχούσε α) στην υπό στοιχ. ... μεζονέτα ισογείου- πρώτου ορόφου, επιφανείας 72,22 τ.μ., β) στο υπό στοιχ. Β-1 διαμέρισμα δεύτερου ορόφου, επιφανείας 110,98 τ.μ. γ) στις αποθήκες υπό στοιχ. ... του υπογείου και δ) στον υπό στοιχ. Ρ-4 χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου. Τις οριζόντιες αυτές ιδιοκτησίες ο οικοπεδούχος Κ.

Ι. ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει στην εταιρεία "... ΕΠΕ" ή σε τρίτους που αυτή θα υποδείκνυε ως εργολαβικό αντάλλαγμα, σταδιακά και συγκεκριμένα: 242/1000 ...με την αποπεράτωση των οπτοπλινθοδομών των διαμερισμάτων που περιέρχονταν στον οικοπεδούχο και β) τα 142/1000... μετά πλήρη αποπεράτωση και παράδοση όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών που περιέρχονται στον οικοπεδούχο...Η εργολάβος εταιρεία...ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει και παραδώσει α) τις οριζόντιες ιδιοκτησίες που περιέρχονται στον οικοπεδούχο "με το κλεδί στο χέρι" μέσα σε είκοσι (20) μήνες από την έκδοση της οικοδομικής άδειας και β) τους κοινόχρηστους χώρους, μέρη, πράγματα και εγκαταστάσεις της πολυκατοικίας, μέσα σε είκοσι δύο (22) μήνες από την έκδοση της οικοδομικής άδειας.

Πριν από την έκδοση της οικοδομικής άδειας η εργολάβος υπέβαλε την υπ’ αριθμ. .../7-1-2008 αίτησή της προς τη ΔΕΗ, προκειμένου η τελευταία να γνωμοδοτήσει για το εάν ήταν απαραίτητη η εγκατάσταση υποσταθμού διανομής ηλεκτρικού ρεύματος στην υπό ανέγερση οικοδομή...Η ΔΕΗ... γνωμοδότησε ότι ήταν απαραίτητο να εγκαταστήσει υποσταθμό διανομής ρεύματος...

Στις 21-11-2008 εκδόθηκε η ... οικοδομική άδεια και στη συνέχεια υπογράφηκε η υπ’ αριθμ. .../13-2-2009 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμός πολυκατοικίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Π.... Στο άρθρο 2 της πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας προβλέπεται ότι ο υποσταθμός ΔΕΗ του υπογείου θα έχει επιφάνεια 28,86 τ.μ.

και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 1/1000 εξ αδιαιρέτου, ενώ περιγράφονται ακριβώς όπως και στο εργολαβικό συμβόλαιο οι οριζόντιες ιδιοκτησίες που περιέρχονται στον οικοπεδούχο Κ. Ι.. Μετά την έκδοση της οικοδομικής άδειας η εργολάβος ξεκίνησε τις οικοδομικές εργασίες και ολοκλήρωσε την κατασκευή της πολυκατοικίας τον Ιανουάριο του έτους 2010, εντός της προβλεπόμενης από τον εργολαβικό συμβόλαιο προθεσμίας.

Κατά την πρόοδο των εργασιών ο Κ. Ι. μεταβίβασε στην εργολάβο τα πρώτα 234/1000...του εργολαβικού ανταλλάγματος. Στις 4-2-2010 η εργολάβος επέδωσε στον Κ. Ι. ...εξώδικη πρόσκληση, συνοδευόμενη από υπεύθυνη δήλωση του επιβλέποντος μηχανικού....,περί πλήρους αποπεράτωσης των οριζοντίων ιδιοκτησιών του και κάλεσε αυτόν να τις παραλάβει και να προσέλθει στις 16-2-2010 στο γραφείο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ.

Π., προκειμένου να της μεταβιβάσει τα εναπομείναντα 140/1000... του εργολαβικού ανταλλάγματος, που αντιστοιχούσαν κατά 1/1000 στον υποσταθμό της ΔΕΗ και κατά 139/1000 στην υπό στοιχ. ... μεζονέτα του ισογείου-πρώτου ορόφου. Αυθημερόν ο Κ. Ι. επέδωσε στην εργολάβο ... εξώδική δήλωση, με την οποία διαμαρτυρόταν για την εγκατάσταση υποσταθμού της ΔΕΗ στο υπόγειο και για αυθαίρετες κατασκευές στην ως άνω υπό στοιχ. ...

μεζονέτα και στον υπό στοιχ. Ρ-6 χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου. Ήδη στις 23-1-2010 οι μηχανικοί Ε. Β. και Α. Γ. είχαν πραγματοποιήσει αυτοψία στην οικοδομή, την οποία επανέλαβαν στις 9-2-2010 και συνέταξαν την από 10-2-2010 τεχνική έκθεση, στην οποία διαπιστώθηκαν πολεοδομικές παραβάσεις και συγκεκριμένα:

Α) Στις ιδιοκτησίες του Κ. Ι.: 1) Στο υπό στοιχ. ... διαμέρισμα είχαν ενσωματωθεί στο χώρο του καθιστικού οι ημιυπαίθριοι χώροι, ενώ άλλος ημιυπαίθριος χώρος είχε μετατραπεί σε υπνοδωμάτιο. 2) Στο τμήμα του δώματος επί του οποίου είχε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ο Κ. Ι. είχε κατασκευασθεί στηθαίο στα όρια με τον κοινόχρηστο χώρο, κατά 0,40 μ.

βορειότερα από την προβλεπόμενη θέση του στα σχέδια, εις βάρος του κοινόχρηστου χώρου και είχαν τοποθετηθεί χτιστός χώρος ψησίματος (barbeque) δίπλα στο κλιμακοστάσιο, χτιστό τραπέζι και πάγκος με νιπτήρα στο χώρο πέργκολας και μία επιπλέον καπνοδόχος που εξυπηρετούσε το barbeque. Β) Στην υπό στοιχ. ... μεζονέτα του εργολαβικού ανταλλάγματος:

α) Υπέρβαση τετραγωνικών στο διαμέρισμα Α2 του πρώτου ορόφου. Αντί ο κλειστός χώρος στάθμευσης (Ρ-6) του ισογείου να χει ύψος 6,00 μ., όπως προβλέπεται στην άδεια, αυτός έχει ύψος 3,00μ. Έχει κατασκευασθεί πλάκα-δάπεδο μέσα στο χώρο στάθμευσης, στο επίπεδο του πρώτου ορόφου, ώστε το διαμέρισμα να επεκτείνεται πάνω από το χώρο στάθμευσης και να μεγαλώνει περισσότερο και από την επιφάνεια του χώρου στάθμευσης, εκ 18,11 τ.μ.

Η κατασκευή αυτή είναι αυθαίρετη, β) Έχει αλλάξει η θέση της εσωτερικής σκάλας, με την οποία το ΙΣ1 διαμέρισμα του ισογείου επικοινωνεί με το Α2 διαμέρισμα του πρώτου ορόφου και έχει καταργηθεί ο τοίχος ανάμεσα στο ΙΣ1 διαμέρισμα και την "κλειστή θέση στάθμευσης". Η υφισταμένη κατάσταση έρχεται σε αντίφαση με το εργολαβικό και με τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας....εις βάρος των λοιπών ιδιοκτητών.

Γ) Στην υπό στοιχ. Ρ-6 ισόγεια "κλειστή θέση στάθμευσης" υπάρχει υπέρβαση τετραγωνικών μέτρων εις βάρος του κοινόχρηστου χώρου της πυλωτής...Ο τοίχος στην ανατολική πλευρά της θέσης στάθμευσης απέχει από το όριο της πυλωτής 0,95μ. αντί 1,25μ. και ο τοίχος στη νότια πλευρά απέχει 0,70μ. αντί 1,55μ., όπως στο εγκεκριμένο σχέδιο.

Η υπέρβαση αυτή, είναι αυθαίρετη κατασκευή. Επίσης, στα διαμερίσματα του Κ. Ι. διαπιστώθηκαν οι εξής αποκλίσεις από τη συγγραφή υποχρεώσεων και ειδικότερα: Α) Στο υπό στοιχ. ... διαμέρισμα του πρώτου ορόφου: 1) Στο χώρο κουζίνας: α) Μερικά ντουλάπια της κουζίνας δεν έχουν ράφια, β) Το συρτάρι της κουζίνας κάτω από το νεροχύτη χρειάζεται ρύθμιση-στήριξη γιατί μετακινείται στην προσπάθεια ανοίγματος του. 2) Στο χώρο καθιστικού:

Πάνω από την κύρια είσοδο δεν έχει τοποθετηθεί το περιμετρικό πηχάκι της κάσας λόγω μη τοποθέτησης του καλωδίου συναγερμού. 3) Στο χώρο υπνοδωματίου: α) Στις ντουλάπες της κρεβατοκάμαρας απαιτείται η τοποθέτηση ραφιών. β) Στην κρεβατοκάμαρα λείπουν τα μεταλλικά σχαράκια αερισμού στο σοβατεπί του δρύινου πατώματος. 4) Στο χώρο λουτρού:

α) Δεν έχει τοποθετηθεί νιπτήρας κολωνάτος, όπως προβλέπει η γενική συγγραφή, β) Υπάρχει κτιστό τοιχίο μέχρι το ύψος του νιπτήρα, γ) Δεν έχουν τοποθετηθεί όλα τα προβλεπόμενα αξεσουάρ. δ) Η ποδιά του παραθύρου έχει εναπομείναντα δομικά υλικά και πρέπει να καθαρισθεί. 5) Στο χώρο διαδρόμου: α) Ο ηλεκτρικός πίνακας και τα εξαρτήματα αυτού δεν είναι τύπου Siemens, όπως προβλέπει η γενική συγγραφή, αλλά Hager.

Δεν έχουν τοποθετηθεί τα πλαστικά καλύμματα για την κάλυψη των κενών θέσεων του πίνακα. Δεν υπάρχει σήμανση στον πίνακα ως προς το τι εξυπηρετεί κάθε διακόπτης, β) Στη ντουλάπα του διαδρόμου απαιτείται η τοποθέτηση ραφιών στο επάνω τμήμα. Δεξιά και αριστερά της ντουλάπας απαιτείται γέμισμα με κατάλληλο υλικό (π.χ.

σιλικόνη) των κενών μεταξύ τοιχοποιίας και ντουλάπας. 6) Στον εξώστη: α) Στο Νότιο μικρό μπαλκόνι υπάρχουν τρύπες λόγω της προεγκατάστασης σωληνώσεων κλιματισμού οι οποίες πρέπει να κλείσουν, με αποκατάσταση των δομικών στοιχείων. β) Οι ζαρντινιέρες του μπαλκονιού έχουν ρωγμές εσωτερικά. Απαιτείται επιπλέον στεγανοποίηση αυτών.

Β) Στο Διαμέρισμα ... του τέταρτου ορόφου: 1) Στο χώρο κουζίνας : α) Η συρόμενη πόρτα δεν έχει πόμολο και κλειδαριά, β) Ο πάγκος είναι από γρανίτη και όχι από duropal, ως προβλέπει η Γενική Συγγραφή, γ) Οι τοίχοι μεταξύ των επάνω ντουλαπιών και του πάγκου εργασίας είναι από γρανίτη και όχι από κεραμικά πλακίδια, ως προβλέπει η Γενική Συγγραφή, δ) Στην ξύλινη επιφάνεια, πλάι της οποίας τοποθετείται το πλυντήριο πιάτων, δεν έχει ανοιχτεί η τρύπα για να καταλήξει η αποχέτευση του πλυντηρίου σε αυτή του νεροχύτη, ε) Το προβλεπόμενο για το φούρνο επάνω ράφι πρέπει να τοποθετηθεί ψηλότερα για να εξασφαλιστεί το ύψος (60εκ.) και να βρίσκεται η επίτοιχη πρίζα εντός του ύψους αυτού, και όχι στο ψηλότερο ράφι.

στ) Δεν υπάρχει πιατοθήκη. ζ) Ενώ όλα τα κουτιά της κουζίνας προβλέπονται από μπεζ μελαμίνη, δύο τεμάχια στα κρεμαστά ντουλάπια έχουν λευκούς πάτους (διχρωμία και ακαλαισθησία). η) Η ξύλινη επιφάνεια πλάι του πλυντηρίου πιάτων (και πλάι της μπαλκονόπορτας) δεν είναι επαρκώς στερεωμένη. Οι δύο μεταλλικές γωνιές στο τοίχο δεν αρκούν.

Υπάρχει μία πρόχειρη σφήνα στο δάπεδο. θ) Η ψηλή τροφοθήκη πλάι της πόρτας δεν έχει ράφια. ι) Στα συρόμενα συρτάρια, οι πλαϊνές επιφάνειες είναι πολύ κοντύτερες του ύψους τους και η πίσω επιφάνεια νοβοπάν ακαλαίσθητο χωρίς τελειώματα. ια) Το συρτάρι της κουζίνας κάτω από το νεροχύτη χρειάζεται ρύθμιση-στήριξη γιατί μετακινείται στην προσπάθεια ανοίγματος του, ιβ) στον ηλεκτρικό πίνακα δεν υπάρχει επισήμανση ως προς το τι εξυπηρετεί κάθε διακόπτης. 2) Στο χώρο καθιστικού:

α) Δεξιά και αριστερά από το τζάκι απαιτείται να στοκαριστούν οι επενδύσεις για τη κάλυψη των κενών που υπάρχουν, β) Εκατέρωθεν του νότιου παράθυρου υπάρχουν εξωτερικά επί του επιχρίσματος τρύπες. Πρέπει να κλείσουν και να χρωματισθούν. γ) Κάτω από το αναφερόμενο ανωτέρω παράθυρο δεν έχει τοποθετηθεί το σοβατεπί, δ) Το ρολό της μπαλκονόπορτας του Νότιου μπαλκονιού δεν ανεβοκατεβαίνει σωστά.

Χρειάζεται ρύθμιση. ε) Το καπάκι της πρίζας δεν καλύπτει πλήρως το κουτί αυτής, υπάρχει κενό που πρέπει να στοκαριστεί και να βαφεί. 3) Στον κύριο εξώστη: α) Οι ζαρντινιέρες του μπαλκονιού έχουν ρωγμές εσωτερικά. Απαιτείται επιπλέον στεγανοποίηση αυτών, β) Το μπαλκόνι κρατά νερά λόγω κακής τοποθέτησης των πλακιδίων πλησίον του σιφονιού.

Απαιτείται αποξήλωση και διόρθωση της κλίσης τους για σωστή ρύση. γ) Η οροφή του μπαλκονιού (εμφανή μπετά) μετά τη ξυλεπένδυση είναι κακοφτιαγμένη. Απαιτείται να επιμεληθεί και να διορθωθούν τα δομικά στοιχεία. 4) Στο χώρο υπνοδωματίου (πλησίον σαλονιού): α) Το δάπεδο δεν έχει στρωθεί με ξύλινο παρκέτο δρυ όπως προβλέπει η γενική συγγραφή, αλλά με πλακίδια σχεδίου λωρίδων απομίμησης ξύλου.

Υπάρχουν μερικά κακότεχνα κολλημένα πλακίδια, β) Η ντουλάπα δεν είναι κατασκευασμένη σε ύψος έως οροφή, όπως προβλέπει η γενική συγγραφή, αλλά μόνο στο κάτω τμήμα. γ) Στο μεσαίο τμήμα της ντουλάπας απαιτείται η αλλαγή της θέσης του ραφιού που βρίσκεται πάνω από τα συρτάρια λόγω της ύπαρξης μεγάλου κενού.

δ) Όταν ανοίγουμε τις πόρτες της ντουλάπας, το από κάτω συρτάρι δε μπορεί να ανοίξει. Απαιτείται ρύθμιση του συρταριού, ε) Στο κεντρικό φύλλο της ντουλάπας λείπει η μπάρα κρέμασης ρούχων, στ) Ένα πόμολο δεν είναι καλά βιδωμένο, λείπει η βίδα στήριξης του. ζ) Η πόρτα δεν έχει κλειδί. 5) Στο χώρο λουτρού (πίσω):

α) Ο νιπτήρας δεν είναι κολωνάτος, όπως προβλέπει η γενική συγγραφή, αλλά επικαθήμενος σε κτιστό πάγκο, επενδεδυμένο με πλακίδια. Ένα πλακίδιο είναι ραγισμένο, β) Το θερμαντικό σώμα τοίχου είναι τοποθετημένο ψηλότερα από όσο λειτουργικά εξυπηρετεί, ενώ ταυτόχρονα οι σωληνώσεις που τροφοδοτούν αυτό έχουν μεγαλύτερο από το απαιτούμενο μήκος με αποτέλεσμα να είναι ακαλαίσθητες.

Απαιτείται η τοποθέτηση του σώματος χαμηλότερα και επανακόλληση των πλακιδίων που τρυπήθηκαν. γ) Δεν έχει τοποθετηθεί το εξάρτημα στήριξης της ντουζιέρας στον τοίχο, δ) Ένα πλακάκι στον τοίχο της ντουζιέρας έχει άλλο χρώμα, ε) Υπάρχει ένα φως κεντρικά στο χώρο. Πάνω από το νιπτήρα υπάρχει τμήμα ψευδοροφής από γυψοσανίδα.

Δεν έχουν ανοιχτεί οι τρύπες για σποτάκια. στ) Δεν έχουν τοποθετηθεί τα προβλεπόμενα αξεσουάρ, εκτός από μία χαρτοθήκη. 6) Στο χώρο κεντρικού διαδρόμου: α) Σε δύο φύλλα ντουλάπας δεν υπάρχει ούτε μπάρα κρέμασης ρούχων, ούτε ράφια, β) Στη θέση του πλυντηρίου απαιτείται μεγαλύτερο κόψιμο του πλαϊνού της ντουλάπας για να είναι δυνατή η τοποθέτηση της αποχέτευσης του πλυντηρίου, γ) Δεν έχει τοποθετηθεί το καπάκι του συλλέκτη ύδρευσης (πίσω από τη θέση του πλυντηρίου), δ) Στο δάπεδο υπάρχουν μερικά κακότεχνα κολλημένα πλακίδια.

Απαιτείται αποκατάσταση (αποξήλωση, στοκάρισμα). 7) Στο χώρο διαδρόμου προς μάστερ υπνοδωμάτιο: Τοποθετήθηκε συρόμενη πόρτα, που δεν προβλεπόταν στο εγκεκριμένο αρχιτεκτονικό σχέδιο. Η συρόμενη πόρτα δεν έχει χούφτες για το άνοιγμα και κλείσιμο αυτής. Δεν έχει επίσης πόμολο και κλειδαριά. 8) Στο χώρο μάστερ υπνοδωματίου (βόρειο):

α) Υπάρχει διχρωμία στα φύλλα ντουλάπας. Ένα φύλλο έχει άλλο χρώμα. Απαιτείται αντικατάσταση τους ή βάψιμο, β) Ένα τμήμα της ντουλάπας αποτελούμενο από τρία φύλλα είναι κοντό (δεν είναι μέχρι την οροφή, λόγω θέσης ρευματοδοτών και λήψης τηλεόρασης). Απαιτείται όμως να τοποθετηθεί ένα μονοκόμματο φύλλο μελαμίνης για καλαισθησία και για να μπορέσει να κρατήσει το βάρος των αντικειμένων που πρόκειται να τοποθετηθούν πάνω σ’ αυτό (τηλεόραση, διακοσμητικά κλπ).

γ) Δεν έχουν τοποθετηθεί οι σχάρες αερισμού στο ξύλινο σοβατεπί δαπέδου. 8) Στο χώρο κυρίως λουτρού (πλάι στο ασανσέρ): α) Ο νιπτήρας δεν είναι κολωνάτος, όπως προβλέπει η γενική συγγραφή, αλλά επικαθήμενος σε κτιστό γωνιακό πάγκο, επενδεδυμένο με πλακίδια, β) Στάζει η βάνα του κρύου νερού του νιπτήρα. Απαιτείται έλεγχος, γ) Απαιτείται στοκάρισμα των πλακιδίων περιμετρικά κάτω από τον πάγκο του νιπτήρα και του σημείου αποχέτευσης αυτού.

δ) Πάνω από το παράθυρο απαιτείται στοκάρισμα μεταξύ αλουμινίου και γυψοσανίδας για να κλείσουν τα κενά. ε) Το θερμαντικό σώμα τοίχου είναι τοποθετημένο ψηλότερα από όσο λειτουργικά εξυπηρετεί, ενώ ταυτόχρονα οι σωληνώσεις που τροφοδοτούν αυτό έχουν μεγαλύτερο από το απαιτούμενο μήκος με αποτέλεσμα να είναι ακαλαίσθητες.

Απαιτείται η τοποθέτηση του σώματος χαμηλότερα και επανακόλληση των πλακιδίων που τρυπήθηκαν. στ) Η χαρτοθήκη πλάι της λεκάνης είναι τοποθετημένη κακότεχνα, κάτω από τον πάγκο του νιπτήρα. Όταν μελλοντικά τοποθετηθεί έπιπλο κάτω από το νιπτήρα, θα πρέπει να βιδωθεί σε νέα θέση. ζ) Υπάρχει 1 πρίζα πλησίον του νιπτήρα που δεν είναι στεγανή.

η) Το φως είναι τοποθετημένο κεντρικά του χώρου και όχι πάνω από το νιπτήρα. θ) Δεν υπάρχει σαπουνοθήκη νιπτήρος. Τέλος, υπάρχει κενό περιμετρικά του καλύμματος του κουδουνιού της εξώπορτας του διαμερίσματος, το οποίο πρέπει να κλείσει (να στοκαριστεί και βαφεί).

Οι κακοτεχνίες και ελλείψεις αυτές ήταν μικρής σημασίας, ουδόλως παρεμπόδιζαν τη χρήση των διαμερισμάτων της αντιπαροχής και για την αποκατάστασή τους απαιτείται συνολική δαπάνη ύψους 3.411,63 ευρώ, σύμφωνα με την από 24-1-2011 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του αρχιτέκτονα μηχανικού Δ. Θ., που διορίσθηκε από το ΤΕΕ μετά από αίτηση του οικοπεδούχου Κ.

Ι.. Ο παραπάνω οικοπεδούχος, στις 12-2-2010, επέδωσε στην εργολάβο την από 12-2-2012 εξώδικη δήλωσή του, μαζί με την προαναφερόμενη τεχνική έκθεση των μηχανικών Ε. Β. και Α. Γ. και δήλωσε ότι αν δεν αποκατασταθούν οι προπεριγραφόμενες αυθαίρετες κατασκευές στην οικοδομή και οι ατέλειες των διαμερισμάτων του, δεν θα παραλάμβανε αυτά και δεν θα προέβαινε στη μεταβίβαση του εναπομένοντος εργολαβικού ανταλλάγματος.

Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι το κλείσιμο των ημιυπαίθριων χώρων στο ... διαμέρισμα του Κ. Ι. έγινε κατόπιν εντολής του, προς αύξηση της επιφανείας του διαμερίσματος, όπως σαφώς συνάγεται από το γεγονός ότι αυτός ουδέποτε προηγουμένως διαμαρτυρήθηκε για τη μετατροπή αυτή, αντιθέτως, ήδη προτού κληθεί από την εργολάβο για να παραλάβει τα διαμερίσματα της αντιπαροχής και να μεταβιβάσει το εναπομένον εργολαβικό αντάλλαγμα, είχε σπεύσει να προβεί στην τακτοποίηση αυτών, σύμφωνα με τα άρθρα 40 και 41 του τότε ισχύοντος ν. 3775/2009 και είχε υποβάλει προς τούτο τη σχετική υπ’ αριθμ.

πρωτ. .../16-9-2009 αίτησή του προς τη Διεύθυνση Πολεοδομίας Ανατολικού Τομέα Αττικής. Τελικά ο Κ. Ι. προσήλθε στο γραφείο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Π. και συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. .../16-2-2010 πράξη εμφανίσεως, στην οποία αυτός δήλωσε ότι επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της από 12-2-2010 εξώδικης δήλωσής του, στην οποία περιέχεται η από 10-2-2010 τεχνική έκθεση, με τη διευκρίνιση ότι δεν απαιτεί αλλαγή α) ως προς τους ημιυπαίθριους χώρους των διαμερισμάτων του, β) τους γρανίτες στην κουζίνα του ...

διαμερίσματος, γ) τις συρόμενες πόρτες εφόσον τοποθετηθούν χούφτες και κλειδαριές, δ) το δάπεδο του υπνοδωματίου στο ... διαμέρισμα εφόσον αποκατασταθούν ορισμένα πλακίδια που δεν ήταν καλά κολλημένα και ε) την έλλειψη σαπουνοθήκης στο νιπτήρα του λουτρού του ... διαμερίσματος. Τους επόμενους μήνες η εργολάβος...αποκατέστησε πολλές από τις ατέλειες των διαμερισμάτων που αναφέρονται στην από 10-2-2010 τεχνική έκθεση.

Το γεγονός αυτό διαπίστωσε η συντάξασα την έκθεση Ε. Β. κατά την επίσκεψη της στο ακίνητο στις 21-7-2010...αλλά και η αρχιτέκτων μηχανικός Φ. Π., η οποία εξετάσθηκε ως μάρτυρας στο ακροατήριο και είχε ελέγξει πειθαρχικά εκ μέρους του ΤΕΕ τους Α. Γ. και Ε. Β., μετά από καταγγελία της εργολάβου για μεροληψία κατά τη σύνταξη της από 10-2-2010 έκθεσης.

Η ως άνω μάρτυρας κατέθεσε ότι όταν η ίδια επισκέφθηκε την επίδικη οικοδομή, τον Ιούλιο του 2010, αυτή ήταν πλήρως αποπερατωμένη, οι δε κακοτεχνίες και ελλείψεις που αναφέρονταν στην ως άνω έκθεση, κάποιες εκ των οποίων μεταγενέστερα είχαν αποκατασταθεί, ήταν ούτως ή άλλως μικρές και σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογούσαν τη μη παραλαβή των διαμερισμάτων.

Ήδη δε από το Μάρτιο του 2010 κατοικούνταν ο δεύτερος και ο τρίτος όροφος της πολυκατοικίας. Παρά ταύτα, τον Μάρτιο του έτους 2010, ο οικοπεδούχος Κ. Ι.ς μεταβίβασε στην εργολάβο μόνο ποσοστό 1/1000 εξ αδιαιρέτου από το εργολαβικό αντάλλαγμα, που αντιστοιχούσε στον υποσταθμό της ΔΕΗ, αρνούμενος την παραλαβή των διαμερισμάτων του και τη μεταβίβαση του εναπομείναντος ποσοστού 139/1000 εξ αδιαιρέτου του εργολαβικού ανταλλάγματος, που αντιστοιχεί στην υπό στοιχ. ...

μεζονέτα και τον Οκτώβριο του έτους 2010 ζήτησε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από το ΤΕΕ. Ο διορισθείς από το ΤΕΕ αρχιτέκτων μηχανικός Δ. Θ., μετά από αυτοψία, συνέταξε την προαναφερθείσα από 24-1-2011 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, στην οποία διαπιστώνονται οι πολεοδομικές παραβάσεις (κλείσιμο υμιυπαίθριων χώρων) στα διαμερίσματα της αντιπαροχής, οι αυθαίρετες κατασκευές (barbeque, χτιστό τραπέζι, χτιστός νεροχύτης και πάγκος) στο ιδιόχρηστο τμήμα του δώματος, οι οποίες πρέπει να καθαιρεθούν, οι πολεοδομικές παραβάσεις στην υπό στοιχ. ...

μεζονέτα του εργολαβικού ανταλλάγματος, με τη μνεία ότι μπορούν να τακτοποιηθούν με το ν. 3843/2010, καθώς και μικροελλείψεις και κακοτεχνίες στα διαμερίσματα της αντιπαροχής, ορισμένες από τις οποίες ταυτίζονται με τις αναφερόμενες στην από 10-2-2010 τεχνική έκθεση των μηχανικών Α. Γ. και Ε. Β., και των οποίων αποτίμησε τη δαπάνη αποκατάστασης στο ποσό των 3.411,63 ευρώ.

Στη συνέχεια ο οικοπεδούχος Κ. Ι. αξίωσε από την εργολάβο την καθαίρεση των κτισμάτων από τους υμιυπαίθριους χώρους και το καλοκαίρι του έτους 2011, προκειμένου να ηλεκτροδοτηθεί κανονικά η οικοδομή, η εργολάβος άνοιξε τους υμιυπαίθριους χώρους, χωρίς ωστόσο να απομακρύνει τα υλικά της καθαίρεσης. Έκτοτε οι οριζόντιες ιδιοκτησίες της αντιπαροχής δεν κατοικούνται.

Όλες οι προαναφερόμενες παρεκκλίσεις της οικοδομής από τα προβλεπόμενα στην υπ’ αριθμ. .../2008 οικοδομική άδεια, συνιστούν πολεοδομικές παραβάσεις για τις οποίες έχουν συνταχθεί και σχετικές εκθέσεις αυτοψίας από την Πολεοδομία..., χωρίς με κάποια από αυτές να χαρακτηρίζεται αυθαίρετη η υπό στοιχ. ... μεζονέτα, που αποτελεί το εργολαβικό αντάλλαγμα, με πλέον πρόσφατες την υπ’ αριθμ.

πρωτ. .../2013 έκθεση επικινδύνου από άποψη στατική και δομική της οικοδομής, επειδή κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε στις 3-12-2013 διαπιστώθηκαν διαφοροποιήσεις για τις οποίες απαιτείται τροποποίηση της στατικής μελέτης και συγκεκριμένα α) διαφοροποίηση διαστάσεων σε ορισμένα υποστηλώματα, β) αλλαγή θέσης οπής της εσωτερικής σκάλας του διαμερίσματος του ισογείου ΙΣ1 για πρόσβαση στον Α’ όροφο (Α-2), γ) κλείσιμο οπής πάνω από τη θέση στάθμευσης Ρ-6 του ισογείου για επέκταση του διαμερίσματος και επέκτασή του προς τον ελεύθερο χώρο της πυλωτής, δ) κατασκευή εξώστη στο Γ’ όροφο που δεν συμπεριλαμβάνεται στη στατική μελέτη, ε) λόγω καθαίρεσης αυθαίρετων κατασκευών στο δώμα δημιουργήθηκαν τμήματα στην πλάκα οροφής με μη επαρκή μόνωση, στ) στην απόληξη του κλιμακοστασίου στο δώμα έχουν εμφανισθεί ίχνη υγρασίας σε τμήμα της εξωτερικής τοιχοποιίας και ζ) αποκοπή τμήματος επικάλυψης μεταξύ κουφώματος και τοιχίου στη θέση της εξωτερικής γκαραζόπορτας του υπογείου, τελικά όμως, μετά την αυτοψία που διενεργήθηκε στις 15-3-2014 και τη νέα στατική μελέτη που κατατέθηκε, κρίθηκε ότι δεν υφίσταται πλέον επικινδυνότητα της οικοδομής..., οι δε αλλαγές χρήσης που αφορούν στην υπό στοιχ. ...

μεζονέτα μπορούν να νομιμοποιηθούν σύμφωνα με τους νόμους 3843/2010, 4014/2011 και 4178/2013. Ήδη η εργολάβος στις 10-1-2012 υπέβαλε την υπ’ αριθμ. πρωτ. ….αίτηση αναθεώρησης της υπ’ αριθμ. .../2008 οικοδομικής άδειας, πλην όμως η αναθεώρηση εκκρεμεί διότι η αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου ......, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...25-7-2012 έγγραφό της, αξιώνει προηγούμενη τελεσίδικη δικαστική απόφαση σχετικά με το αν απαιτείται ή όχι συναίνεση των συνιδιοκτητών, επειδή με την αιτηθείσα αναθεώρηση θίγονται κοινόχρηστα τμήματα της οικοδομής.

Με βάση τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η εργολάβος εκτέλεσε και παρέδωσε στον εργοδότη τις οριζόντιες-ιδιοκτησίες της αντιπαροχής του. Τόσο δε οι συνιστώσες και πολεοδομικές παραβάσεις παρεκκλίσεις του έργου, όσο και οι μικρής σημασίας ελλείψεις στα διαμερίσματα της αντιπαροχής, δεν καθιστούν το έργο εντελώς διαφορετικό από το συμφωνηθέν, ώστε να αναιρείται το δικαίωμα της εργολάβου για την απόληψη της αμοιβής της, ο δε εργοδότης δικαιούται σε άσκηση των δικαιωμάτων που προβλέπονται στα άρθρα 688, 689, 690 ΑΚ (διόρθωση ελαττωμάτων, μείωση αμοιβής, υπαναχώρηση από τη σύμβαση), τα οποία και δεν έχει ασκήσει, όχι όμως και σε άρνηση καταβολής του εργολαβικού ανταλλάγματος μέχρι τη διόρθωση των ελαττωμάτων, αφού, στην περίπτωση αυτή...ο εργοδότης δεν μπορεί να προτείνει κατά του εργολάβου την κατ’ άρθρο 374 ΑΚ ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος.

Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε ομοίως και, αφού απέρριψε ως μη νόμιμη την προταθείσα από τον εργοδότη...ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος, δέχθηκε την από 18-6-2010 αγωγή της εργολάβου ως ουσία βάσιμη και καταδίκασε τον εναγόμενο εργοδότη σε δήλωση βουλήσεως περί μεταβίβασης στην ενάγουσα της υπό στοιχ. ...

μεζονέτας, που αντιστοιχούσε στα εναπομείναντα 149/1000 εξ αδιαιρέτου του εργολαβικού ανταλλάγματος, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων ως αβασίμων των πρώτου, δεύτερου και τέταρτου λόγων της από 8-7-2013 έφεσης...Με τον έβδομο λόγο της ίδιας έφεσης, ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα τον υποχρέωσε σε δήλωση βουλήσεως περί μεταβίβασης της υπό στοιχ. ...

μεζονέτας, που αποτελεί το εργολαβικό αντάλλαγμα, -χωρίς να λάβει υπόψη ότι η εργολάβος δεν είχε καταβάλει τις βαρύνουσες αυτής εισφορές προς το Ι.Κ.Α. Το πραγματικό αυτό περιστατικό ομολογείται από την εφεσίβλητη-εργολάβο, επομένως ο παραπάνω ισχυρισμός παραδεκτώς προβάλλεται για πρώτη φορά στην κατ’ έφεση δίκη (άρθρο 527 ΚΠολΔ), πλην όμως είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με το 6° άρθρο του εργολαβικού συμβολαίου, μοναδική προϋπόθεση της υποχρέωσης του εργοδότη-οικοπεδούχου να μεταβιβάσει τα τελευταία 139/1000 ποσοστά εξ αδιαιρέτου του εργολαβικού ανταλλάγματος αποτελούσε μόνο η πλήρης αποπεράτωση και παράδοση όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών της αντιπαροχής και όχι και η προηγούμενη καταβολή των εισφορών που βαρύνουν την εργολάβο στο ΙΚΑ...".

Έτσι, κρίνοντας το Εφετείο, ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 681 και 694 Α.Κ., οι προϋποθέσεις εφαρμογής των οποίων συντρέχουν εν προκειμένω, με βάση τις αναιρετικώς ανέλεγκτες, ως άνω, παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, από τις οποίες προκύπτει η ολοκλήρωση και προσήκουσα παράδοση του αναληφθέντος έργου από την αναιρεσίβλητο προς τον αναιρεσείοντα και αντιστοίχως η υποχρέωση του τελευταίου να μεταβιβάσει σ’ αυτήν την επίδικη οριζόντια ιδιοκτησία που συνιστούσε το υπόλοιπο της συμφωνημένης εργολαβικής της αμοιβής.

Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν εστέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του νομίμου βάσεως, καθόσον διέλαβε σ’ αυτήν την απαιτουμένη αιτιολογία, που καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής των ιδίων ως άνω ουσιαστικών διατάξεων τις οποίες έτσι δεν παρεβίασε ούτε εκ πλαγίου.

Τούτο δε διότι αναφέρονται στην απόφαση, όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν ουσιώδες περιεχόμενό της, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα ότι η αναιρεσίβλητος κατεσκεύασε και παρέδωσε στον αναιρεσείοντα τις οριζόντιες ιδιοκτησίες της αντιπαροχής του, καθόσον οι μικράς σημασίας ελλείψεις των και οι σημειωθείσες πολεοδομικές παραβάσεις δεν καθιστούν το εκτελεσθέν έργο μορφολογικώς διάφορο του συμφωνηθέντος, ώστε να αναιρείται το δικαίωμα της εργολάβου (αναιρεσιβλήτου) για την απόληψη της αμοιβής της, ο δε αναιρεσείων (εργοδότης) δικαιούται μεν να ασκήσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 688, 689, 690 Α.Κ.

δικαιώματα (διόρθωση ελαττωμάτων, μείωση αμοιβής, υπαναχώρηση από τη σύμβαση), τα οποία και δεν έχει ασκήσει, όχι όμως και να αρνηθεί την καταβολή του εργολαβικού ανταλλάγματος μέχρι τη διόρθωση των ελαττωμάτων, αφού δεν δικαιούται να προτείνει την εκ του άρθρου 374 Α.Κ. ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος.

Επομένως οι περί του αντιθέτου τρεις λόγοι του αναιρετηρίου, όπως οι δύο πρώτοι εξ αυτών συμπληρώνονται με τους προσθέτους λόγους αναιρέσεως, με του οποίους προσάπτονται στη προσβαλλομένη απόφαση επάλληλες αιτιάσεις από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. για ευθεία και εκ πλαγίου παράβαση των προειρημένων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τυγχάνουν αβάσιμοι.

Ειδικότερα με το πρώτο λόγο του αναιρετηρίου κατά το δεύτερο και τρίτο μέρος του και τον αντίστοιχο πρόσθετο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. αιτίαση υπό την έννοια ότι το Εφετείο εσφαλμένως έκρινε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 374 Α.Κ., το μεν λόγω της ιδιαιτέρας φύσεως της επιδίκου συμβάσεως εργολαβίας, στην οποία η αμοιβή συνίσταται σε ποσοστό επί του οικοπέδου, το δε διότι στον όρο της συμβάσεως ότι οι οριζόντιες ιδιοκτησίας της παροχή θα παραδοθούν στον αναιρεσίοντα "με το κλειδί στο χέρι" εμπεριέχεται αντίθετη συμφωνία, κατά την οποία οι προδιαληφθείσες ελλείψεις και πολεοδομικές παραβάσεις αναιρούν το δικαίωμα της εργολήπτριας - αναιρεσιβλήτου να απαιτήσει την καταβολή της εργολαβικής της αμοιβής.

Οι λόγοι αυτοί είναι αβάσιμοι, διότι η ρύθμιση που θεσπίζεται με τις διατάξεις των άρθρων 681 επ. και 694 Α.Κ. εφαρμόζεται και επί της εργολαβικής συμβάσεως, όπως είναι η παρούσα, αντίθετη δε συμφωνία των διαδίκων ούτε ρητώς συνήφθη με την εργολαβική σύμβαση ούτε ερμητευτικώς μπορεί να συναχθεί από τον προδιαφθέντα συμβατικό όρο περί προσηκούσης παραδόσεως των επιδίκων οριζοντίων ιδιοκτησιών.

Επίσης με τον αυτό πρώτο, κατά το τέταρτο μέρος του, λόγο του αναιρετηρίου και τον αντίστοιχο πρόσθετο λόγο αναιρέσεως, ψέγεται η προσβαλλομένη απόφαση ότι με ελλειπείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την σοβαρότητα των ελλείψεων στις οριζόντιες ιδιοκτησίες της αντιπαροχής και των πολεοδομικών παραβάσεων έκρινε αδικαιολόγητη την άρνηση του αναιρεσείοντος να παραλάβει τις εν λόγω ιδιοκτησίες και να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το οφειλόμενο εργολαβικό αντάλλαγμα με την μεταβίβαση του επιδίκου διαμερίσματος.

Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως αλυσιτελής, αφού οι πλημμέλειες των αιτιολογιών που προβάλλονται για την θεμελίωσή του, δεν αφορούν ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Τούτο δε διότι, οι πολεοδομικές παραβάσεις που επικαλείται ο αναιρεσείων, δεν καθιστούν, σύμφωνα με τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως το εκτελεσθέν έργο διάφορον του συμφωνηθέντος, ώστε να αναιρείται η αξίωση του εργολάβου για την καταβολή της συμφωνηθείσης αμοιβής του.

Ανεξαρτήτως όμως αυτού ο ίδιος αναιρετικός λόγος είναι επί πλέον και αβάσιμος, αφού, ως ήδη εξετέθη, το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτουμένη αιτιολογία, που καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής των προδιαληφθεισών ουσιαστικών διατάξεων.

Περαιτέρω με τον αυτό πρώτο λόγο αναιρέσεως κατά το πρώτο μέρος του και με τον συναφή πρόσθετο λόγο προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., πλημμέλεια, υπό την έννοια ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον νομίμως προταθέντα ουσιώδη ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι η επίμαχη οικοδομή είναι στο σύνολό της αυθαίρετη, λόγω υπερβάσεως του νομίμου περιγράμματός της.

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι προεχόντως απαράδεκτος, διότι ο φερόμενος ως αγνοηθείς ως άνω ισχυρισμός του αναιρεσείοντος δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της προκειμένης δίκης, καθόσον οι πολεοδομικές παραβάσεις που προβάλλονται δι’ αυτού και αφορούν την νομιμότητα των κοινοχρήστων μερών, αλλά και της όλης οικοδομής, επάγονται μεν έννομες συνέπειες σε βάρος του αναιρεσιβλήτου, δεν αναιρούν ωστόσο την υποχρέωση του αναιρεσείοντος να προβεί στην καταβολή της οφειλομένης στην αναιρεσίβλητη αμοιβής, ούτε βεβαίως και συνιστούσαν κώλυμα για την μεταβίβαση της ως είρηται οριζοντίου ιδιοκτησίας, που αντιστοιχούσε στην οφειλομένη εργολαβική αμοιβή.

Σε κάθε περίπτωση όμως ο ίδιος λόγος αναιρέσεως τυγχάνει επί πλέον και βάσιμος, αφού ο σχετικός ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ελήφθη υπόψη από το Εφετείο και απερρίφθη κατ’ ουσίαν με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν. Τέλος ο αυτός πρώτος λόγος αναιρέσεως κατά την από τον αριθμό 17 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

αιτίασή του, είναι απαράδεκτος, ως αόριστος, αφού πέραν από την ρηματική του και μόνο επίκληση, δεν προβάλλεται οποιαδήποτε αντίφαση μεταξύ των διατάξεων της προσβαλλομένης αποφάσεως και δη εκείνων του διατακτικού της, η οποία και μόνο θεμελιώνει την αντίστοιχη αναιρετική πλημμέλεια. Εξάλλου, με τον δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου, όπως συμπληρώνεται με τον αντίστοιχο πρόσθετο λόγο αναιρέσεως, προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση αιτιάσεις από τους 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. , συνιστάμενες ειδικότερα στο ότι το Εφετείο, υποχρεώνοντας τον αναιρεσείοντα να μεταβιβάσει την συνιστώσα το εργολαβικό αντάλλαγμα οριζόντιο ιδιοκτησία στην αναιρεσίβλητη, παρεβίασε ευθέως με κακή ερμηνεία και εφαρμογή, αλλά και εκ πλαγίου με αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 688, 689 , 694 και 374, 1001 και 1002 του Α.Κ.

και τις διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας, διότι η διαταχθείσα μεταβίβαση, λόγω των πολεοδομικών παραβάσεων που είχαν σημειωθεί στη συγκεκριμένη οριζόντιο ιδιοκτησία, περιελάμβανε κοινοχρήστους και κοινοκτήτους χώρους της οικοδομής. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, διότι το Εφετείο δεν δέχθηκε ότι οι σημειωθείσες πολεοδομικές παραβάσεις σε σχέση με την επίμαχη οριζόντια ιδιοκτησία, που αποτελούσε το εργολαβικό αντάλλαγμα, είχαν την έκταση και τη σημασία που τους προσδίδει ο αναιρεσείων, αλλ’ ότι συνιστούσαν απλές παρεκκλίσεις από την οικοδομική άδεια (αλλαγές χρήσεως στην ...

μεζονέτα, αλλαγή θέσεως οπής στην εσωτερική σκάλα του ΙΣ1 διαμερίσματος, κατάργηση τοίχου μεταξύ του ιδίου διαμερίσματος και της κλειστής θέσεως σταθμεύσεως Ρ-6 , κλείσιμο οπής υπεράνω της αυτής θέσεως σταθμεύσεως, η οποία μάλιστα ανήκε στην αναιρεσίβλητη), οι οποίες δεν καθιστούσαν αυθαίρετη την υπό μεταβίβαση οριζόντια ιδιοκτησία, μπορούσαν δε να νομιμοποιηθούν και ήδη είχε κινηθεί η διαδικασία νομιμοποιήσεώς των και συνεπώς δεν αποτελούσαν νομικό κώλυμα για την μεταβίβαση της εν λόγω ιδιοκτησίας στην αναιρεσίβλητη.

Τέλος με τον τρίτο και τελευταίο του αναιρετηρίου, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ. ψέγεται η προσβαλλομένη απόφαση ότι, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των προειρημένων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, έκρινε ότι η αναιρεσίβλητος εξετέλεσε προσηκόντως το αναληφθέν έργο και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα να προβεί σε δήλωση βουλήσεως περί μεταβιβάσεως της αποτελούσης το εργολαβικό αντάλλαγμα, ως άνω, οριζοντίου ιδιοκτησίας, μολονότι δέχθηκε ότι αυτή δεν είχε καταβάλει τις βαρύνουσες την ίδια, με βάση την εργολαβική σύμβαση, εισφορές προς το Ι.Κ.Α.

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, διότι, κατά τις παραδοχές του Εφετείου, η καταβολή των εισφορών προς το Ι.Κ.Α. δεν αποτελούσε, σύμφωνα με την εργολαβική σύμβαση, προϋπόθεση για την προσήκουσα εκτέλεση του έργου και την καταβολή της συμφωνηθείσης αμοιβής. Αντιθέτως μοναδική προϋπόθεση, κατά τις παραδοχές της αποφάσεως, της υποχρεώσεως του αναιρεσείοντος να μεταβιβάσει τα τελευταία 139/1000 ποσοστά εξ αδιαιρέτου του εργολαβικού ανταλλάγματος αποτελούσε η πλήρης αποπεράτωση και παράδοση όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών της αντιπαροχής όχι δε και η προηγουμένη καταβολή των προς το Ι.Κ.Α.

εισφορών που βαρύνουν την εργολάβο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινομένη αίτηση, όπως διαμορφώθηκε με τους προσθέτους λόγους αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί δε η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικασθεί επί πλέον ο αναιρεσείων, ως ηττώμενος (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.) στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσιβλήτου, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό εκτιθέμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14 Σεπτεμβρίου 2015 αίτηση και τους από 14 Δεκεμβρίου 2016 προσθέτους λόγους αναιρέσεως του Κ. Ι. του Γ. κατά της υπ’ αριθμ. 6319/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Σεπτεμβρίου 2017.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ