Contract breach damages ruled not a tort; restitution ordered for executed judgment amount.

Απόφαση 1488 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1488/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΚΜΟΙΛ Α.Ε Πετρελαιοειδών", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καλαβρό.

Του αναιρεσιβλήτου:..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σπυριδάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25 Αυγούστου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 713/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 947/2007 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14 Απριλίου 2007 αίτησή της ως και την από 29 Απριλίου 2009 κλήση της επί αιτήσεως επαναφοράς, κατ' άρθρο 579 παρ. 2 ΚπολΔ, των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης - Σπυρίδων Τέντες, ανέγνωσε την από 7 Φεβρουαρίου 2008 έκθεσή του , με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η αθέτηση της συμβάσεως καθεαυτή δεν συνιστά αδικοπραξία κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ. Η προσβολή εκ μέρους του αντισυμβαλλομένου δικαιώματος που πηγάζει από σύμβαση συνιστά μεν πράξη παράνομη, οι έννομες όμως συνέπειες της παραβάσεως ρυθμίζονται από τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα για τη μη εκπλήρωση της παροχής και όχι από τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, οι οποίες εφαρμόζονται μόνον σε περιπτώσει$ συρροής ενδοσυμβατικής και αδικοπρακτικής ευθύνης, δηλαδή σε περιπτώσεις πράξεων, οι οποίες και χωρίς τη συμβατική σχέση διαπραττώμενες θα ήταν καθεαυτές παράνομες.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Μεταξύ της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας, η οποία είναι εταιρεία πετρελαιοειδών, και του ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου, που διατηρεί πρατήριο υγρών καυσίμων στη ..., καταρτίσθηκε, την 5-2-2001, σύμβαση εμπορικής συνεργασίας, με την οποία η πρώτη ανέλαβε τον αποκλειστικό εφοδιασμό του πρατηρίου του δευτέρου με καύσιμα και λιπαντικά.

Ως προς το τίμημα των πωλούμενων προϊόντων συμφωνήθηκε ότι αυτό θα προσδιορίζεται από τις τιμές των καυσίμων που θα ανακοινώνονται από τη Δημόσια Επιχείρηση Πετρελαίου (ΔΕΠ), πλέον δασμών, φόρων και λοιπών κρατικών επιβαρύνσεων, προσαυξημένες κατά συγκεκριμένα ποσά ανά κυβικό μέτρο και κατηγορία καυσίμων.

Η εναγόμενη, από 3/1/2002 μέχρι 19/7/2003, κατά τον εφοδιασμό του πρατηρίου, υπολόγησε τιμές, που εμφανίζονται προσαυξημένες και έρχονται σε αντίθεση με τους συμβατικούς όρους και τις νομίμως καθοριζόμενες από τα ημερήσια δελτία τιμών καυσίμων που εξέδιδε κατά το ίδιο χρονικό διάστημα η ΔΕΠ, με συνέπεια να προκύπτουν οι ειδικότερα αναφερόμενες στην απόφαση προσαυξήσεις σε κάθε ένα από τα ειδικώς αναφερόμενα τιμολόγια, συμποσούμενες, αν υπολογισθεί και ο ΦΠΑ που αναλογεί, σε 10.590 €, ποσό το οποίο κατέβαλε επιπλέον του συμφωνηθέντος ο ενάγων.

Κατ' ακολουθίαν των παραδοχών αυτών το Εφετείο έκρινε ότι ο ενάγων υπέστη ζημία προκληθείσα από αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης, προς αποκατάσταση δε της ζημίας αυτής υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον αντίδικό της το ως άνω ποσό. Κρίνοντας έτσι το δικαστήριο της ουσίας παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, αφού, με βάση τις παραδοχές του, η ζημία του ενάγοντος οφείλεται σε συμπεριφορά της εναγομένης που συνιστά αθέτηση της επικαλούμενης συμβάσεως μεταξύ των διαδίκων, χωρίς συγχρόνως να είναι καθεαυτή, ήτοι χωρίς τη σύνδεσή της με την επικαλούμενη σύμβαση, παράνομη.

Επομένως, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ο δε σχετικός (όπως αυτός εκτιμάται) πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι βάσιμος. Επομένως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580§3 Κ.Πολ.Δ.).

Από τις διατάξεις του άρθρου του άρθρου 579 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν αναιρεθεί η απόφαση οι διάδικοι επανέρχονται στην πριν από την αναιρεθείσα απόφαση κατάσταση και αν αποδεικνύεται προαποδεικτικώς η εκτέλεση (εκούσια ή αναγκαστική) της αποφάσεως αυτής, διατάσσεται, ύστερα από αίτηση του αναιρεσείοντος, η οποία υποβάλλεται με το αναιρετήριο ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου έως την παραμονή της συζητήσεως, η επαναφορά των πραγμάτων στην πριν από την εκτέλεση της αναιρούμενης αποφάσεως κατάσταση.

Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 14/2/2008 ζητεί να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων και ειδικότερα να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να αποδώσει σ' αυτήν το ποσόν των 14.085 ευρώ, το οποίο η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κατέβαλε σε αυτόν, σε εκτέλεση (εκούσια) της αναιρούμενης αποφάσεως, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της παρούσας αποφάσεως.

Η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και νόμιμη σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις. Περαιτέρω από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την αναιρεσείουσα έγγραφες αποδείξεις αποδεικνύεται ότι στον αναιρεσίβλητο έχει καταβληθεί, σε εκτέλεση της αναιρούμενης αποφάσεως, το κατά τα άνω αιτούμενο ποσό, πράγμα που δεν αμφισβητεί ο τελευταίος.

Επομένως πρέπει να γίνει δεκτό το εξεταζόμενο αίτημα κατ' ουσίαν, να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων και να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να αποδώσει το ανωτέρω ποσό στην αναιρεσείουσα, νομιμοτόκως από την επίδοση της παρούσας αποφάσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 947/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Δέχεται την αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην πριν από την εκτέλεση κατάσταση. Υποχρεώνει τον αναιρεσίβλητο να αποδώσει στην αναιρεσείουσα το ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων ογδόντα πέντε (14.085) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της παρούσας. Και,

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας εταιρείας, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1-6- 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιουνίου.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ