1487/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1487 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1487/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού - Εισηγήτρια, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Κοζάνης, κατοικοεδρεύοντα στην Κοζάνη, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σπυριδούλα Ραυτοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (Ε.Φ.Κ.Α.) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του αρχικά αναιρεσίβλητου Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ" (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Καραλή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/2011 ανακοπή του αρχικά αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 191/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 123/2014 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15/9/2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 123/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία. Με την απόφαση αυτή το Εφετείο απέρριψε την από 5-5-2014 έφεση του εκκαλούντος- καθού η ανακοπή και ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθ. 191/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, το οποίο είχε δεχτεί την από 21-6-2011 ανακοπή του εφεσίβλητου και ήδη αναιρεσίβλητου κατά του Σ. Α. και του αναιρεσείοντος, με την οποία ζήτησε τη μεταρρύθμισή του υπ' αριθ. 13726/23-5-2011 πίνακα κατάταξης δανειστών του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, Ι. Κ., συμβολαιογράφου, ώστε να καταταγεί αυτό για τις αναγγελθείσες απαιτήσεις του και να αποβληθεί αντίστοιχα το καθού η ανακοπή και ήδη αναιρεσείον, καθώς και ο Σ. Α.. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δίκαιου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

ΑΠ 7/2006, 4/2005). Εξάλλου, με το άρθρο 41 του Ν. 3863/2010, η ισχύς του οποίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 76 αυτού, αρχίζει από τη δημοσίευσή του, στις 15-7-2010, τροποποιήθηκε η παρ. 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ και ορίσθηκε με την παρ. 1 ότι "Στις διατάξεις της περίπτωσης 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως έχει συμπληρωθεί με το άρθρο 31 του ν. 1545/1985 (ΦΕΚ 91 ΑΚ) υπάγονται και οι απαιτήσεις των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης αρμοδιότητας Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων, εφόσον προέκυψαν έως την ημέρα του πλειστηριασμού ή την κήρυξη της πτώχευσης ..." και με την παρ. 5 ότι "Οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν έχουν εφαρμογή σε πλειστηριασμούς που βρίσκονται ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που έχουν ήδη κηρυχθεί μέχρι την ψήφιση του παρόντος νόμου".

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό προς τις διατάξει των άρθρων 960 και 999 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν από την κατάργησή τους με το άρθρο όγδοο παρ. 1 του ν. 4335/2016 και τη διάταξη του άρθρου 973 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι από τη δημοσίευση του ν. 3863/2010, στις 15-7-2010, οι απαιτήσεις των φορέων κοινωνικής ασφάλισης, εφόσον προέκυψαν μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού, κατατάσσονται στην τρίτη τάξη των γενικών προνομίων από την έκτη τάξη, που κατατάσσονταν μέχρι τότε, έχοντας πλέον ισχυρότερο προνόμιο έναντι των απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου, που απολαύουν του προνομίου της πέμπτης τάξης, εκτός εάν ο πλειστηριασμός βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη μέχρι την ημέρα δημοσίευσης του άνω νόμου, οπότε οι άνω απαιτήσεις των φορέων κοινωνικής ασφάλισης κατατάσσονται στην έκτη τάξη.

Ο πλειστηριασμός δε βρίσκεται σε εξέλιξη, εάν μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης του νόμου αυτού έχει τουλάχιστον συνταχθεί περίληψη κατασχετήριας έκθεσης πλειστηριασμού, καθόσον αυτή αποτελεί την πράξη της προδικασίας αυτού, που τελειώνει με τη διενέργεια του (ΑΠ 1474/2017, ΑΠ 1291/2017, ΑΠ 1641/2014). Η επίσπευσή του, εξάλλου, από τον υποκατασταθέντα δανειστή δεν αποτελεί νέα εκτέλεση, αλλά συνέχιση της αρχικής διαδικασίας.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε τα ακόλουθα: "Με επίσπευση της στον Ασπρόπυργο Αττικής εδρεύουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", η οποία υποκατέστησε, με τη με αριθμό 13455/10.1.2011 πράξη επίσπευσης μη γενόμενου πλειστηριασμού του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου και συμβολαιογράφου Κοζάνης, Ι.

Κ., την αρχική επισπεύδουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...", που εδρεύει ..., δυνάμει του με αριθμό 482/2010 πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό 466/2010 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης εκπλειστηριάσθηκε στην Κοζάνη στις 23/2/2011 με τη με αριθμό 13555/23-2-2011 έκθεση κατακύρωσης και αναγκαστικού πλειστηριασμού του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, η στην εν λόγω έκθεση λεπτομερώς αναφερόμενη και περιγραφόμενη ακίνητη περιουσία της οφειλέτιδος της ως άνω επισπεύδουσας και του Ιδρύματος ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", με το διακριτικό τίτλο "...", η οποία είχε κατασχεθεί με τη με αριθμό 4004/14.7.2010 Έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κοζάνης Ε.

Γ. και συγκεκριμένα ένα αγροτεμάχιο, με αριθμό τεμαχίου 463, που βρίσκεται στη θέση "..." του Δημοτικού Διαμερίσματος Βατερού του Δήμου Κοζάνης, της περιφέρειας του Ειρηνοδικείου και Υποθηκοφυλακείου Κοζάνης, εκτάσεως 24.500 τ.μ., που συνορεύει Βόρεια με ιδιοκτησία Σ. Κ., Ανατολικά και Δυτικά με βουνό και Νότια με ιδιοκτησία Μ.

Δ.. Το ως άνω περιγραφόμενο ακίνητο κατακυρώθηκε στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "..." στην τιμή πρώτης προσφοράς των 12.050,00 ευρώ. Στον εν λόγω πλειστηριασμό αναγγέλθηκε και το ανακόπτον (Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.) διά του Διευθυντού του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ΙΚΑ- ΕΤΑΜ Κοζάνης με τη με αριθμό πρωτ. 2277/8.3.2011 αναγγελία του, που επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο στις 8/3/2011, για ληξιπρόθεσμες, βεβαιωμένες και απαιτητές μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού απαιτήσεις του εις βάρος της οφειλέτιδος συνολικού ποσού 525.419,70 ευρώ και ειδικότερα για κεφάλαιο οφειλής 466.015,31 ευρώ και πρόσθετα τέλη 59.404,39 ευρώ, από ΠΕΕ (Πράξεις Επιβολής Εισφορών) και ΠΕΠΤ (Πράξεις Επιβολής Πρόσθετου Τέλους) που αφορούν ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένων της οφειλέτιδος για το χρονικό διάστημα από 1/4/2004 έως 31/12/2004 και από 1/12/2009 έως 31/12/2010 και Έξοδα Κατάσχεσης, όπως αυτές (απαιτήσεις) προκύπτουν από το συνημμένο στην ως άνω αναγγελία πίνακα χρεών, όπου και αναλύονται ειδικότερα σε σχέση με την αιτία, το χρόνο βεβαίωσης και το έτος στο οποίο ανάγονται.

Στον ανωτέρω πλειστηριασμό πλην του ανακόπτοντος και των λοιπών αναφερομένων στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών, αναγγέλθηκαν και οι καθ' ων οι ανακοπή : 1. Ο πρώτος των καθ' ων, Σ. Α., με την από 8/3/2011 αναγγελία του για απαιτήσεις του συνολικού ποσού 5.699,32 ευρώ, προερχόμενες από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας με την καθ' ης η εκτέλεση, για τις οποίες έχει ασκήσει την από 23/8/2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 120/25.8.2010 αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κοζάνης, η οποία δεν προκύπτει αν κρίθηκε τελεσιδίκως και 2.

Το Ελληνικό Δημόσιο δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Κοζάνης με την με αριθμό πρωτ. 4220/2.3.2011 αναγγελία του, για απαίτησή του συνολικού ποσού 529.313,97 ευρώ εις βάρος της οφειλέτιδος, που αφορά απαιτήσεις του από τέλη χρήσης μηχανημάτων, οριστική βεβαίωση Φ.Π.Α. και εισόδημα περαίωσης και ειδικότερα για κεφάλαιο οφειλής 528.571,97 ευρώ και προσαυξήσεις 742 ευρώ.

Ακολούθως, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού, λόγω μη επάρκειας του πλειστηριάσματος για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών (άρθρο 974 ΚΠολΔ), συνέταξε τον προσβαλλόμενο, με αριθμό 13726/2011 πίνακα κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού προαφαίρεσε ποσό 2.740,00 ευρώ για έξοδα εκτέλεσης, στο εναπομείναν πλειστηρίασμα ποσού 9.310,00 ευρώ (12.050,00 - 2.740,00 = 9.310,00), σύμφωνα με τα άρθρα 975 παρ. 3 και 5 και 977 παρ. 2 ΚΠολΔ κατέταξε:

α) τον πρώτο καθ' ου, Σ. Α., προνομιακά και τυχαία στο σύνολο της αναγγελθείσας απαίτησής του, που προέρχονταν από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας με την καθ' ης η εκτέλεση για ποσό 5.699,32 ευρώ, υπό τον όρο έκδοσης τελεσίδικης απόφασης από το αρμόδιο δικαστήριο, που θα του επιδικάζει το σύνολο της απαίτησής του και β) στο εναπομείναν μετά την ως άνω κατάταξη πλειστηρίασμα ποσού 3.610,068 ευρώ, το δεύτερο καθ' ου Ελληνικό Δημόσιο (ΔΟΥ Κοζάνης) προνομιακά και οριστικά ως γενικό προνομιούχο δανειστή και σε εξόφληση μέρους της απαιτήσεως του.

Επικουρικά δε και για την απαίτηση του πρώτου καθ' ου, που κατετάγη τυχαία, με τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης προέβλεψε και επικουρική κατάταξη, ήτοι προέβλεψε ότι σε περίπτωση που η υπό έκδοση απόφαση από το αρμόδιο δικαστήριο (που ήδη εκδόθηκε, βλ. υπ' αριθμ. 45/2011 απόφαση του Ειρηνοδικείου Κοζάνης) η οποία θα πρέπει να καταστεί τελεσίδικη, δεν επιδικάσει την απαίτηση του πρώτου καθ' ου είτε ολικά είτε μερικά, τότε στο ως άνω συνολικό ποσό των 5.699,32 ευρώ της απαίτησής του ή στο όποιο ποσό περισσέψει από την τυχόν μερική επιδίκασή του, κατέταξε το Ελληνικό Δημόσιο (ΔΟΥ Κοζάνης).

Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 975 ΚΠολΔ, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται με την εξής σειρά: Αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτέλεσης που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, κατατάσσονται 1) οι απαιτήσεις για την κηδεία ή τη νοσηλεία 2) οι απαιτήσεις για την παροχή τροφίμων αναγκαίων.... 3) οι απαιτήσεις από την παροχή εξαρτημένης εργασίας...

εφόσον προέκυψαν μέσα στην τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού. Ήδη δε σύμφωνα με το άρθρο 41 παρ. 1 του Ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/15.7.2010), η ισχύς του οποίου αρχίζει από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, ήτοι από 15/7/2010 "1. Στις διατάξεις της περίπτωσης 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως έχει συμπληρωθεί με το άρθρο 31 του ν. 1545/1985 υπάγονται και οι απαιτήσεις των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης αρμοδιότητας Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων, εφόσον προέκυψαν έως την ημέρα του πλειστηριασμού ή την κήρυξη της πτώχευσης.

Η περίπτωση 6 του ίδιου άρθρου του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 16 του ν. 2972/2001 καταργείται, αναριθμουμένων των επομένων περιπτώσεων", ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 5 του ιδίου ως άνω άρθρου 41 του Ν. 3863/2010 "5. Οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν έχουν εφαρμογή σε πλειστηριασμούς που βρίσκονται ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που έχουν ήδη κηρυχθεί μέχρι την ψήφιση του παρόντος νόμου", 4) οι απαιτήσεις αγροτών .... 5) οι απαιτήσεις του δημοσίου και των δήμων και κοινοτήτων από φόρους, που ορίστηκαν από την αξία της προσόδου ή από το είδος των πραγμάτων που πλειστηριάσθηκαν και που αφορούν το έτος που έγινε ο πλειστηριασμός και το προηγούμενο. (Σύμφωνα δε με το άρθρο 61 ΚΕΔΕ το δημόσιο κατατάσσεται σε αναγκαστική εκτέλεση κινητού ή ακινήτου για τις ληξιπρόθεσμες μέχρι της ημέρας του πλειστηριασμού απαιτήσεις του από οποιαδήποτε αιτία μαζί με τις κάθε είδους προσαυξήσεις και τους τόκους στην πέμπτη τάξη ), 6) οι απαιτήσεις του Συνεγγυητικού....

Περαιτέρω, σύμφωνα δε με το άρθρο 977 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν υπάρχουν περισσότερες απαιτήσεις από αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 975 ΚΠολΔ, η απαίτηση της προηγούμενης τάξης προτιμάται από την απαίτηση της επόμενης τάξης και αν είναι της ίδιας τάξης ικανοποιούνται συμμέτρως, ενώ σύμφωνα με την παρ. 1 του εν λόγω άρθρου, αν υπάρχουν απαιτήσεις του άρθρου 976 αριθμ. 1 και 2, τότε οι απαιτήσεις του άρθρου 975 ικανοποιούνται έως το ένα τρίτο του ποσού του πλειστηριάσματος, που πρέπει να διανεμηθεί στους πιστωτές και τα δύο τρίτα διατίθενται για να ικανοποιηθούν οι απαιτήσεις του άρθρου 976 αριθμ. 1 και 2.

Η κατά τα ως άνω διαίρεση του εκπλειστηριάσματος σε ποσοστά γίνεται μετά την ικανοποίηση των απαιτήσεων της τρίτης τάξης του άρθρου 975 ΚΠολΔ. Επομένως από τη δημοσίευση του Ν. 3863/2010, ήτοι από την 15.7.2010 τροποποιήθηκε η διάταξη του άρθρου 975 ΚΠολΔ και από τούδε και στο εξής οι απαιτήσεις των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης και επομένως του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ δεν κατατάσσονται στην 6η τάξη αλλά στην 3η, έχοντας πλέον ισχυρότερο προνόμιο έναντι των απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου, που απολαύουν προνόμιο 5ης τάξης, αλλά και έναντι των εμπραγμάτων ασφαλισμένων δανειστών και ως εκ τούτου ικανοποιούνται από το προς διανομή πλειστηρίασμα προ της διαιρέσεως αυτού σε ποσοστά, όταν δε συντρέχουν με απαιτήσεις της ίδιας τάξης ικανοποιούνται συμμέτρως.

Από τα προαναφερθέντα σαφώς προκύπτει ότι, δεδομένου ότι ο επίδικος πλειστηριασμός διενεργήθηκε στις 23/2/2011, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος όφειλε να εφαρμόσει τη διάταξη του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το προαναφερθέν άρθρο 41 του ν. 3863/2010 και ως εκ τούτου να κατατάξει στο εναπομείναν, μετά την αφαίρεση των εξόδων, πλειστηρίασμα των 9.310,00 ευρώ, το ΙΚΑ- ΕΤΑΜ προνομιακά και οριστικά στην 3η τάξη σε μερική ικανοποίηση των προνομιακών του απαιτήσεων συμμέτρως με τις απαιτήσεις του πρώτου των καθ' ων εργαζομένου Σ.

Α., αποκλειομένης της κατατάξεως του Ελληνικού Δημοσίου. Εξάλλου, στην κρινόμενη υπόθεση δεν τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 41 του προαναφερθέντος ν. 3863/2010 κατά την οποία δεν εφαρμόζονται οι εν λόγω ρυθμίσεις σε πλειστηριασμούς που βρίσκονται σε εξέλιξη. Συγκεκριμένα, με επίσπευση της ...

εδρεύουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και σε εκτέλεση του με αριθμό 400/25.6.2010 πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό 395/2010 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, κατασχέθηκε αναγκαστικά με τη με αριθμό 4004/14.7.2010 Έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κοζάνης Ε.

Γ., μεταξύ άλλων και το στην αρχή της παρούσας περιγραφόμενο και εκπλειστηριασθέν ακίνητο, ιδιοκτησίας της οφειλέτιδος ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", με το διακριτικό τίτλο "...". Η ημερομηνία πλειστηριασμού των κατασχεθέντων ακινήτων είχε οριστεί δυνάμει της με αριθμό 4014/15.7.2010 περίληψης κατασχετήριας έκθεσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή, η 6η Οκτωβρίου 2010, ο οποίος όμως πλειστηριασμός δεν διενεργήθηκε, λόγω εντολής της επισπεύδουσας.

Στη συνέχεια και δυνάμει της από 6/10/2010 νέας εγγράφου εντολής της Ε. Κ., ως πληρεξούσιας δικηγόρου της ως άνω αρχικής επισπεύδουσας, εκδόθηκε η με αριθμό 4043/6.10.2010 Α' επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή με ορισθείσα ημερομηνία του νέου πλειστηριασμού στις 15/12/2010, πλην όμως και αυτός ο πλειστηριασμός δεν διενεργήθηκε, λόγω εντολής της επισπεύδουσας.

Έτσι, με επίσπευση της στον Ασπρόπυργο Αττικής εδρεύουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", η οποία υποκατέστησε με τη με αριθμό 13455/10.1.2011 πράξη επίσπευσης μη γενόμενου πλειστηριασμού του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου και συμβολαιογράφου Κοζάνης Ι. Κ. την ως άνω αρχική επισπεύδουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...", δυνάμει του με αριθμό 482/2010 πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό 466/2010 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης και δυνάμει της από 15/12/2010 εγγράφου εντολής του Ι.

Μ. ως πληρεξούσιου δικηγόρου της νέας επισπεύδουσας εκδόθηκε η με αριθμό 3216/11.1.2011 περίληψη δήλωσης επισπεύσεως δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτων της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Κοζάνης Γ. Γ. με ορισθείσα ημερομηνία του νέου πλεστηριασμού στις 23/2/2011, οπότε και αυτός έλαβε χώρα.

Συνεπώς, εν προκειμένω ο εν λόγω πλειστηριασμός, ο οποίος οδήγησε στην κατακύρωση του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, δεν βρισκόταν σε εξέλιξη κατά την έναρξη εφαρμογής της νέας διάταξης, καθώς η σχετική εντολή προς διενέργεια αυτού και η έκδοση του σχετικού με αριθμό 3216/11.1.2011 προγράμματος, χορηγήθηκε στη δικαστική επιμελήτρια του Πρωτοδικείου Κοζάνης Γ.

Γ. στις 15.12.2010, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της 15.7.2010, ημέρα δημοσίευσης του ν. 3683/2010. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι με τη διάταξη του άρθρου 56 του νόμου 3994/2011 (έναρξη ισχύος 25-7-2011) τροποποιήθηκε μεν η περ. 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, πλην όμως κατ' ουσίαν επαναδιατυπώθηκε και αποσαφηνίστηκε το προνόμιο των καθοριζομένων με αυτήν απαιτήσεων, όπως διαμορφώθηκε βάσει αλλεπάλληλων νομοθετικών μεταρρυθμίσεων, μεταξύ των οποίων και ο ως άνω νόμος 3683/2010.

Έτσι, εφόσον το προνόμιο του ανακόπτοντος ίσχυε κατά το χρόνο συντάξεως του πίνακα, και ο εν λόγω πλειστηριασμός διενεργήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της ημέρας δημοσίευσης του ν. 3863/2010, έπρεπε αυτό (το ανακόπτον) να καταταγεί προνομιακά στην 3η τάξη του άρθρου 975 ΚΠολΔ, πριν από το καθ' ου η ανακοπή Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο κατατάσσεται στην 5η τάξη, απορριπτομένου του ισχυρισμού του τελευταίου ότι η εν λόγω τροποποίηση επήλθε με το νόμο 3994/2011 και καταλαμβάνει πλειστηριασμούς, που έγιναν μετά την έναρξη ισχύος αυτού, ήτοι μετά την 25-7-2011 και συνεπώς όχι τον επίδικο που έλαβε χώρα την 23-2-2011.

Επομένως, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού μη νόμιμα κατέταξε στο εναπομείναν, μετά την αφαίρεση των εξόδων, πλειστηρίασμα των 9.310,00 ευρώ, τον πρώτο καθ' ου Σ. Α. προνομιακά για το σύνολο της απαίτησής του εκ 5.699,32 ευρώ και στη συνέχεια στο εναπομείναν, μετά την ως άνω κατάταξη, πλειστηρίασμα των 3.610,68 ευρώ προνομιακά το δεύτερο καθ' ου Ελληνικό Δημόσιο, αποκλείοντας από την κατάταξη το ανακόπτον ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ενώ έπρεπε να κατατάξει στην 3η τάξη μαζί με τον πρώτο καθού το ανακόπτον ΙΚΑ-ΕΤΑΜ οριστικά και προνομιακά, διανέμοντας το εναπομείναν πλειστηρίασμα των 9.310,00 ευρώ συμμέτρως μεταξύ αυτού και του πρώτου καθ' ου κατά το λόγο του ποσού που δικαιούται λαμβάνειν έκαστος, αποκλείοντας από την κατάταξη το δεύτερο καθ' ου Ελληνικό Δημόσιο του οποίου το προνόμιο τυγχάνει ασθενέστερο.

Έτσι, στην προκειμένη περίπτωση θα έπρεπε να κατατάξει τον πρώτο καθ' ου προνομιακά και τυχαία για το ποσό των 99,90 ευρώ [διανεμητέο πλειστηρίασμα 9.310,00 Χ ύψος αναγγελθείσας απαιτήσεώς του 5.699,32 διά 531.119,02 σύνολο αναγγελθεισών απαιτήσεων αυτού (του πρώτου καθ' ου) και του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ] και το ανακόπτον προνομιακά και οριστικά για το ποσό των 9.210,10 ευρώ [διανεμητέο πλειστηρίασμα 9.310,00 Χ ύψος αναγγελθείσας απαιτήσεώς του 525.419,70 διά 531.119,02 σύνολο αναγγελθεισών απαιτήσεων αυτού (του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ) και του πρώτου καθ' ου].

Ομοίως δε κατά τα ανωτέρω, και όσον αφορά την επικουρική κατάταξη για την περίπτωση που η απαίτηση του πρώτου καθ' ου η ανακοπή και μη διαδίκου δεν ήθελε επιδικαστεί σε αυτόν, είτε ολικά είτε μερικά, με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, εσφαλμένα ο υπάλληλος του πλειστηριασμού στο ποσό αυτό κατέταξε το Ελληνικό Δημόσιο, ενώ θα έπρεπε κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου να κατατάξει το ανακόπτον ΙΚΑ- ΕΤΑΜ".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος και επικύρωσε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε δεχτεί την ανακοπή του αναιρεσίβλητου και είχε μεταρρυθμίσει τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών, είχε αποβάλλει το αναιρεσείον και, στο επιτευχθέν πλειστηρίασμα, μετά την αφαίρεση των εξόδων της εκτέλεσης, είχε κατατάξει κυρίως το αναιρεσίβλητο προνομιακά και οριστικά για το ποσό των 9.210,10€ και το Σ.

Α. προνομιακά και τυχαία για το ποσό των 99,90€ και επικουρικά επί του όλου ποσού το αναιρεσίβλητο. Έτσι, που έκρινε το Εφετείο, ορθά κατ'αποτέλεσμα κατέληξε στο άνω αποδεικτικό του πόρισμα, σχετικά με την κατάταξη του αναιρεσίβλητου στην τρίτη σειρά προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 41 του ν. 3863/2010.

Οι αιτιολογίες του όμως σχετικά με το στάδιο του πλειστηριασμού, που διαλαμβάνεται στο άρθρο 41 του ν. 3863/2010 και από το οποίο εξαρτάται η κατάταξη των απαιτήσεων του αναιρεσίβλητου στην τρίτη τάξη και συγκεκριμένα, ότι ο πλειστηριασμός, ο οποίος οδήγησε στην κατακύρωση του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου δεν βρισκόταν σε εξέλιξη μέχρι την έναρξη εφαρμογής του νόμου 3863/2010 (15-7-2010), διότι η σχετική εντολή προς διενέργειά του και η έκδοση του υπ' αριθ. 3216/11-1-2011 προγράμματος πλειστηριασμού (εν.

περίληψη κατασχετήριας έκθεσης πλειστηριασμού) της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κοζάνης, Γ. Γ. έγιναν από την υποκατασταθείσα στη θέση της αρχικής επισπεύδουσας στις 15-12-2010, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο, ήταν εσφαλμένες, καθόσον οι ορθές, με τις οποίες πρέπει να αντικατασταθούν ( άρθρο 578 ΚΠολΔ), όπως από τα ανελέγκτως γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά προκύπτει, ήταν, (ότι το αναιρεσίβλητο έπρεπε να καταταγεί στην τρίτη τάξη), διότι ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε στις 23-2-2011, ήτοι μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (15-7-2010), με βάση τη (μη ανατραπείσα) υπ' αριθ. 4014/14-7-2010 αναγκαστική κατάσχεση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κοζάνης, Ε.

Γ., και την υπ' αριθ. 3216/11-1-2011 (επαναληπτική) περίληψη κατασχετήριας έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κοζάνης, Γ. Γ., που εκδόθηκε κατ' εντολήν της υποκατασταθείσας στη θέση της αρχικής επισπεύδουσας και δεν βρισκόταν σε εξέλιξη μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης του, διότι η σύνταξη της (αρχικής) υπ' αριθ. 4014/2010 περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης του άνω δικαστικού επιμελητή, από την οποία αρχίζει, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, το στάδιο του πλειστηριασμού, που διαλαμβάνει το άνω άρθρο 41 του ν. 3863/2010, ενόψει και ότι η επίσπευση του πλειστηριασμού από την υποκατασταθείσα δανείστρια δεν αποτελεί νέα εκτέλεση, αλλά τη συνέχιση της αρχικής, έλαβε χώρα την ίδια ημέρα δημοσίευσης του νόμου αυτού (15-7-2010).

Μετά ταύτα, ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο το αναιρεσείον προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια της παραβίασης της άνω διάταξης, παραπονούμενο ειδικότερα, ότι η διάταξη αυτή, που καθιέρωσε ισχυρότερο προνόμιο για τις απαιτήσεις των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης, όπως το αναιρεσίβλητο, έναντι αυτού, δεν ήταν εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση, αφού ο πλειστηριασμός, που διενεργήθηκε από την υποκατασταθείσα στη θέση της αρχικής επισπεύδουσας, βρισκόταν, κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του νόμου αυτού (15-7-2010), ήδη σε εξέλιξη, διότι η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, με βάση την οποία έγινε ο πλειστηριασμός και η οποία δεν είχε ανατραπεί, έλαβε χώρα πριν και συγκεκριμένα στις 14-7-2010, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού το γεγονός αυτό, κατά τα προαναφερόμενα, δεν έχει έννομη επιρροή.

Κατ' ακολουθίαν, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Το αναιρεσείον πρέπει, λόγω της ήττας του, να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του, μειωμένα όμως κατ' άρθρο 22 παρ.1 και 3 Ν. 3693/57, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 15-9-2016 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 123/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Σεπτεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ