Supreme Court dismisses appeal against appellate court ruling on corporate management mismanagement claims.

Απόφαση 1484 / 2019 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1484/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Τζανακάκη, Ελένη Φραγκάκη, Ζαμπέτα Στράτα και Κωνσταντίνο Παναρίτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Μαρτίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟ ΤΑΜΕΙΟ ΕΙΣΠΡΑΞΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ Ν. … - ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΚΤΕΛ Ν. … ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπότσαρη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Λ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 2) Α. Π. του Γ., κατοίκου ..., 3) Π. Σ. του Γ., 4) Ι. Σ. του Α., 5) Χ. Μ. του Δ., 6) Δ. Μ. του Χ. και 7) Γ. Μ. του Χ., κατοίκων ..., που δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-11-2016 αίτηση των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 55/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 98/2018 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-5-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνο Παναρίτη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις υπ' αριθμ. .../4-7-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Π. Β., καθώς και τις υπ' αριθμ. .../3-7-2018, .../2-7-2018 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θράκης με έδρα το Πρωτοδικείο Ροδόπης Δ. Π., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία, η οποία επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, προκύπτει ότι ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα της κρινόμενης από 2-5-2018 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 33/2018 αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (1-3-2019), επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσιβλήτους.

Κατά συνέπεια, αφού οι τελευταίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από τα σχετικό πινάκιο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 273 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 εδ.

γ' ΚΠολΔ). Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. και 788 ΚΠολΔ), υπ' αριθμ. 98/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, η οποία απέρριψε κατ' ουσίαν την από 10-3-2017 και με αριθμό καταθ. 110/2017 έφεση της καθής η αίτηση - εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας, κατά των αιτούντων - εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσιβλήτων, στρεφόμενη κατά της υπ' αριθμ. 55/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης, που είχε δεχθεί ως κατ' ουσίαν βάσιμη την από 2-11-2016 αίτηση των αναιρεσιβλήτων κατά της αναιρεσείουσας, με την οποία οι αναιρεσίβλητοι, με την ιδιότητά τους ως μετόχων της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, εκπροσωπούντων πλέον του 1/5 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, ζήτησαν να διαταχθεί η διενέργεια ελέγχου της διαχείρισης των εταιρικών υποθέσεων της αναιρεσείουσας.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 40 παρ. 1 του ν. 2190/1920 "Περί ανωνύμων εταιρειών", το οποίο προβλέπει την άσκηση ελέγχου των ΑΕ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 49 του ν. 3604/2007, δικαίωμα να ζητήσουν έλεγχο της εταιρείας από το Μονομελές Πρωτοδικείο της περιφέρειας στην οποία εδρεύει η εταιρεία, που δικάζει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, έχουν μέτοχοι της εταιρείας που αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το ένα εικοστό (1/20) του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, ο έλεγχος κατά την προηγούμενη παράγραφο διατάσσεται εάν πιθανολογούνται πράξεις που παραβιάζουν διατάξεις των νόμων ή του καταστατικού της εταιρείας ή αποφάσεις της γενικής συνέλευσης.

Σε κάθε περίπτωση η αίτηση ελέγχου πρέπει να υποβάλλεται εντός τριών (3) ετών από την έγκριση των οικονομικών καταστάσεων της χρήσης, εντός της οποίας τελέσθηκαν οι καταγγελλόμενες πράξεις. Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου, μέτοχοι της εταιρείας, που εκπροσωπούν το ένα πέμπτο (1/5) του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, δικαιούνται να ζητήσουν από το δικαστήριο της παραγράφου 1 τον έλεγχο της εταιρείας, εφόσον από την όλη πορεία αυτής καθίσταται πιστευτό ότι η διοίκηση των εταιρικών υποθέσεων δεν ασκείται όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διαχείριση.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι προϋπόθεση της ασκήσεως δικαιώματος ελέγχου από τη "μικρή μειοψηφία" (που αντιπροσωπεύει το 1/20 του καταβεβλημένου κεφαλαίου) είναι η καταγγελία συγκεκριμένων πράξεων, από τις οποίες πιθανολογείται η παραβίαση διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ή του καταστατικού ή των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης, με σκοπό, κατά κύριο λόγο, την προστασία των συμφερόντων των ενδιαφερομένων προσώπων και ιδιαίτερα της μειοψηφίας των μετόχων.

Ο έκτακτος έλεγχος, λοιπόν, της μικρής μειοψηφίας περιορίζεται σε έλεγχο νομιμότητας (χρηστότητας), ήτοι περιορίζεται μόνο στην εξακρίβωση παραβάσεων (σχετικώς προς τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων) των διατάξεων των νόμων ή του καταστατικού ή αποφάσεως της γενικής συνελεύσεως της ανώνυμης εταιρείας.

Αντίστοιχα, για την άσκηση του δικαιώματος ελέγχου που ζητείται από τη "μεγάλη μειοψηφία" (που αντιπροσωπεύει το 1/5 του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου), δεν απαιτείται να γίνει επίκληση πράξης που πιθανολογεί παράβαση νόμου, του καταστατικού ή των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης, αλλά αρκεί να προταθεί ότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης "καθίσταται πιστευτόν εκ της όλης πορείας των εταιρικών υποθέσεων ότι η διοίκηση της εταιρίας δεν ασκείται όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διοίκηση".

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, δηλαδή, πρέπει να γίνεται επίκληση και απόδειξη πραγματικών γεγονότων που συνιστούν μη χρηστή και ασύνετη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων που αναφέρονται στις συναλλαγές της εταιρείας με τρίτους ή στη διοίκηση του νομικού προσώπου της (ΑΠ 1439/2015). Ο έκτακτος έλεγχος, λοιπόν, της μεγάλης μειοψηφίας, δεν περιορίζεται σε έλεγχο νομιμότητας (χρηστότητας), ήτοι δεν περιορίζεται μόνο στην εξακρίβωση παραβάσεων, (σχετικώς προς τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων), των διατάξεων των νόμων ή του καταστατικού ή αποφάσεως της γενικής συνελεύσεως της ανώνυμης εταιρείας, αλλά είναι και έλεγχος σκοπιμότητας (συνέσεως), ήτοι επεκτείνεται στην εξακρίβωση του εάν οι διαχειριστικές πράξεις ωφελούν ή ζημιώνουν την εταιρεία, δηλαδή εάν επαυξάνουν το ενεργητικό και τα κέρδη της ή όχι (ΑΠ 1439/2015).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.ΑΠ 7/2006, ΑΠ 1747/2011).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, όταν στο αιτιολογικό που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν αναφέρονται καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που εφαρμόσθηκε.

Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός της αναιρέσεως, όταν από τις παραδοχές της αποφάσεως δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάσθηκε ή όχι ουσιαστική διάταξη νόμου. Αναφέρεται σε πλημμέλειες αναγόμενες στη διάγνωση του αποδεικτικού πορίσματος και έτσι δεν ιδρύεται όταν υπάρχουν ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση αυτών και στην αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, αρκεί τούτο να εκτίθεται πλήρως, σαφώς και χωρίς αντιφάσεις (ΑΠ 1852/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση το Μονομελές Εφετείο Θράκης, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του, δέχθηκε, ως αποδειχθέντα, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Οι αιτούντες-εφεσίβλητοι τυγχάνουν μέτοχοι της καθής-εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με τη επωνυμία "ΚΟΙΝΟ ΤΑΜΕΙΟ ΕΙΣΠΡΑΞΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ Ν.

… - ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΚΤΕΛ Ν. …" και συγκεντρώνουν συνολικά στο πρόσωπό τους 10.300 μετοχές από το σύνολο των 51.000 μετοχών της, ήτοι κατέχουν ποσοστό 20,196% του μετοχικού κεφαλαίου, δηλαδή ποσοστό μεγαλύτερο του 1/5 του μετοχικού κεφαλαίου, γεγονός που συνομολογείται από τους διαδίκους.

Κατά τις διαχειριστικές χρήσεις των ετών 2013, 2014 και 2015, έλαβαν χώρα από τη διοίκηση της εταιρείας οι εξής ενέργειες: α) παρά τη ρητή διάταξη του άρθρου 29 του καταστατικού της καθής, κατά το οποίο απαγορεύεται η σύναψη συμβάσεως μεταξύ της τελευταίας και των συγγενών μέχρι του τρίτου βαθμού μελών του Διοικητικού Συμβουλίου χωρίς προηγούμενη ειδική έγκριση από τη Γενική Συνέλευση των μετόχων, η καθής απασχόλησε με σύμβαση εργασίας την Τ.

Κ., κόρη του μέλους του ΔΣ Α. Κ. και την Κ. Μ., κόρη του μέλους του ΔΣ Δ. Μ., β) παρά το γεγονός ότι προς το συμφέρον της καθής θα ήταν να ανατίθεται η προμήθεια υγρών καυσίμων σε πετρελαϊκή εταιρεία κατόπιν διακήρυξης για τη λήψη προσφορών απ' αυτές με τη δέουσα δημοσιότητα, η προμήθεια καυσίμων, με τα οποία κινούνται τα λεωφορεία της καθής, γίνεται από μία πετρελαϊκή εταιρεία με απευθείας ανάθεση σ' αυτήν του άνω έργου δίχως τις διατυπώσεις διακήρυξης, με την οποία είναι αυτονόητο ότι θα επιτύγχανε καλύτερη προσφορά, ενώ και η προμήθεια του Γραφείου Γενικού Τουρισμού της καθής, έχει ανατεθεί απευθείας στο Μ.

Γ., μέτοχο και μέλος του ΔΣ της καθής, με τη δικαιολογία ότι είναι ο μοναδικός που δέχεται να προμηθεύσει καύσιμα με πίστωση, γ) κατά παράβαση του άρθρου 19 του καταστατικού της ΕΠΕ με τίτλο "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΠΕΡΑΣΤΙΚΟΥ ΚΤΕΛ Ν. …ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ", που είναι θυγατρική της καθής ΑΕ και της οποίας μοναδικός εταίρος είναι η τελευταία, αυξήθηκε με απόφαση της διοίκησης της καθής κατά 323.446,87 ευρώ το μετοχικό κεφάλαιο της ΕΠΕ, ενώ το αρχικό της κεφάλαιο ανερχόταν σε 25.000 ευρώ, με ισόποση μείωση του μετοχικού κεφαλαίου της καθής, δ) με ενέργειες της διοίκησης γίνονται εικονικές καταχωρήσεις στις καταστάσεις αμοιβών εργαζομένων της καθής, και ειδικότερα ορισμένοι εκ των τελευταίων λαμβάνουν αμοιβή με τη δικαιολογία της νυκτερινής εργασίας, χωρίς να εργάζονται νύκτα, ανεξαρτήτως αν δικαιούνται ή όχι την εν λόγω αμοιβή για άλλον λόγο, με συνέπεια, εξαιτίας του πλήθους των εικονικών καταχωρήσεων στις καταστάσεις αμοιβών να δυσχεραίνεται ο έλεγχος των αυθαιρεσιών εκ μέρους της διοίκησης της καθής, και ε) την 1-10-2012 η διοίκηση της καθής μίσθωσε έναντι ετησίου μισθώματος 3.000 ευρώ ένα αγροτεμάχιο από τη Διαχειριστική Επιτροπή Μουσουλμανικής Περιουσίας Κομοτηνής, για να χρησιμοποιηθεί "για αθλητικούς ή παρεμφερείς σκοπούς" και ενώ ο μόνος λόγος που θα δικαιολογούσε την εν λόγω μίσθωση από την καθής θα ήταν η χρήση του μισθίου για στάθμευση οχημάτων, ουδέποτε μέχρι σήμερα χρησιμοποιήθηκε για το σκοπό αυτό, καθώς πρόκειται για ακίνητο χωρίς ηλεκτροδότηση και επαρκή φωτισμό.

Πέραν των ανωτέρω, στην ένδικη αίτηση περιέχονται αιτιάσεις ότι η διοίκηση της καθής διακρίνει αδικαιολόγητα μεταξύ των μετόχων - ιδιοκτητών λεωφορείων, άλλοι εκ των οποίων λαμβάνουν μερίσματα χωρίς να έχουν διενεργήσει τα ελάχιστα εγγυημένα χιλιόμετρα και άλλοι στερούνται περαιτέρω αποζημίωση που τους οφείλεται από το γεγονός ότι τα λεωφορεία τους διανύουν αποστάσεις καθ' υπέρβαση των ελαχίστων εγγυημένων χιλιομέτρων.

Η καθής ισχυρίζεται μεν ότι οι εν λόγω διακρίσεις είναι φαινομενικές και τα χιλιόμετρα που διανύει κάθε λεωφορείο εξαρτώνται από διάφορες παραμέτρους όπως η κλάση, η ηλικία, το αν φέρουν κλιματισμό, καθώς και ο συντελεστής βατότητας, οι δε αιτούντες ότι πρόκειται για παραμέτρους που λαμβάνονται υπόψη σε κάθε περίπτωση κατά τον υπολογισμό των χιλιομέτρων που κάθε λεωφορείο οφείλει να διανύσει....

Εξάλλου, τα όσα προαναφέρθηκαν υπό στοιχεία α' έως ε' καθιστούν "πιστευτόν", κατά τους ορισμούς του νόμου, το ότι η διοίκηση της εταιρείας δεν ασκείται όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διαχείριση και πρέπει να διαταχθεί έλεγχος νομιμότητας και σκοπιμότητας της διαχείρισης των εταιρικών υποθέσεων της καθής, για τις διαχειριστικές χρήσεις των ετών 2015, 2014 και 2013....".

Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις του νόμου για τον έλεγχο της ανώνυμης εταιρείας από τη "μεγάλη μειοψηφία" (άρθρο 40 παρ. 3 ν. 2190/1920), καθόσον, κατά την έννοια της διάταξης αυτής πρέπει να γίνεται επίκληση και απόδειξη πραγματικών γεγονότων που συνιστούν μη χρηστή και ασύνετη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, οι καταγγελόμενες δε πράξεις δεν είναι απαραίτητο να συνιστούν παραβάσεις του νόμου, του καταστατικού ή των γενικών συνελεύσεων της ανώνυμης εταιρείας.

Περαιτέρω, διέλαβε στην απόφασή του πλήρεις και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά αιτιολογίες ως προς τα ζητήματα που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, οι οποίες καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ως άνω διατάξεων και συνεπώς δεν στερείται νόμιμης βάσης.

Ειδικότερα διαλαμβάνεται πλήρης και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς τα περιστατικά που δικαιολογούν κατ' ουσίαν τον έλεγχο της ανώνυμης εταιρείας, ήτοι αυτά από τα οποία καθίσταται πιστευτό ότι η διοίκησή της δεν ασκείται όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων. Επομένως, τα αναφερόμενα στους δεύτερο (περί εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 40 παρ. 2 ν. 2190/1920), τρίτο (περί εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 19 του καταστατικού της θυγατρικής της καθής εταιρείας με την επωνυμία "Τουριστική Επιχείρηση Υπεραστικού ΚΤΕΛ Ν.

… Μονοπρόσωπη ΕΠΕ", και πέμπτο (περί ελλείψεως αιτιολογιών στην προσβαλλόμενη απόφαση) λόγους αναιρέσεως με τις αιτιάσεις της παραβάσεως των αριθμών 1, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Στην τελευταία περίπτωση πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Πάντως για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα πόρισμα, στο οποίο κατάληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (Ολ.ΑΠ 2/2008, ΑΠ 99/2016, ΑΠ 42/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ο ισχυρισμός περί παραμορφώσεως από το δικαστήριο της ουσίας του περιεχομένου των με αριθμό 55/2017 πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, αφού δέχθηκε ότι εξετάσθηκαν αναλυτικά οι μάρτυρες "ανεξαρτήτως του εάν απαιτείται η έρευνα του παρανόμου ή μη των καταγγελλομένων ενεργειών και παραλείψεων της διοίκησής της", ενώ προκύπτει από τα πρακτικά το αντίθετο.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, το Εφετείο έλαβε υπόψη του τις περιεχόμενες στα ως άνω πρακτικά συνεδρίασης του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της καθής (αναιρεσείουσας) και τη χωρίς όρκο κατάθεση του τετάρτου των αιτούντων, στους οποίους υπέβαλαν ερωτήσεις επί των αποδεικτέων θεμάτων όλοι οι παράγοντες της δίκης, κατέληξε δε το Εφετείο στο ως άνω πόρισμά του από την εκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων και όχι αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από τις περιεχόμενες στα ως άνω πρακτικά καταθέσεις.

Κατά τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ειδικότερα ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέσθηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμών γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο γεγονός αποτελεί αντικείμενο απόδειξης (Ολ.ΑΠ 2/2008, Ολ.ΑΠ 42/2002).

Για την ίδρυση του ως άνω λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Όμως, δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου, αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου.

Στην προκειμένη περίπτωση με τον έκτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα ότι τόσο με τις προτάσεις στον πρώτο βαθμό όσο και με τις προτάσεις ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Θράκης υποστήριξε α) ότι οι προσλήψεις της Τ. Κ., θυγατέρας του μέλους του ΔΣ αυτής Α. Κ., και της Κ.

Μ., θυγατέρας του μέλους του ΔΣ αυτής Δ. Μ., ήταν σύννομες, καθόσον η πρόσληψη της πρώτης από αυτές έγινε στις 17-11-2011 την πρώτη φορά και στις 7-12-2012 τη δεύτερη, ημερομηνίες κατά τις οποίες ο πατέρας της δεν ήταν μέλος του ΔΣ αυτής, δεδομένου ότι μέλος του ΔΣ της εταιρείας (αναιρεσείουσας) εκλέχθηκε στις 30-6-2013, προσκόμισε δε με επίκληση το ΦΕΚ 4025/4-7-2013 Τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ και τις από 17-11-2011 και 7-12-2012 αναγγελίες πρόσληψης στον ΟΑΕΔ, ενώ η πρόσληψη της δεύτερης έγινε στις 17-6-2016 από την "Τουριστική Επιχείρηση Υπεραστικού ΚΤΕΛ Ν.

…. Μονοπρόσωπη ΕΠΕ", θυγατρική της ΚΤΕΛ Ν. …. ΑΕ (αναιρεσείουσας) και όχι από την ΚΤΕΛ ΑΕ, προσκόμισε δε με επίκληση την από 17-6-2016 σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, β) ότι ως προς την προμήθεια καυσίμων προσκόμισε με επίκληση έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι οι τιμές καυσίμων που πέτυχε ήταν οι συμφερότερες τιμές της αγοράς (ήτοι τα με αριθμ.

πρωτ. ... δελτία τιμών καυσίμων, το υπ' αριθμ. 22 πρακτικό της Γ.Σ. της ΚΤΕΛ Ν. … ΑΕ για λήψη προσφορών από εταιρείες πετρελαιοειδών, αναλυτική κατάσταση της ΚΤΕΛ … ΑΕ για αγορές καυσίμων κατά το διάστημα από 5-1-2016 έως και 20-1-2017, ενδεικτικά τιμολόγια αγοράς πετρελείου κίνησης από μετόχους της ΚΤΕΛ … ΑΕ, ενδεικτικά τιμολόγια αγοράς από την ...

και ενδεικτικές καταστάσεις πώλησης πετρελαιοειδών προς μετόχους της ΚΤΕΛ …ΑΕ), γ) ότι δεν υπάρχει αμοιβή ως διανυκτέρευση για τους λογιστές της εταιρείας, σύμφωνα με το πρακτικό 22 που προσκόμισε με επίκληση η καθής η αίτηση και δ) ως προς τη μίσθωση του ακινήτου από την εταιρεία, είχε αποφασισθεί να γίνει μελέτη προκειμένου να διαπιστωθεί το κόστος για τη δημιουργία χώρου στάθμευσης των λεωφορείων της, όπως συνάγεται από το με αριθμό ...-7-2013 πρακτικό του ΔΣ της ΚΤΕΛ ΑΕ, που η τελευταία είχε προσκομίσει με επίκληση.

Ότι τα παραπάνω έγγραφα προσκόμισε με τις προτάσεις της στο πρωτοβάθμιιο δικαστήριο και στο Εφετείο κατά τη συζήτηση της έφεσής της, πλην όμως το τελευταίο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν συνεκτίμησε τα παραπάνω έγγραφα και σε κάθε περίπτωση είναι βέβαιο ότι δεν τα έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης.

Με βάση τα παραπάνω προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια. Ο λόγος αυτός, ως προς τα στοιχεία β', γ' και δ' έγγραφα, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον από τη ρητή διαβεβαίωση που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με την οποία, το Εφετείο, στην περί πραγμάτων κρίση του κατέληξε, αφού έλαβε και συνεκτίμησε, μαζί με τις λοιπές αποδείξεις (ένορκη κατάθεση μάρτυρα της καθής και χωρίς όρκο εξέταση του τετάρτου των αιτούντων) τα παραπάνω υπό στοιχεία β', γ' και δ' έγγραφα που προσκόμισε και επικαλέσθηκε η αναιρεσείουσα, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν καταλείπεται αμφιβολία, αλλά καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να κάνει ειδική μνεία ή χωριστή αξιολόγηση αυτών.

Περαιτέρω, κι αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτει ότι έγινε εκτίμηση των σχετικών με την πρόσληψη των θυγατέρων των παραπάνω μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας ως άνω υπό στοιχείο α' εγγράφων, η σχετική πλημμέλεια αλυσιτελώς προβάλλεται εφόσον και μόνον οι λοιπές γενόμενες δεκτές ενέργειες σχετικά με τις οποίες δεν τελεσφόρησε η προσβολή με τους υπό στοιχείο 2-6 (κατά το δεύτερο σκέλος του) λόγους αναίρεσης στηρίζουν επαρκώς το πόρισμα της προσβαλλόμενης απόφασης περί μη χρηστής και ασύνετης διαχείρισης των εταιρικών υποθέσων.

Επομένως, ο υπό στοιχείο 6 (κατά το πρώτο σκέλος) λόγος αναίρεσης και ο συναφής υπό στοιχείο 1 λόγος, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς.

Μετά από αυτά, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα, στο δημόσιο ταμείο ((άρθρο 495 παρ. 3 εδαφ. ε' ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-5-2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 33/2018 αίτηση για αναίρεση της 98/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Και Διατάζει την εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα, στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Νοεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ