1482/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1482 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Δικονομία Πολιτική. Απορρίπτει ως αβάσιμο λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 11 ΚΠολΔ και ως απαράδεκτο λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ (τον τελευταίο διότι η επικαλούμενη παραμόρφωση εγγράφου δεν αφορά το περιεχόμενο του εγγράφου).

Αριθμός 1482/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Λ. συζ. Α. Μ., το γένος Ν. Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Κουλάκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γυθείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 114/2007 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 12-10-2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 1-10-2009 έκθεσή της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από την υπ' αριθμ. 1639/12-10-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Γυθείου ..., την οποία ο αναιρεσίβλητος προσκομίζει και επικαλείται , προκύπτει ότι με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσίβλητου, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα, νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 568 παρ. 4β'του ΚΠολΔ), η υπ' αριθμ. 227/6-19-2010 βεβαίωση αναβολής του αρμόδιου γραμματέα του δικαστηρίου τούτου, με την οποία βεβαιώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 14-2-2011, από τη δικάσιμο της 12-10-2009, που είχε αρχικώς ορισθεί με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτής (14-2-2011).

Κατά τη ρηθείσα δικάσιμο της 14-2-2011 η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε εκ του πινακίου με αίτηση του αναιρεσιβλήτου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο της 4-4-2011, κατά την τελευταία δε αυτή δικάσιμο, οπότε εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση η αναιρεσείουσα, όπως τούτο προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του ίδιου τούτου δικαστηρίου.

Επομένως και αφού η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η αναγραφή της σ' αυτό ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων και δεν απαιτείται νέα κλήση του διαδίκου για τη μετ' αναβολήν δικάσιμο (άρθρ. 226 παρ. 4 εδ. β'και γ', 575 του ΚΠολΔ), πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία της κληθείσης ως ανωτέρω και απολιπομένης αναιρεσείουσας (άρθρ. 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

ΙΙ. Ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 11 του ΚΠολΔ ότι το δικαστήριο της ουσίας παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν είναι αβάσιμος όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι.

Εν προκειμένω από τη βεβαίωση που περιέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι είτε για άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι το Εφετείο για τον σχηματισμό της κρίσεώς του ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων συζύγων έχει κλονισθεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά το πρόσωπο της αναιρεσείουσας-εναγομένης, ώστε βάσιμα η εξακολούθησή της να είναι αφόρητη για τον αναιρεσείοντα-ενάγοντα, έλαβε υπόψη (το Εφετείο) και συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα και α)την υπ' αριθμ. .../2006 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελευθερίας Αποστολοπούλου και β) την από 10-11-2006 ένορκη κατάθεση ενώπιον του συμβολαιογράφου Γουατεμάλας Cristian P. Berger των θυγατέρων της αναιρεσείουσας Ν.

και Μ. Μ., αντίστοιχα, που είχαν δοθεί στα πλαίσια προηγούμενης δίκης διατροφής μεταξύ των διαδίκων και της οποίες είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί ως δικαστικά τεκμήρια (έγγραφα) η αναιρεσείουσα-εκκαλούσα, και τα αντίθετα που η αναιρεσείουσα υποστηρίζει με τον πρώτο, από το άρθρο 559 αρ. 11 του ΚΠολΔ, λόγο του αναιρετηρίου είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Περαιτέρω, ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αρ. 20 του ΚΠολΔ για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου, με την παραδοχή ότι περιλαμβάνει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, και υπό την προϋπόθεση ότι το δικαστήριο της ουσίας στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο του οποίου το περιεχόμενο φέρεται ότι παραμορφώθηκε.

Εν προκειμένω προβάλλεται με το δεύτερο, από το άρθρο 559 αρ. 20 του ΚΠολΔ, λόγο του αναιρετηρίου η αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της υπ' αριθμ. 20/2004 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γυθείου που είχε εκδοθεί σε προηγούμενη, περί διατροφής, δίκη μεταξύ των διαδίκων και την οποία είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί ως έγγραφο (δικαστικό τεκμήριο) η αναιρεσείουσα, με το να δεχθεί (το Εφετείο) ότι η απόφαση αυτή ήταν τελεσίδικη, ενώ κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας ήταν μόνο οριστική. Ο λόγος αυτός της αναίρεσης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, προεχόντως διότι η επικαλούμενη παραμόρφωση δεν αφορά το περιεχόμενο της ειρημένης αποφάσεως ως εγγράφου, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί αναιρετικώς με τον ανωτέρω, από το άρθρο 559 αρ. 20 του ΚΠολΔ, λόγο, αλλά και διότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη, το Εφετείο για τον σχηματισμό του προρρηθέντος αποδεικτικού του πορίσματος περί του κλονισμού της έγγαμης σχέσης των διαδίκων συνεκτίμησε το έγγραφο αυτό μαζί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να στηρίξει το ουσιαστικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριον λόγο στο ανωτέρω έγγραφο.

ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, που δεν περιέχει άλλον λόγο, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στην αναφερόμενη στο διατακτικό δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος υπέβαλε προτάσεις, και με σχετικό αίτημα (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-10-2007 αίτηση της Λ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 114/2007 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποία ορίζει το ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Σεπτεμβρίου 2007.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ