Supreme Court allows appeal against appellate court decision due to insufficient factual reasoning in civil case.

Απόφαση 1480 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1480/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κυριάκο Οικονόμου και Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Απριλίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Τζαβέλλα, ο οποίος ανακάλεσε την από 18-3-2019 δήλωσή του για παράσταση με το άρθρο 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών και ειδικά στην προκειμένη περίπτωση από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Α …, που κατοικοεδρεύει στην ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Ιωάννη Μπακόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-5-2012 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 134/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 13/2018 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-5-2018 αίτησή της και τους από 15-6-2018 προσθέτους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων αυτής λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η αίτηση αναιρέσεως και το από 15.6.2018 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αυτής ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, είναι συνεπώς παραδεκτά και πρέπει να συνεκδικασθούν (άρθρο 246 σε συνδυασμό με άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ) και να ερευνηθούν περαιτέρω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται σαφώς (Ολ.

ΑΠ 1/1999, Ολ. ΑΠ 24/1992). Εξάλλου, κατά το άρθρο 416 ΑΚ η απόσβεση της ενοχής επέρχεται με καταβολή. Η καταβολή πρέπει να είναι προσήκουσα, δηλαδή να λαμβάνει ο δανειστής ό,τι πράγματι δικαιούται σύμφωνα με το νόμο ή τη σύμβαση. Η καταβολή δεν είναι δικαιοπραξία αλλά υλική πράξη, δηλαδή πραγματικό γεγονός και επομένως επιφέρει άνευ ετέρου την απόσβεση της ενοχής, χωρίς να απαιτείται:

πρώτον, δήλωση του οφειλέτη ή του δανειστή ή μεταξύ τους συμφωνία ότι η καταβολή γίνεται με σκοπό την απόσβεση, και δεύτερον, δικαιοπρακτική ικανότητα. Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχτηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι αποδείχτηκαν, κατά το ενδιαφέρον την προκείμενη αναιρετική διαδικασία μέρος τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο Προϊστάμενος της Α'Δ.Ο.Υ…., προκειμένου να εισπραχθούν αναγκαστικώς ταμειακώς βεβαιωμένες στην εν λόγω Δ.Ο.Υ.

και ληξιπρόθεσμες με την έννοια του άρθρου 5 του Κ.Ε.Δ.Ε., απαιτήσεις του εκκαλούντος-ανακόπτοντος εις βάρος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ρ. Μ. Ξενοδοχειακαί Τουριστικαί Επιχειρήσεις Α.Ε.", προερχόμενες από διάφορες αιτίες και, ειδικότερα από φόρο εισοδήματος, Φ.Π.Α. πρόστιμα και έξοδα διοικητικής εκτελέσεως συνολικού ποσού 1.099.227.96 ευρώ, συνέταξε τον υπ' αριθμ….2012 πίνακα χρεών.

Ακολούθως, ο ως άνω Προϊστάμενος προέβη στην έκδοση του υπ' αριθμ. πρωτ....34/19-3-2012 κατασχετηρίου εγγράφου, με το οποίο κατέσχεσε εις χείρας της εφεσίβλητης-καθ'ης η ανακοπή, ανώνυμης εταιρείας, ως τρίτης, για λογαριασμό της αναφερομένης στην αρχή οφειλέτιδας του εκκαλούντος, το πιστωθέν μέρος του τιμήματος, ως αγοράστριας ακινήτου, ιδιοκτησίας της οφειλέτιδας, μέχρι του ποσού των 1.099.227,96 ευρώ και το οποίο έγγραφο επιδόθηκε νομίμως στον νόμιμο εκπρόσωπο της εφεσίβλητης στις 26 Μαρτίου 2012.

Κατόπιν αυτών, η τελευταία, δια των νομίμων εκπροσώπων της, προέβη, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κέρκυρας, στην υπ' αριθμ....-4-2012 αρνητική δήλωσή της, ως τρίτης, με την οποία δήλωσε ότι είχε ήδη εξοφλήσει το, οφειλόμενο από αυτήν τίμημα της καταρτισθείσας συμβάσεως πωλήσεως του ακινήτου της προαναφερθείσας οφειλέτιδας του εκκαλούντος και, ως εκ τούτου, η τελευταία δεν διατηρεί καμία απαίτηση εναντίον της.

Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι δυνάμει του υπ' αριθμ....19.4.2007 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αμαρουσίου Χρυσούλας Σανιδά, η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Ρ. Μ. Ξενοδοχειακαί Τουριστικαί Επιχειρήσεις Α.Ε." πώλησε και μεταβίβασε στην εφεσίβλητη, υπό την πρότερη εταιρική μορφή της τελευταίας, ως ετερόρρυθμης εταιρείας, με την επωνυμία "Α.

Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", ένα αγροτεμάχιο, με κτίσματα επ' αυτού ξενοδοχείου, το οποίο βρίσκεται στη θέση "..." των ... Κέρκυρας, αντί τιμήματος 3.450.000 ευρώ. Το εν λόγω τίμημα διορθώθηκε και αυξήθηκε κατά 85.000 ευρώ, δυνάμει του υπ' αριθμ..../4-5-2007 συμβολαίου της ιδίας, ως άνω συμβολαιογράφου, μετά από επαναϋπολογισμό της πωληθείσας εκτάσεως του ακινήτου.

Στην προαναφερθείσα αρνητική δήλωσή της η εφεσίβλητη ισχυρίστηκε ότι εξόφλησε το τίμημα της πωλήσεως. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι από το τελικώς, ως άνω, συμφωνηθέν τίμημα, ποσό 300.000 ευρώ καταβλήθηκε πριν την κατάρτιση του αρχικού υπ' αριθμ....19-4-2007 συμβολαίου, ενώ το υπόλοιπο τίμημα συμφωνήθηκε να καταβληθεί, το μεν ποσό των 400.000 ευρώ, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την υπογραφή του συμβολαίου, σε μετρητά, από ισόποσο τραπεζικό δάνειο που θα ελάμβανε η αγοράστρια-εφεσίβλητη, το δε ποσό των 2.750.000 ευρώ σε δύο, ισόποσες δόσεις, με την εξόφληση δύο, ισόποσων, συναλλαγματικών, τις οποίες αποδέχθηκε η τελευταία, ποσού 1.375.000 η καθεμία αυτών, εκ των οποίων η μεν πρώτη δόση θα καταβάλλονταν στις 30 Δεκεμβρίου 2007 και η δεύτερη στις 30 Μαΐου 2008, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του υπ' αριθμ....19.4.2007 συμβολαίου, ενώ το υπολειπόμενο ποσό, των 85.000 ευρώ, συμφωνήθηκε ότι θα καταβάλλονταν στις 30 Απριλίου 2008, με την εξόφληση, ισόποσης με την εν λόγω απαίτηση, συναλλαγματικής, την οποία αποδέχθηκε η αγοράστρια εταιρεία-εφεσίβλητη, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του υπ'αριθμ....19.4.2007 συμβολαίου.

Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι, σε εκτέλεση των ως άνω συμφωνηθέντων, στις 30 Μαΐου 2007, κατέβαλε στην πωλήτρια εταιρεία ποσό 400.000 ευρώ, ενώ στις 28 Δεκεμβρίου 2007, της κατέβαλε ποσό 2.750.000 ευρώ, σε εξόφληση των προαναφερθεισών συναλλαγματικών, ποσού 1.375.000 ευρώ κάθε μίας, χωρίς να αναμείνει την 30η Απριλίου 2008, προκειμένου να της καταβάλει, ως δόση, ποσό 1.375.000 ευρώ, όπως αρχικώς , είχε συμφωνηθεί.

Ισχυρίζεται, επίσης, ότι, στις 28 Δεκεμβρίου 2007, της κατέβαλε και το συμφωνηθέν, με το υπ' αριθμ. ...19.4.2007 συμβόλαιο, επιπλέον ποσό του τιμήματος των 85.000 ευρώ, για το οποίο, επίσης, είχε αποδεχθεί συναλλαγματική και ότι, με τον τρόπο αυτόν, εξόφλησε ολοσχερώς το τίμημα της καταρτισθείσας συμβάσεως πωλήσεως.

Ισχυρίζεται, τέλος, ότι η εξόφληση αυτή έλαβε την μορφή συμβολαιογραφικού εγγράφου, με την κατάρτιση του υπ' αριθμ....9-2-2015 συμβολαίου εξοφλήσεως υπολοίπου τιμήματος αγοραπωλησίας ακινήτου με αυτοσύμβαση, κατ' άρθρον 235 του Α.Κ. της συμβολαιογράφου Κέρκυρας Μαρίας Σπανού, ενώ είχε ήδη εκδοθεί και η από 30 Μαϊου 2007 απόδειξη εξοφλήσεως, που αφορούσε το καταβληθέν στην πωλήτρια εταιρεία, κατά την ανωτέρω ημεροχρονολογία, ποσό των 400.000 ευρώ.

Προκειμένου να συνταχθεί το προαναφερθέν υπ' αριθμ. ...9-2-2015 συμβόλαιο, η εφεσίβλητη προσκόμισε στην ως άνω συμβολαιογράφο τα σχετικά σώματα των συναλλαγματικών, που είχε αποδεχθεί για την εξασφάλιση της οφειλέτιδας του εκκαλούντος και η συμβολαιογράφος αυτή, επί φωτοτυπιών τους, έθεσε σημείωση με το ακόλουθο περιεχόμενο: "Ακριβές σε φωτοτυπία αντίγραφο εκ του προσαρτημένου στη 1959 πράξη μου- Κέρκυρα, 9-2-2015- Η συμβολαιογράφος".

Οι ισχυρισμοί της, όμως, αυτοί, προς απόκρουση της εναντίον της ανακοπής του ανακόπτοντος, δεν κρίνονται πειστικοί. Συγκεκριμένα, η εφεσίβλητη προκειμένου να επιστηρίξει την υπ' αριθμ. ....04.2012 αρνητική δήλωσή της, ως τρίτης, ενώπιον της Ειρηνοδίκου Κέρκυρας, προσκομίζει και επικαλείται τα ακόλουθα έγγραφα, τα οποία έχουν μικρή χρονική απόσταση από τη δήλωσή της αυτή και, ως εκ τούτου, είναι κρίσιμα για την εκτίμηση του περιεχομένου της δηλώσεως της:

α) την από 17 Δεκεμβρίου 2007 εξώδικη δήλωση - πρόσκλησή της προς την οφειλέτρια του εκκαλούντος και πωλήτρια του ακινήτου, η οποία επιδόθηκε στην τελευταία στις 24 Δεκεμβρίου 2007 ... και με την οποία την κάλεσε να προσέλθει στο υποκατάστημα της Τράπεζας Πειραιώς στην Κέρκυρα, στις 28 Δεκεμβρίου 2007, προκειμένου να της εξοφλήσει ολοσχερώς το συμφωνηθέν τίμημα, β) τα υπ' αριθμ.....12.2007 και ....12.2007 αντίγραφα γραμματίων εισπράξεως της ανωτέρω Τράπεζας ποσού 2.000.000 ευρώ, το καθένα, σύμφωνα με τα οποία οι μέτοχοί της Χ.

Α. και Γ. Α. κατέθεσαν στον υπ'αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό της στην ίδια ως άνω Τράπεζα, ποσό 2.000.000 ευρώ ο καθένας, ήτοι συνολικό ποσό 4.000.000 ευρώ, για την αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου και γ) ακριβές απόσπασμα από το γενικό ημερολόγιό της, σύμφωνα με το οποίο , στις 28 Δεκεμβρίου 2007 έχει εγγραφεί εις βάρος της χρέωση, ποσού 2.835.000 ευρώ, καθώς και πίστωση του ιδίου ποσού.

Παρ' όλα αυτά, όμως, από τα ανωτέρω έγγραφα δεν αποδεικνύεται ότι αυτή εξόφλησε το συμφωνηθέν τίμημα κατά τον ως άνω χρόνο, καθόσον από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι όντως η οφειλέτρια του εκκαλούντος εισέπραξε αυτό από την εφεσίβλητη, με τη μεταβίβασή του από την τελευταία. Άλλο έγγραφο, από το οποίο να αποδεικνύεται σαφώς ότι αυτή, πριν την προαναφερθείσα αρνητική δήλωσή της ενώπιον της Ειρηνοδίκου Κέρκυρας, εξόφλησε το συμφωνηθέν τίμημα, δεν επικαλείται.

Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου δεν αίρεται από το περιεχόμενο του υπ'αριθμ....09.02.2015 συμβολαίου εξοφλήσεως υπολοίπου τιμήματος αγοραπωλησίας ακινήτου, με αυτοσύμβαση, σύμφωνα με το άρθρο 235 ΑΚ, της συμβολαιογράφου Κέρκυρας Μαρίας Σπανού, για το λόγο ότι κρίσιμος χρόνος για την απόδειξη του ισχυρισμού της καθ' ης περί εξοφλήσεως της οφειλής της προς την ως άνω πωλήτρια εταιρεία είναι η 2α Απριλίου 2012, κατά την οποία προέβη στην ως άνω δήλωσή της ενώπιον της Ειρηνοδίκου Κέρκυρας και η οποία δήλωση, κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο, ήταν ανειλικρινής".

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο αφού δέχτηκε την από 25-4-2016 έφεση του αναιρεσίβλητου και εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε κρίνει αντιθέτως, έκανε δεκτή την από 2-5-2012 ανακοπή του τελευταίου, ακύρωσε την ...-4-2012 αρνητική δήλωση της αναιρεσείουσας και την υποχρέωσε να καταβάλει στο Δημόσιο Ταμείο της Κέρκυρας το ποσό του 1.099.227,96€.

Έτσι όμως που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στον ελλάσονα συλλογισμό του δέχθηκε ως αποδεδειγμένα πραγματικά περιστατικά, ότι από το συνολικό τίμημα των 3.535.000 ευρώ που έπρεπε να καταβάλει η αναιρεσείουσα για την αγορά του ακινήτου, πιστώθηκε μέρος αυτού ύψους 3.235.000 ευρώ, καταβλητέο κατά το ποσό των 400.000 ευρώ με μετρητά εντός δύο μηνών από την υπογραφή του υπ' αριθ. .../19.4.2007 συμβολαίου, κατά δε το υπόλοιπο ποσό των 2.835.000 ευρώ με την εξόφληση τριών (3) συναλλαγματικών, αποδοχής της, ποσού 1.375.000 ευρώ, 1.375.000 ευρώ και 85.000 ευρώ, λήξης στις 30.12.2007, 30.5.2008 και 30.4.2008, αντίστοιχα.

Ακόμη ότι πριν από την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στην αναιρεσείουσα, στις 26.3.2012, αυτή με την από 17.12.2007 εξώδικη πρόσκλησή της προς την οφειλέτρια του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου, που επιδόθηκε στις 24.12.2007, την κάλεσε να προσέλθει στο υποκατάστημα της Τράπεζας Πειραιώς στην Κέρκυρα, στις 28.12.2008, προκειμένου να της εξοφλήσει ολοσχερώς το συμφωνηθέν τίμημα, ότι στις 28.12.2008 οι μέτοχοί της αναιρεσείουσας κατέθεσαν στην παραπάνω Τράπεζα το συνολικό ποσό των 4.000.000 ευρώ για αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου και ότι στο γενικό ημερολόγιο αυτής στις 28.12.2007 έχει εγγραφεί σε βάρος της χρέωση ποσού 2.835.000 ευρώ, καθώς και πίστωση του ιδίου ποσού.

Στη συνέχεια το Εφετείο δέχτηκε στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι από τα παραπάνω έγγραφα, καθώς και από το υπ' αριθ....9.2.2015 συμβόλαιο εξόφλησης υπολοίπου τιμήματος αγοραπωλησίας ακινήτου, με αυτοσύμβαση, δεν αποδεικνύεται η εξόφληση του τιμήματος, καθόσον από κανένα στοιχείο προκύπτει ότι η οφειλέτρια του αναιρεσιβλήτου πωλήτρια εισέπραξε αυτό από την αναιρεσείουσα "με την μεταβίβασή του από την τελευταία" και ότι, έτσι, η από 2.4.2012 αρνητική δήλωση της τελευταίας ήταν ανειλικρινής.

Στις ουσιαστικές του αυτές παραδοχές το Εφετείο διέλαβε ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες, διότι δεν εξειδικεύει εμπεριστατωμένα για ποιά αιτία η αναιρεσείουσα προσκάλεσε την πωλήτρια του ακινήτου για πρόωρη εξόφληση του πιστωθέντος τιμήματος στις 28.12.2007, πολύ πριν την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στην τελευταία και σε ποιά άλλη αιτία οφείλεται η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου και η χρεωπίστωση του ποσού των 2.835.000 ευρώ, ισόποσου των τριών συναλλαγματικών, στο γενικό ημερολόγιο της στις 28.12.2007, καθώς και γιατί κατείχε η εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσείουσα τις συναλλαγματικές αποδοχής της και έκδοσης της πωλήτριας, κατά την κατάρτιση του υπ' αριθ....9.2.2015 συμβολαίου εξόφλησης υπολοίπου τιμήματος με αυτοσύμβαση, χωρίς η πωλήτρια να έχει εγείρει αξιώσεις κατά της εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας, αν αυτή δεν είχε εξοφλήσει ολοσχερώς το τίμημα, μέχρι την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στις 2.4.2012.

Έτσι το Εφετείο, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, ώστε να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος, σχετικά με τη μη συνδρομή των όρων και προϋποθέσεων εφαρμογής της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 416 ΑΚ, περί απόσβεσης της ενοχής με καταβολή, που επικαλέστηκε η αναιρεσείουσα.

Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτός ο τρίτος πρόσθετος λόγος της αίτησης αναίρεσης, που αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η εμβέλεια του οποίου καταλαμβάνει την απόφαση στο σύνολό της, ώστε οι λοιποί λόγοι αναίρεσης, του κυρίως δικογράφου και αυτού των προσθέτων, να αποβαίνουν αλυσιτελείς και να παρέλκει η έρευνά τους.

Κατ'ακολουθίαν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και στη συνέχεια πρέπει κατά την παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση , αφού είναι δυνατή η συγκρότηση του από δικαστές διαφορετικούς από αυτούς που εξέδωσαν την απόφαση αυτή, ενώ το αναιρεσίβλητο που νικήθηκε πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα της τελευταίας, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένα κατ' άρθρο 22παρ.1 του Ν.3693/1957.

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ η απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που καταβλήθηκε από αυτήν.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 13/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί όμως από δικαστές άλλους από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου, που καταβλήθηκε από αυτήν και

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και νυν Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου