Supreme Court suspends appeal and orders summons of third party with legal interest in voluntary jurisdiction case.

Απόφαση 1477 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1477/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού - Εισηγήτρια, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ" (πρώην Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΒΕΕ" που εδρεύει στο 5ο χλμ της επαρχιακής οδού ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Γεωργιάδη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Η. Κ. του Κ., ως συνδίκου πτωχής εταιρείας με την επωνυμία "..." που ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/6/2011 αγωγή και την με αριθμό κατάθεσης 31681/2011 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17076/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 427/2016 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5/10/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αναιρεσίβλητος την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 762 ΚΠολΔ, που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της έφεσης κατά των αποφάσεων οι οποίες εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, "αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληρονόμων τους".

Κατά το άρθρο 769 εδ. γ' ΚΠολΔ, η ως άνω διάταξη εφαρμόζεται και για την παθητική νομιμοποίηση της αναίρεσης κατά των αποφάσεων που εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα, κατ'άρθρο 760 εδ.

α' ΚΠολΔ, το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, επομένως και την αναίρεση, κατ' απόφασης που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία, μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη. Από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι το ένδικο μέσο, επομένως και η αναίρεση, κατ' απόφασης που εκδίδεται κατά την εκουσία δικαιοδοσία, πρέπει μεν να απευθύνεται καθ' όλων εκείνων που έλαβαν μέρος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, ανεξάρτητα αν μεταξύ τους υπήρχαν αντίθετα συμφέροντα, χωρίς όμως να δημιουργείται απαράδεκτο, αν δεν απευθυνθεί καθόλων, αφού ο Άρειος Πάγος μπορεί, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, να επιβάλει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, επομένως και του διαδίκου που είχε λάβει μέρος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά του οποίου δεν απευθύνεται το ένδικο μέσο.

Τούτο δικαιολογείται από το γεγονός, ότι το άρθρο 748 παρ. 3, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 760 ΚΠολΔ, δεν καταλαμβάνει μόνο τους τρίτους, που δεν κατέστησαν διάδικοι στη δίκη, αλλά και τους διαδίκους που έλαβαν μέρος σ' αυτήν και κατά των οποίων δεν στρέφεται η αίτηση αναίρεσης (ΟλΑΠ 6/1999, ΑΠ 1881/2017, ΑΠ 589/2001, ΑΠ 491/1999).

Για τον ίδιο λόγο, επί αίτησης αναίρεσης κατ' απόφασης που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αν δεν κληθούν οι ασκήσαντες παρέμβαση, ούτε εμφανιστούν αυτοβούλως κατά την εκδίκασή της, δεν επέρχεται ως κύρωση, το κατά τις διατάξεις των άρθρων 82 παρ. 3 και 81 παρ. 3 ΚΠολΔ απαράδεκτο της συζήτησης, που ισχύει επί υποθέσεων που δικάζονται κατά την τακτική διαδικασία, αλλά το δικαστήριο, αν κρίνει αναγκαίο, θα διατάξει την κλήτευσή τους κατά τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 5-10-2016 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ'αριθ. 427/2016 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Ειδικότερα ο αναιρεσίβλητος, με την ιδιότητα του συνδίκου της πτώχευσης της εταιρείας με την επωνυμία "..." άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά της αναιρεσείουσας την από 23-6-2011 αγωγή για ανάκληση δικαιοπραξιών, που έγιναν προς την τελευταία (αναιρεσείουσα) από την πτωχή εταιρεία εντός της υπόπτου περιόδου, σύμφωνα με τα άρθρα 41 και 42 ΠτΚ.

Κατά τη συζήτηση της αγωγής αυτής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο η πτωχή εταιρεία άσκησε, μετά από προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση του συνδίκου, παρέμβαση με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του άνω δικαστηρίου και αναπτύχθηκε με τις έγγραφες προτάσεις της.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την υπ' αριθ. 17076/2012 απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και απέρριψε την παρέμβαση, που έκρινε ότι έχει το χαρακτήρα της πρόσθετης υπέρ της εναγομένης εταιρείας και ήδη αναιρεσείουσας. Κατά της απόφασης αυτής η εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 2-8-2012 έφεσή της, την οποία απηύθυνε κατ' αυτών που έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη και συγκεκριμένα κατά του ενάγοντος, συνδίκου της πτώχευσης και ήδη αναιρεσίβλητου και κατά της προσθέτως υπέρ αυτής (εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας) παρεμβαίνουσας, πτωχής εταιρείας και περαιτέρω ο εφεσίβλητος, σύνδικος της πτώχευσης, άσκησε με τις έγγραφες προτάσεις του ενώπιον του εφετείου αντέφεση.

Το Εφετείο με την υπ'αριθ. 427/2016 απόφασή του απέρριψε την έφεση κατά το μέρος, που απευθυνόταν κατά της προσθέτως παρεμβαίνουσας, πτωχής εταιρείας, με την αιτιολογία, ότι αυτή δεν νομιμοποιείται παθητικά, διότι δεν κατέστη αντίδικος της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας και θεώρησε, ότι επέχει θέση κλήτευσής της για να παραστεί στη δίκη ενώπιον του και να ασκήσει τα δικαιώματά της ως προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία πράγματι συμμετείχε στη δίκη αυτή ενώπιον του, καθόσον εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσε προτάσεις, με τις οποίες ζήτησε την παραδοχή της έφεσης της αναιρεσείουσας, την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης και την απόρριψη της αγωγής του αναιρεσίβλητου, συνδίκου της πτώχευσης, κατά της αναιρεσείουσας και περαιτέρω απέρριψε την αντέφεση, δέχτηκε την έφεση, κατά τα λοιπά, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, δίκασε κατ' ουσία την υπόθεση και αφού απέρριψε την πρόσθετη παρέμβαση, δέχτηκε εν μέρει την αγωγή.

Κατά της απόφασης αυτής η εναγομένη-εφεσίβλητη άσκησε την κρινόμενη αναίρεσή της. Κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε η πτωχή εταιρεία με την επωνυμία " ...", η οποία, όπως από τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας δίκης, κατά τα παραπάνω, προκύπτει αυτή πρωτοδίκως είχε παρέμβει προσθέτως υπέρ της αναιρεσείουσας, η έφεση που άσκησε η τελευταία είχε απευθυνθεί και κατ' αυτής και ανεξαρτήτως του ότι αυτή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, θεωρήθηκε, ότι επέχει θέση κλήτευσής της για να παραστεί στη δίκη ενώπιον του και να ασκήσει τα δικαιώματά της ως προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία πράγματι εκπροσωπήθηκε στη δίκη αυτή, κατά τα παραπάνω.

Σύμφωνα, επομένως, με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη αυτή, ανεξαρτήτως του ότι δεν απευθύνθηκε η αναίρεση κατ' αυτής, ενόψει του ότι έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, αφού είχε ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση πρωτοδίκως, εκπροσωπήθηκε ενώπιον του εφετείου και ισχυρίσθηκε ότι δεν συντρέχουν οι προς ανάκληση των δικαιοπραξιών προϋποθέσεις και ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η πρωτόδικη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή, πρέπει να αναβληθεί η επί της αίτησης αναίρεσης κρίση του δικαστηρίου και να διαταχθεί με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, κατά τη νέα συζήτηση της υπόθεσης, η κλήτευση της, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής απόφασης επί της από 5-10-2016 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία " ... ΟΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 427/2016 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την κλήτευση της εταιρείας με την επωνυμία "...".

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Απριλίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Οκτωβρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ