Legislator Case Law & Legislation
1477/2010 AI generated

Supreme Court corrects a prior judgment for missing the hearing and publication dates in the conclusion.

Case Number 1477/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Greece exercised its power of ex officio correction to amend a previous decision that omitted the hearing and publication dates. Both parties were absent from the hearing, but the court proceeded under statutory rules allowing such proceedings. The court ruled that the omission constituted a clerical error requiring correction to ensure the judgment's conclusion was complete and accurate.

Legislator headnote

AI generated

Articles 315, 573, 318, 320 of the Code of Civil Procedure: The court may ex officio correct any decision containing clerical or logical errors, including the omission of essential elements like the date of the hearing and publication in the conclusion.

Keywords

AI generated
ex officio correction clerical error Code of Civil Procedure omission of dates judicial decision amendment

Cited Legislation

AI generated
Article 315 of the Code of Civil Procedure
Article 573, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 318, paragraph 2, item a' of the Code of Civil Procedure
Article 304, paragraphs 1, 2 of the Code of Civil Procedure
Article 305, number 5 of the Code of Civil Procedure
Article 320 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1477 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1477/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, προκειμένου να αποφανθεί, για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 347/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Α1 Πολιτικού Τμήματος), μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίστηκε ο Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα από 28-7-2010 και 29-7-2010 αποδεικτικά επιδόσεως των επιμελητών Δικαστηρίων του Αρείου Πάγου ... αντίστοιχα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της 79/19-5-2010 πράξεως του Προεδρεύοντος του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου περί αυτεπάγγελτης διορθώσεως της 347/2009 αποφάσεως του εν λόγω τμήματος αυτού νομότυπα και εμπρόθεσμα επιδόθηκε στις κατά την δίκη εκείνη διαδίκους με την από 3-6-2010 κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα προς τούτο και σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (20-9-2010).

Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι διάδικοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση κατά τα άρθρα 513 παρ. 1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Παρά την απουσία τους επιτρεπτώς προχωρεί το Δικαστήριο στη συζήτηση της υποθέσεως ως να ήταν και εκείνες παρούσες (ΚΠολΔ 573 παρ. 1, 318 παρ. 2 περ.

α'), έννοια με την οποία και ερευνάται. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατ' επιταγή της διατάξεως του άρθρου 573 παρ. 1 ΚΠολΔ και στην αναιρετική διαδικασία, αν από παραδρομή, κατά τη σύνταξη της αποφάσεως, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής σε διόρθωση υπόκειται οποιοδήποτε τμήμα της αποφάσεως, όπως εκείνο που αναφέρεται στη χρονολογία διασκέψεως και δημοσιεύσεώς της, στοιχεία που πρέπει να περιλαμβάνονται στην κατάληξη του κειμένου αυτής (ΚΠολΔ 304 παρ. 1, 2, 305 αρ. 5).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την φερόμενη προς διόρθωση 347/2009 απόφαση του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου, από προφανή παραδρομή παρελείφθη να αναφερθεί στην κατάληξη του κειμένου της η χρονολογία διασκέψεως και δημοσιεύσεώς της, η οποία και πρέπει να συμπληρωθεί κατά τούτο "

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19-12-2008. Και Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στις 16.02.2009", κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης με παράλληλη σημείωσή της στο περιθώριο της διορθούμενης αποφάσεως (ΚΠολΔ 320).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διορθώνει την 347/2009 απόφαση του Α1' Τμήματος του Αρείου Πάγου με τη συμπλήρωση κατά τούτο στην κατάληξη του κειμένου της "

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19-12-2008. Και Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στις 16.02.2009"

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Οκτωβρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ